Решение по делу № 1-413/2022 от 23.06.2022

Уг. дело №

УИД: №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         03 августа 2022 года                                                                          г. Мытищи

                                                                                                             Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Офтаевой Э.Ю., при помощнике судьи Волковой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника Мытищинского городского прокурора Московской области Даниловой М.Ю., подсудимого Андреева С.В., защитника – адвоката Сотникова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении

Андреев С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Грузия, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, временного зарегистрированного до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, д.Трехселище, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Андреев С.В. совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

         Данное преступление было совершено Андреевым С.В. при следующих обстоятельствах.

Андреев С.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутый к административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 423 Тверского района г. Москвы от 11.05.2021 по ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток, вступившему в законную силу 22.05.2021, управляя автомобилем марки «Ауди А6», государственный регистрационный номер С 719 РУ 799, в нарушении п.2.7 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения», двигался у <адрес> г.о.<адрес>, где примерно в 12 час. 20 мин. того же дня был остановлен инспектором ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО6 для проверки документов. На законные требования уполномоченного должностного лица - сотрудника ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО6, у которого имелись достаточные основания полагать, что Андреев С.В. находится в состоянии опьянения, пройти освидетельствование на состояние опьянения, при наличии явных признаков опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Андреев С.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Андреев С.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст.314 УПК РФ соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Андреев С.В. обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, он правильно привлечен к уголовной ответственности, поскольку совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Поведение подсудимого Андреева С.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности подсудимого, с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.88-89/ дают суду основания считать Андреева С.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Совершенное Андреевым С.В. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Андреева С.В. суд относит совершение преступления впервые, признание вины, наличие заболеваний.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание подсудимому не установлено.

Как личность Андреев С.В. по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него в отдел полиции не поступало, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Определяя вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Андреева С.В., его возраст, семейное положение, а также материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление Андреев С.В. и на условия жизни его семьи, и исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом обстоятельств, регламентированных ст.6, ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает необходимым назначить Андрееву С.В. наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах, установленных санкцией статьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Андреев С.В. виновным в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 /двести пятьдесят/ часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок отбывания которого исчислять с момента вступления приговора в законную силу согласно ч.4 ст.47 УК РФ.

Разъяснить Андрееву С.В. положения ч.1 ст. 49 УК РФ, в соответствии с которой, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительными инспекциями.

Разъяснить Андрееву С.В. положения ч.3 ст. 49 УК РФ, в соответствии с которой, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль «Ауди А6», государственный регистрационный номер С 719 РУ 799, темно-серого цвета, 2007 года выпуска, VIN – №- хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> - вернуть по принадлежности собственнику ФИО2.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный Андреев С.В. вправе участвовать лично при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

           Председательствующий судья                          подпись                           Э.Ю. Офтаева