Решение по делу № 2-233/2020 от 27.11.2019

Дело № 2-233/2020 (2-2494/2019)

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

5 марта 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием помощника судьи Черновой Е.А., представителя истца по доверенности Губиной О.В., при секретаре Панкратовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обухова Алексея Анатольевича к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,-

у с т а н о в и л :

Истец Обухов А.А. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» и, с учетом уточнения требований, просил взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 54017, 10 руб.

В обоснование требований указал, что истец является выгодоприобретателем по договору страхования (страховой полис №) от 23.06.2018. Согласно п.4 Договора застрахованным имуществом является телефон марки Apple, модель iPhone X 256 Gb, IMEI/Serial 354860091139872, тип устройства GSM-iOS. Истцом уплачена страховая премия по договору в размере 12129 руб. Страховая сумма установлена в размере 82690 руб. 05.04.2019 произошел страховой случай, а именно: кража телефона. Истец обратился в полицию, где возбуждено уголовное дело. 06.04.2019 истец уведомил ответчика о страховом случае. Истцом по сообщению ответчика был собран пакет документов и направлен ответчику. В результате рассмотрения документов истца от ответчика было получено письмо от 02.10.2019 об отказе в выплате страхового возмещения. Считает, что данным отказом права истца нарушены.

В судебное заседание истец Обухов А.А. не явился, направив своего представителя по доверенности Губину О.В., которая на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивала, дала объяснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания судебными извещениями, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

23 июня 2018 года между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (страховщик) и истцом Обуховым А.А. (страхователь) был заключен Договор имущественного страхования- полис ПреИмущество для техники//Комбинированный (Комплексная защита от поломки и ущерба), страховой полис №, в соответствии с условиями которого застрахованным имуществом является: марка Apple, модель iPhone X 256 Gb, IMEI/Serial №, тип устройства GSM-iOS (п.4), страховая сумма– 82690 руб., страховая премия- 12129 руб. Срок действиям договора- с 00:00 час. 09 июля 2018 г. по 24:00 08 июля 2020 г., но не ранее уплаты страховой премии.

Оплата страховой премии произведена истцом при покупке телефона- застрахованного имущества 23.06.2018, что подтверждено кассовым чеком.

В соответствии с разделом 5 страхового полиса сотовый телефон застрахован по рискам: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате дорожно-транспортного происшествия, внешнее механическое воздействие.

В период действия договора страхования 05.04.2019 сотовый телефон Обухова А.А. был похищен. По данному факту истец обратился в УМВД России по г.о. Электросталь с заявлением 06.04.2019, где указал, что 05.04.2019 около 22:00 час. неустановленное лицо, находясь в помещении концертного зала «Адреналин Стадиум» расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитило из правого бокового кармана джинсов, надетых на несовершеннолетнем О.И.А., принадлежащий Обухову А.А. мобильный телефон Apple, iPhone X 256 Gb, IMEI/Serial №, стоимостью 68466 руб. 24.07.2019 по данному факту возбуждено уголовное дело (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следователя СО ОМВД России по району Сокол г. Москвы).

11.04.2019 истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового события.

Ответом от 02.10.2019 страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие указания в постановлении о возбуждении уголовного дела похищения повреждения имущества, в котором находилась застрахованная техника (подпункт «д» п.3.2.4.6 Особых условий страхования).

Не согласившись с данным отказом, истец обращается в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 этой же статьи условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункта 3.2.4.4 Особых условий (приложение №1 к Полису), кража (возмещается ущерб вследствие утраты застрахованного имущества в результате его кражи). Под «кражей» понимается тайное хищение застрахованного имущества, квалифицируемое по п. «б» ч.2 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Пунктом 3.2.4.6 Особых условий (приложение №1 к Полису) предусмотрены исключения, которые не являются страховыми случаями по риску «кража». Так, согласно подпункта «д» п.3.2.4.6 предусмотрено исключение – хищение застрахованного имущества, совершенного за пределами транспортного средства/здания/сооружения и/или из любого помещения, за исключением случаев, когда зафиксирован факт повреждения другого имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) (сумка, портфель и т.п.), в котором на момент наступления события находилось застрахованное имущество.

Суд находит отказ страховщика в выплате страхового возмещения по данному подпункту необоснованным, поскольку хищение застрахованного имущества (мобильного телефона) произошло не за пределами помещения/здания, не из салона транспортного средства либо помещения, а из кармана брюк, без хищения/повреждения иного имущества страхователя.

Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом суммы страхового возмещения с учетом положений п.5.1 Особых условий об уменьшении страховой суммы, и определением страховой суммы на момент хищения застрахованного имущества в размере 54017,10 руб.

В связи с изложенным суд находит исковые требования истца Обухова А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, с ответчика не освобожденного от уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1820, 51 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Обухова Алексея Анатольевича - удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Обухова Алексея Анатольевича страховое возмещение в сумме 54017 руб. 10 коп.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1820 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Астапова О.С.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года.

Судья: Астапова О.С.