Решение по делу № 2-127/2021 от 26.12.2019

                                                       Дело № 2-127/2021

УИД 24RS0046-01-2019-007205-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года                                                                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шевченко Н.В.,

с участием истца Михирева А.В., представителя истца – Салий Д.А., представителя ответчика Шишкина П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михирева Александра Владимировича к Николаевой (Дуда) Марине Андреевне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Михирев А.В. обратился в суд с иском к Дуда (Николаевой) М.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что стороны ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак, до заключения барка проживали совместно одной семьей. Истец, являясь <данные изъяты> ООО «Белые росы», в отношении которого 09.06.2017 Арбитражным судом Красноярского края возбуждено дело о банкротстве, опасаясь привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества, с целью исключения из состава принадлежащего ему имущества машиноместа, для вида, без намерения породить правовые последствия сделки купли-продажи, 08.12.2017 заключил с Дуда М.А. договор купли-продажи принадлежащей ему на праве собственности 1/93 доли в нежилом помещении, площадью 3 017,2 кв.м., <адрес>. После совершения сделки Михирев А.В. продолжил пользоваться машиноместом, нести расходы по его обслуживанию и содержанию, ответчик денежными средствами на покупку машиноместа не располагал, сразу после фактического прекращения семейных отношений с истцом выдал нотариальную доверенность с правом совершать сделки в отношении указанного имущества, однако, 08.02.2019 ранее выданную доверенность отменила, предъявила в суде иск об оспаривании сделок, совершенных от её имени в отношении земельного участка и гостевого домика.

Михирев А.В. просит признать договор купли-продажи 1/93 доли в праве собственности на нежилое помещение, площадью 3 017,2 кв.м., по <адрес> от 08.12.2017, заключенный между Михиревым А.В. и Николаевой (Дуда) М.А. недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив Михиреву А.В. право собственности на 1/93 доли в праве собственности на нежилое помещение, площадью 3 017,2 кв.м., по <адрес>.

В судебном заседании истец Михирев А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что заключил сделку для вида, без намерения создать правовые последствия договора купли-продажи в виде перехода права собственности на машиноместо к ответчику, после заключения договора продолжил пользоваться машиноместом, оформление сделки у нотариуса было вызвано тем, что в собственности у истца находилась 1/93 доли в нежилом помещении, площадью 3 017,2 кв.м., для отчуждения которой требовалось нотариальное удостоверение, при заключении сделки он понимал, что подписывает договор купли-продажи в отношении принадлежащего ему имущества, знал, что последствием заключения такого договора является переход права собственности на машиноместо к ответчику, однако, в связи с наличием близких отношений с Дуда М.А., доверял ей, поэтому заключил такой договор. Нотариусом последствия заключения сделки сторонам разъяснялись, истец подтвердил, что последствия ему понятны, сообщил нотариусу недостоверные сведения о своем намерении продать машиноместо Дуда М.А.

В судебном заседании представитель истца Салий Д.А. (полномочия проверены) исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что Михирев А.В. с целью сохранить принадлежащее ему имущество, заключил с Дуда (Николаевой) М.А. несколько сделок купли-продажи, в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества, при этом фактически сделки между сторонами не исполнялись, имущество из владения и пользования Михирева А.В. не выбывало, денежные средства не передавались, решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 24.09.2020 по иску Михирева А.В. аналогичные сделки по продаже Николаевой М.А. другого недвижимого имущества истца признаны недействительными, по основаниям, изложенным в настоящем иске. При этом нотариальное оформление сделки о её действительности не свидетельствует, так как было обязательно в отношении 1/93 доли в нежилом помещении.

Ответчик Николаева М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов Шишкину П.И. (полномочия проверены), который против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменный отзыв на исковое заявление, пояснил, что правовых оснований для привлечения истца к ответственности по долгам ООО «Белые росы» не имеется, поэтому ссылки истца на указанные обстоятельства в обоснование заключения договора несостоятельны, Николаева М.А. при заключении договора имела намерение приобрести машиноместо для хранения своего автомобиля, так как живет рядом с парковкой, сделка сторонами исполнена, денежные средства по договору переданы, что подтверждается его содержанием, после подписания договора стороны вступили в брак, в связи с чем ответчик предоставил возможность истцу хранить свой автомобиль на принадлежащем ей машиноместе, не возражал против внесения платы за машиноместо Михиревым А.В., впоследствии брак между сторонами был расторгнут, Николаева М.А. предприняла меры, что бы вернуть в свое владение и пользование машиноместо, несет расходы по его содержанию.

Третье лицо нотариус Старченко И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменное возражение на исковое заявление, в котором указала на отсутствие оснований для признания удостоверенного ею договора купли-продажи от 08.12.2017 года, поскольку при оформлении документов нотариусом была выявлена действительная воля сторон, разъяснены последствия заключения сделки.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании ст.549 ГК РФ правовой целью договора купли-продажи недвижимого имущества является переход права собственности на переданное продавцом покупателю имущество.

В силу положений статей 550 и 551 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.2017 между Михиревым А.В. и Черноус М.А. заключен договор купли-продажи 1/93 доли в праве общей долевой собственности помещения по <адрес>, с кадастровым номером №, стоимость которой по соглашению сторон составляет 650 000 рублей, и в соответствии с п. 2.3 договора уплачена покупателем наличными денежными средствами полностью до заключения договора, договор имеет силу и значение документа, подтверждающего оплату.

В пункте 6.2 договора стороны заявили, что в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительств, а также патронажем не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, способны понимать значение своих действий и руководить ими, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть заключаемого и подписываемого договора, условия и последствия его заключения, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Стороны подтвердили, что договор не является мнимой сделкой (совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия), не является притворной сделкой (совершенной с целью прикрыть другую сделку), совершается не под влиянием обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для сторону условиях. Стороны заявили, что содержание договора соответствует их действительным намерениям и волеизъявлению.

Договор купли-продажи подписан лично Михиревым А.В. и Николаевой (Черноус) М.А., что сторонами не оспаривается, удостоверен нотариусом Красноярского нотариального округа Старченко И.В., прочитан сторонами, его содержание и последствия совершения сделки нотариусом разъяснены.

Право собственности на 1/93 доли в праве общей долевой собственности помещения по <адрес>, с кадастровым номером № за Николаевой (Черноус) М.А. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 15.12.2017.

Между Михиревым А.В. И Михиревой М.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен брак.

Решением мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, брак между сторонами расторгнут. Из представленных в материалы дела копий судебных актов не следует, что судами первой и апелляционной инстанций устанавливался момент фактического прекращения брачных отношений между истцом и ответчиком.

В период брака Михирева М.А. нотариально удостоверенной доверенностью от 15.01.2019 года уполномочила Михирева А.В. представлять её интересы по вопросам владения, пользования и распоряжения, принадлежащими ей на праве собственности 1/93 доли в праве общей долевой собственности помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Михирева М.А. ДД.ММ.ГГГГ переменила фамилию на Дуда М.А., в связи с регистрацией брака ДД.ММ.ГГГГ Дуда М.А. переменила фамилию на Николаева.

Из объяснений представителей сторон и Михирева А.В. следует, что после состоявшейся между сторонами сделки Михирев А.В. продолжил пользоваться 1/93 доли в праве общей долевой собственности помещения по <адрес>, представляющей собой машиноместо, оплачивать в отношении данного имущества платежи управляющей компании.

Возражая против предъявленных к ответчику исковых требований, представитель Николаевой М.А. в судебном заседании пояснил, что в связи с заключением брака, наличием близких отношений между сторонами ответчик позволяла Михиреву А.В. пользоваться принадлежащим ей машиноместом, впоследствии в связи с прекращением брака, наличием интереса в использовании принадлежащего ей имущества предприняла меры для обеспечения возможности использования спорного машиноместа.

Так, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2020 следует, что 16.01.2020 Дуда М.А. обращалась в ОП-12 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением по факту самоуправных действий Михирева А.В. в связи с длительным отсутствием возможности парковать машину на принадлежащем ей машиноместе.

23.01.2020 между ООО «Партенр» и Дуда М.А. заключен договор управления подземной автопарковой, расположенной по адресу: <адрес>, объектом управления по которому является парковочное место №15 на подземной автопарковке по указанному адресу, принадлежащем заказчику на основании договора купли-продажи от 08.12.2017. В пункте 6.1 договора ООО «Партенр» и Дуда М.А. пришли к соглашению, что данный договор распространяет свое действие на правоотношения сторона с 15.12.2017 и заключен на срок до 31.12.2023.

ООО «Партнер», осуществляющим управление по адресу: <адрес>, составлены акты нахождения на парковочном месте №15 собственника Дуда М.А. не принадлежащего ей автомобиля TOYOTA Fortuner, госномер №, от 16.01.2020, 17.01.2020, 20.01.2020, 23.01.2020, 31.01.2020, 06.02.2020, 07.04.2020.

Определением мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска от 02.10.2020 утверждено мировое соглашение между ООО «Партенр» и Николаевой М.А. о выплате обществом суммы ущерба в связи с ненадлежащим исполнением условий договора управления от 23.01.2020, отсутствием у Николаевой М.А. возможности использования принадлежащего ей машиноместа в связи с осуществлением парковки на данном месте автомобиля TOYOTA Fortuner, госномер №.

Михирев А.В., обращаясь в суд с иском и настаивая на признании договора купли-продажи от 08.12.2017 недействительным, ссылался на то, что денежные средства за машиноместо не получал, фактически предмет договора покупателю не передавал, сделка являлась мнимой и совершалась лишь для того, чтобы избежать ответственности по долгам ООО «Белые росы».

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата исключает возможность признания ее мнимой.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил бесспорных доказательств того, что оспариваемый договор совершен лишь для вида и без намерения создать правовые последствия, характерные для сделки купли-продажи недвижимого имущества.

При этом суд исходит из того, что договор купли-продажи от 08.12.2017 между продавцом Михиревым А.В. и покупателем Николаевой М.А. заключен в надлежащей форме, удостоверен нотариально, и содержит все существенные условия, согласно которым ответчик приобрел в собственность на 1/93 доли в праве общей долевой собственности помещения по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по цене 650 000 рублей, полученных продавцом до его заключения, на что указано в пункте 2., договора. Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к покупателю <данные изъяты> произведена в установленном порядке, на основании заявлений сторон договора, в том числе, личного заявления продавца Михирева А.В. в Управление Росреестра по Красноярскому краю, данные обстоятельства истцом в судебном заседании подтверждены.

В ходе судебного разбирательства Михирев А.В. не оспаривал то обстоятельство, что подписал договор купли-продажи добровольно, без какого-либо давления со стороны Николаевой М.А., из текста оспариваемого договора купли-продажи следует, что стороны, заключая данный договор, действуют добровольно, не заблуждаясь и полностью осознавая свои действия.

В судебном заседании Михирев А.В. подтвердил, что относительно природы заключаемого им договора не заблуждался, обращаясь к нотариусу знал, что заключает и подписывает договор купли-продажи, последствием заключения которого является переход права собственности в отношении предмета договора от продавца к покупателю, данные обстоятельства довел до сведения нотариуса и Николаевой Н.А. при подписании договора.

С учётом того, что стороны состояли в зарегистрированном браке, использовали принадлежащее им имущество совместно, впоследствии Николаева М.А. после расторжения брака с истцом предприняла действия по изъятию принадлежащего ей имущества из фактического владения истца, а также с учётом представленных в материалы дела письменных доказательств, подтверждающих внесение покупателем по договору купли-продажи платы, осуществления покупателем в настоящее время пользования предметом сделки, внесении коммунальных платежей в отношении него, суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом договор купли – продажи признаков мнимой сделки не содержит.

Безденежность оспариваемой сделки, на которую ссылается истец, не подтверждена. Доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора, истцом не представлено. При этом, отсутствие каких-либо дополнительных письменных доказательств передачи денежных средств, не может свидетельствовать о том, что деньги по договору не передавались, поскольку сами стороны сделки определили, что расчет произведен полностью до подписания договора. Взаимных претензий по поводу исполнения условий договора купли-продажи, стороны не предъявили.

То обстоятельство, что Михирев А.В. после заключения сделки и перехода права собственности на квартиру к Николаевой М.А. продолжил пользоваться машиноместом, оплачивая коммунальные платежи, не является бесспорным доказательством мнимости сделки, поскольку после расторжения брака Николаева М.А. предприняла меры для возвращения себе всех правомочий собственника в отношении спорного недвижимого имущества.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обосновывая мнимость сделки истец по существу ссылается на свою недобросовестность при ее совершении, тогда как при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Михирева Александра Владимировича к Николаевой (Дуда) Марине Андреевне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2021 года.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Казакова