Решение по делу № 8Г-8045/2022 [88-9672/2022] от 04.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9672/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11.05.2022 г.                                                                                        г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семёнцева С.А., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «МАКС» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 19.08.2021 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27.12.2021 г. по гражданскому делу № 2-1694/2021 по исковому заявлению Бастракова Петра Кузьмича к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бастраков П.К. обратился к мировому судье с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 02.10.2020 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Kia Spectra», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Семенова А.Н., и автомобиля марки «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак №, под управлением Соколовой И.П., принадлежащего на праве собственности Бастракову П.К. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Семенов А.Н. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС» по полису серии ХХХ №. Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за услуги которого оплатил 6000 руб. 08.10.2020 г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, а также возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса. Ответчик, признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 9200 руб. Вместе с тем, расходы по оплате услуг аварийного комиссара оплачены не были. 13.04.2021 г. истец обратился в страховую компанию с претензией с требованием произвести оплату стоимости услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойки, юридических и нотариальных услуг. В удовлетворении требований истца страховой компанией отказано. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 19.05.2021 г. в удовлетворении требований истца отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с АО «МАКС» расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 6000 руб., неустойку за период с 29.10.2020 г. по 18.06.2021 г. в размере 13980 руб., неустойку за период с 19.06.2021 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 60 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 1500 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление обращения в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 369 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 19.08.2021 г. исковые требования Бастракова П.К. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворены. С АО «МАКС» в пользу Бастракова П.К. взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 6000 руб., неустойка за период с 29.10.2020 г. по 19.08.2021 г. в размере 500 руб., неустойка, начисленная на расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб. из расчета 1 % в день, начиная с 20.08.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 369,60 руб., компенсация морального вреда в размере 200 руб. С АО «МАКС» в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27.12.2021 г. решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 19.08.2021 г. изменено в части взыскания неустойки за период с 20.08.2021 г. по день фактического исполнения обязательства. С АО «МАКС» в пользу Бастракова П.К. взыскана неустойка за период с 20.08.2021 г. до момента выплаты недоплаченного страхового возмещения из расчета 1% от остатка суммы долга по невыплаченному страховому возмещению (на момент рассмотрения спора 6000 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 399500 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, АО «МАКС» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бастракова П.К. отказать в полном объеме. В обоснование исковых требований указывает, что судами обеих инстанций неверно установлены обстоятельства дела, а именно чем была вызвана необходимость вызова аварийного комиссара; вызвана ли такая необходимость нарушением прав истца; где и при каких условиях заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара; какую работу выполнил аварийный комиссар; является ли исполнитель услуг по договору об оказании услуг аварийного комиссара надлежащим лицом, имеющим право заниматься такой деятельностью. Полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара не были необходимы для получения страхового возмещения, а факт несения расходов не доказан. Считает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, не имелось. Размер взысканной неустойки противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда не содержит указание на ограничение суммы взысканной неустойки по дату исполнения обязательства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Бастракова П.К., мировой судья, руководствуясь положениями статей 330, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Апелляционный суд с данными выводами мирового судьи о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований согласился. Вместе с тем, поскольку мировым судьей в решении не было указано предельное значение неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по день исполнения обязательства, изменил его решение в указанной части.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Таким образом, выяснению судами подлежат лишь факт несения истцом расходов на оплату услуг комиссара и факт оказания таковых услуг последним.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению по итогам оценки имеющихся в деле доказательств, поскольку материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на услуги аварийного комиссара, чьими услугами он вправе был воспользоваться, судами обоснованно были удовлетворены заявленные исковые требования.

Поскольку судами были удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения, производные от них требования о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также сниженной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки также обоснованно удовлетворены.

Вопреки доводам кассационной жалобы апелляционным судом решение мирового судьи было изменено в части указания предельной величины неустойки, подлежащей взысканию с даты внесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 19.08.2021 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27.12.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 19.08.2021 г. и апелляционного определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27.12.2021 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2022 г.

Судья                                           С.А. Семёнцев