Решение от 04.09.2024 по делу № 33-34430/2024 от 15.07.2024

УИД: 77RS0020-01-2019-007023-52

Судья: фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-3543/2019

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-34430/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                 04 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи фио, Тюрморезовым А И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе Рыжникова А.В. в лице представителя фио на решение Перовского районного суда адрес от 26 июня 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ...а сумма, сумма в рублях по текущему курсу Банка России на 26.06.2019 г., что составляет сумма, сумма судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к Рыжникову А.В. о взыскании суммы займа, в обоснование иска указав, что 03.03.2016 г. он передал Рыжникову А.В. в качестве займа сумма и сумма, которые Рыжников А.В. обязался вернуть до 01.06.2016 г., однако ответчик свои обязательства не выполнил, сумму долга не возвратил в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика сумма.

        Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

           В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

           В судебное заседание ответчик не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио в лице представителя по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенным при неполном исследовании доказательств и с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Истец и его представитель – фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст. 407 ГК РФ).

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательств долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств (п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 03.03.2016 г. фио передал Рыжникову А.В. в качестве займа сумма и сумма, которые Рыжников А.В. обязался вернуть до 01.06.2016 г., однако ответчик свои обязательства не выполнил, сумму долга не возвратил.

В подтверждение долговых обязательств истцом представлена расписка о получении денежных средств, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что в силу ст.56 ГПК РФ истец доказал факт заключения договора займа, так как в расписке о получении денежных средств имеются необходимые указания на факты (получение денежных средств в долг, срок возврата денежных средств, данные сторон об их месте жительства), позволяющих сделать вывод о возникновении долговых обязательствах Рыжникова А.В. перед истцом.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела у истца находился оригинал расписки о получении денежных средств, суд признал, что Рыжников А.В. свои обязательства по возврату денежных средств не выполнил, в связи с чем суд взыскал с Рыжникова А.В. в пользу истца сумму займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины и расходы на услуги представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что подлинная расписка в материалах дела отсутствует, а также что денежные средства не передавались ответчику, опровергается материалами дела, а также обозреваемой в ходе судебного разбирательства судебной коллегией оригиналом расписки.

Кроме того, как отмечено в отзыве на апелляционную жалобу, поданного стороной истца (правопреемника), ответчик не оспаривает сам факт написания расписки, а лишь ссылается на ее отсутствие в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основанием для принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1