Решение по делу № 2а-3070/2021 от 16.02.2021

Дело №а-3070/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2021 года                            г. Мытищи МО

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Юнусовой О.В., при секретаре Лукша А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» к Государственной инспекции труда в Московской области о признании заключения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСити» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Московской области, в котором просит признать незаконным и отменить заключение государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом происшедшему ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что государственным инспектором труда ФИО11 – начальником отдела, главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Московской области было проведено расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО6 По результатам проведенного расследования, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда вынесено заключение по несчастному случаю со смертельным исходом происшедшему ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6

Представитель административного истца в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил возражение на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст.353 ТК РФ, государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации, осуществляет федеральная инспекция труда.

Согласно ст. 355 ТК РФ основными задачами федеральной инспекции труда являются: обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда ; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; обеспечение работодателей и работников информацией о наиболее эффективных средствах и методах соблюдения положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; доведение до сведения соответствующих органов государственной власти фактов нарушений, действий (бездействия) или злоупотреблений, которые не подпадают под действие трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации). Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

Согласно ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Исходя из указанных положений, а также ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения близкого родственника погибшего о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ФИО11 – начальником отдела, главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Московской области было вынесено заключение государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6

ФИО6 выполнял работы на территории строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании также установлено, что несчастный случай произошел в результате обрушения кирпичной кладки в осях 1.3–2.3/В.3, 18 этажа, секции 3. В момент обрушения внизу находились люди ФИО7 и ФИО6, на которых обрушилась кирпичная кладка, что повлекло тяжкий вред здоровью с наступлением смерти. (л.д. после стр. 71 выводы, пропущена нумерация)

В соответствии с письмом ГБУЗ МО «БЮРО СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № в Мытищинском судебно-медицинском отделении ГБУЗ МО Бюро СМЭ ДД.ММ.ГГГГ производилось судебно-медицинское исследование трупа ФИО6, из которого следует, что его смерть наступила от сочетанной тупой травмы тела с переломами костей свода и основания черепа, в крови этиловый спирт не обнаружен.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом приостановки работ от ДД.ММ.ГГГГ работы по наружной каменной кладке ООО «РегионСтрой» по адресу: <адрес>, были приостановлены ООО «СтройСити», из чего следует, что ООО «РегионСтрой» незаконно осуществлял работы по наружной каменной кладке в секции 3 корпуса 47.

Также генеральный директор ФИО8 ООО «РегионСтрой» был осведомлен о данном запрете, что подтверждается письмом Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу, что в заключении ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ проигнорирован факт, того что, ООО «РегионСтрой» ДД.ММ.ГГГГ проводило работы самовольно и с нарушением требований безопасности, которые привели к производственному травматизму.

В соответствии с графиком совмещённых работ <адрес> ООО «ТЕХСТРОЙ» осуществляет работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., то есть в день произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в секции 3 корпуса 47 несчастного случая, ООО «ТЕХСТРОЙ» не имело право находится в указанной секции.

Таким образом, вывод в заключении ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии вышеуказанного графика совмещенных работ недостоверен.

Согласно ч. 4 ст. 69 КАС РФ лицо может быть вызвано в суд в качестве свидетеля по ходатайству лица, участвующего в деле.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил свои пояснения, отобранные у него непосредственно после случившегося, согласно которых пояснил, что в рамках договора подряда №-СБ/Медведково от ДД.ММ.ГГГГ на объекте корпус 47 компания ООО «РегионСтрой», ИНН №, выполняло два вида работ, а именно: устройство внутренних стен, перегородок и устройство наружных стен. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройСити» осуществило приостановку работ по устройству наружных стен выполняемых ООО «РегионСтрой». В соответствии с п. 7.1.6. Договора приостановка работ по устройству наружных стен была осуществлена путем письменного составления акта о приостановке работ, в котором расписался представитель ООО «РегионСтрой». Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ. Договора возобновление производства ранее приостановленных работ, возможно лишь в том случае, если ООО «СтройСити» письменно выдаст в адрес ООО «РегионСтрой» разрешение на возобновление работ. В случае наличия такого разрешения он и иные должностные лица об этом извещаются. ДД.ММ.ГГГГ разрешение на возобновление производства работ по устройству наружных стен в адрес ООО «РегионСтрой» не выдавалось, работы по устройству наружных стен ДД.ММ.ГГГГ согласно журналу производства работ на объекте не производились. Между тем приостановка кладки наружных стен не являлось препятствием для ООО «РегонСтрой» к производству внутренних работ. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионСтрой» должен был производить работы внутри здания, то снаружи не должно было быть сигнальных ограждений, знаков безопасности. Соответственно ООО «СтройСити» при совмещении работ выполняет все требования и координирует действия все субподрядных организаций. Также ООО «РегионСтрой» в рамках Договора подряда несет полную ответственность за соблюдение при производстве работ всех строительных норм и норм по охране труда и безопасности. В нарушении условий договора, данные обязанности полностью игнорировались субподрядчиком, что подтверждается Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил свои пояснения, отобранные у него непосредственно после случившегося, согласно которых пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с 08 час. 00 мин. находился на работе-объекте, на корпусе 47. В указанный день на объекте также находились и работники ООО «РегионСтрой», которые были допущены к производству внутренних кладочных работ, что подтверждается записью в журнале производства работ. ДД.ММ.ГГГГ к производству работ по устройству наружной кладки ООО «РегионСтрой» не допускалось, так как с ДД.ММ.ГГГГ согласно Акту, выполнение данных работ было приостановлено. Как начальник участка, он об этом знал, знакомился с Актом о приостановке, и лично удостоверился, что пункт 7.1.6. Договора выполнен, то есть, приостановка работ по наружной кладке была осуществлена письменно и об этом знал субподрядчик, который и поставил в акте свою подпись. Соответственно до тех пор, пока у него на объекте не появится письменное уведомление с подписью должностного лица ООО «СтройСити» о разрешении на возобновлении приостановленных работ, ни он, никто другой из прорабов, не осуществит допуск к работам которые были приостановлены. Данное правило указано в п. ДД.ММ.ГГГГ. договора и с данным правилом ознакомлено ООО «РегионСтрой». Технология производства кладочных работ внутри здания не предполагает ограждения объекта, корпуса, секции и выполнение иных мероприятий связанных с недопущением нахождения в зоне производства внутренних работ иных работников. Поэтому, как только было обнаружено, что ООО «РегионСтрой» самовольно и без разрешения ООО «СтройСити» стал выполнять в секции № корпуса 47 наружную кладку, в рабочий чата мессенджера «чат корпуса 47» незамедлительно поступило уведомление о прекращении данных работ. Ему также известно, что ООО «РегионСтрой» получало предписание о ненадлежащем исполнении своих договорных обязательств, что и послужило поводом для приостановки работ. В частности ООО «РегионСтрой» использовал при наружной кладке самодельные подмости, что категорически запрещено. Он совместно со специалистом по охране труда, после того как было выдано замечание, обследовали факт выполнения или неисполнение предписания об исключении из использования самодельных подмостей. Это делалось ими, так как письменно ООО «РегионСтрой» не просило продлить срок для устранения замечаний по предписанию и не предъявил в адрес ООО «СтройСити» никаких документов относительно мер, которые им приняты по устранению замечаний. ФИО9 составлен соответствующий акт как специалистом по охране труда. Со стороны ООО «СтройСити» никаких нарушений норм разграничений в работах субподрядчиков допущено не было. Однако пока ООО «СтройСити» предпринимались меры реагирования направленные на удаление работников ООО «РегионСтрой» самовольно приступивших к работам по наружной кладке, один из сотрудников ООО «РегионСтрой» допустил нарушение технологии производства работ и «выдавил» кирпичную кладку, что явилось причиной несчастного случая на объекте.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил свои пояснения, отобранные ранее, из которых следует, что он, являсь специалистом по охране труда выдал ФИО10, состоящему в должности начальника участка ООО «РегионСтрой» Предписание №, в соответствии с которым зафиксированы нарушения условия договора подряда №-СБ/Медведково от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются последовательными, согласующимися с пояснениями сторон и материалами дела, какой-либо заинтересованности в исходе дела суд не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Из приведенных норм следует, что в случае несогласия с заключением о несчастном случае государственного инспектора труда, работодатель вправе одновременно оспорить в судебном порядке и заключение.

В связи с вышеизложенным, заключение государственного инспектора труда ФИО11 – начальника отдела, главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> по несчастному случаю со смертельным исходом, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с абз. 2 подп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) при подаче административного искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175–180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» к государственной инспекции труда в Московской области о признании заключения незаконным – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить заключение государственного инспектора труда ФИО11 – начальника отдела, главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области по несчастному случаю со смертельным исходом, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, от 02.10.2020г.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья