Решение от 30.06.2021 по делу № 2-758/2021 от 26.05.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года          г.Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Хобиной Н.В.,

с участием помощника прокурора города Нягани Хайдаровой М.А.,

истца: Панова Ю.Т.,

представителя ответчиков УМВД России по ХМАО-Югре, ОМВД России по Октябрьскому району ХМАО-Югры: в лице Шевелевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчиков о прекращении производства по делу № по исковому заявлению Панова Ю.Т. к Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел РФ по ХМАО-Югре, ОМВД России по Октябрьскому району ХМАО-Югры о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с заявлением, которым просил взыскать с Российской Федерации в лице УМВД РФ по ХМАО-Югре за счет казны Российской Федерации сумму причиненного ущерба в размере 2 520 000 руб., а также признать УМВД РФ по ХМАО-Югре виновным в внезаконном признании Панова Ю.Т. обвиняемым в уголовном деле № предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

    Требование истца мотивировано тем, что дата органами предварительного следствия он был незаконно привлечен в качестве обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 260 УК РФ. В 2017 году производство по уголовному делу в отношении истца было прекращено за отсутствием состава преступления с признанием права на реабилитацию. В ходе предварительного следствия у истца были изъяты материальные ценности, которые в последствии не были возвращены. Кроме того, до привлечения истца в качестве обвиняемого, он осуществлял предпринимательскую деятельность и уголовное преследование не позволило завершить истцу заключенный контракт. Указывая о размере ежемесячной заработной платы, которую истец получал до прекращения контракта, полагает, что за 7 лет уголовного преследования ему должна быть компенсирована заработная плата.

    Истец в ходе судебного заседания настаивал на том, что указанный им размер взыскания – 2 520 000 руб. является неполученной заработной платой за 7 лет уголовного преследования. Представил копии книг аналитического учета и расчетных ведомостей с дата по дата

    Представитель ответчиков настаивает на удовлетворении заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности и о прекращении производства по делу в связи с необходимостью рассмотрения данного спора в уголовно-процессуальном порядке.

    Помощник прокурора города Нягани Хайдарова М.А. в ходе судебного заседания полагала что рассмотрение заявленного истцом требования о взыскании утраченного заработка в размере 2 520 000 руб. подлежит разрешению в уголовно-процессуальном порядке, в связи с чем на основании ст. 220 ГПК РФ производство по данному делу должно быть прекращено.

    Выслушав присутствующие стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

дата Следственным отделом ОМВД России по Октябрьскому району ХМАО-Югры возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

дата по данному делу Панов Ю.Т. был привлечен в качестве обвиняемого и дата в отношении него производство по делу было прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ с разъяснением права на реабилитацию.

    Обращаясь в суд, в исковом заявлении Панов Ю.Т. указывает о причиненном ему материальном ущербе, состоящем из упущенной выгоды, неполученной заработной плате, реальном ущербе в виде утраты арестованного имущества.

    В ходе судебного заседания Панов Ю.Т. указал, что заявленная им сумма в размере 2 520 000 руб. является неполученной заработной платой за 7 лет в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

    Согласно ст. 53 Конституции РФ, к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого к уголовному преследованию.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют лица по уголовным делам, в отношении которых вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.    

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для рассмотрения заявленных Пановым Ю.Т. требований о возмещении ущерба в виде неполученной заработной платы в порядке гражданского судопроизводства у суда не имеется.

Требование о признании УМВД по ХМАО-Югре виновным в незаконном признании Панова Ю.Т. обвиняемым, рассмотрению, как самостоятельное требование о защите нарушенных прав, не подлежит, так как законодательством не предусмотрена такая форма защиты и Панову при прекращении производства в отношении него уголовного дела было разъяснено право на реабилитацию.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░-░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

    ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░