Решение по делу № 8Г-1250/2023 [88-4114/2023] от 13.01.2023

УИД 63RS0029-02-2021-000648-20

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4114/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 февраля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мурзаковой Н.П.,

судей Иванова А.В. и Неугодникова В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «АВТОТОР» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.05.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.09.2022 г. по гражданскому делу № 2-3334/2022 по иску Мелащенко Н.А. к АО «АВТОТОР» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения представителя ООО «АВТОТОР» по доверенности Ивановой А.Ю., представителя истца по доверенности Брояна Г.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелащенко Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АВТОТОР» о защите прав потребителя, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ она по договору купли-продажи автомобиля № приобрела у ООО «ДЕМОНТАЖ-СТРОЙ» автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Автомобиль за 6 месяцев эксплуатации находился в ремонте в течение 69 календарных дней. В связи с ненадлежащим качеством приобретенного автомобиля истец лишена возможности использования транспортного средства вследствие неоднократного устранения недостатков в товаре, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Истец уточнив исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, внесенные в счет стоимости автомобиля в размере 3500000 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 4380000 рублей; расходы на услуги автоэвакуатора в размере 3200 рублей; почтовые расходы в размере 90 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; неустойку из расчета 1 % от общей суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после получения претензии, начисленную на дату вынесения судебного решения; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21216 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.05.2022 г. исковые требования Мелащенко Н.А. удовлетворены частично.

Суд постановил: «Взыскать с АО «АВТОТОР» в пользу Мелащенко Н.А.: - стоимость некачественного автомобиля – 3500000 рублей; - убытки в виде разницы в стоимости автомобиля - 4020000 рублей; - расходы по оплате услуг эвакуатора – 3200 рублей; - расходы по оплате почтовых услуг – 90 рублей; - расходы по оплате юридических услуг – 15000 рублей; - компенсацию морального вреда – 1000 рублей; - неустойку – 100000 рублей; - штраф – 150000 рублей, - расходы по оплате госпошлины – 21216 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «АВТОТОР» в доход бюджета г.о Тольятти госпошлину в размере 25400 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.09.2022 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.05.2022 г. изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: «Взыскать с АО «АВТОТОР» в пользу Мелащенко Н.А.:

- стоимость некачественного автомобиля – 3500000 рублей; - убытки в виде разницы в стоимости автомобиля – 7074700 рублей; - расходы по оплате услуг эвакуатора – 3200 рублей; - расходы по оплате почтовых услуг – 90 рублей; - расходы по оплате юридических услуг – 15000 рублей; - компенсацию морального вреда – 1000 рублей; - неустойку – 150000 рублей; - штраф – 200000 рублей; - расходы по оплате госпошлины – 21216 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «АВТОТОР» в доход бюджета г.о Тольятти госпошлину в размере 39084 руб.».

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований истца, удовлетворив их в большем размере. Об увеличении исковых требований истцом было заявлено лишь в суде апелляционной инстанции, а суд апелляционной инстанции принял данное увеличение, рассмотрел и удовлетворил. АО «АВТОТОР» является не надлежащим ответчиком, так как не является продавцом спорного автомобиля и в случае обнаружения недостатков, истец должен был предъявить предусмотренные статьей 475 ГК РФ требования продавцу – ООО «Демонтаж-Строй» и никому иному. По мнению заявителя, суды допустили неправильное толкование пункта 1 статьи 18, пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, проигнорировали положения статьи 10 ГК РФ.

Представитель ООО «АВТОТОР» по доверенности Иванова А.Ю., в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Броян Г.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой инстанции (в неизменной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Мелащенко Н.А. приобрела у ООО «ДЕМОНТАЖ-СТРОЙ» автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет белый металлик, стоимостью 3500000 рублей (л.д. 8-11).

Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме (л.д. 12-17).

Изготовителем указанного автомобиля является АО «Автотор» (л.д. 38-39), которым на товар установлен гарантийный срок. Сторонами не представлено доказательств, какой именно гарантийный срок установлен, однако, ответчик не отрицал, что истцом заявлены требования в гарантийный срок, согласно истории ремонтов, все ремонты являются гарантийными, в связи с чем суд на основании части 2 статьи 68 ГПК РФ посчитал данное обстоятельство установленным.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец, исполнив со своей стороны обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, не смог реализовать свое право, как потребитель, на получение в собственность товара надлежащего качества.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока Мелащенко Н.А. обнаружила на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи не предупреждал, в связи с чем, неоднократно обращалась к официальным дилерам ответчика с требованиями о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, что подтверждается заказ-нарядами (л.д. 22-28).

Так, ДД.ММ.ГГГГ в пути следования с места покупки автомобиля <адрес> обнаружены неисправности автомобиля в виде блокировки руля. После очередной остановки автомобиль перестал заводиться. При нажатии на кнопку запуска двигателя появился запах проводки. Незамедлительно было сообщено о поломке в службу клиентской поддержки BMW. В силу отсутствия возможности долгого ожидания эвакуатора от службы клиентской поддержки BMW, истец воспользовалась частной службой перевозки техники.

По предварительной договоренности службы клиентской поддержки BMW с официальным дилером BMW г. Набережные Челны автомобиль был доставлен по месту нахождения официального дилера по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 19:50 часов автомобиль был принят официальным дилером BMW г. Набережные Челны ООО «УК «ТрансТехСервис», выдана копия заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заказ-наряду сторонами согласован срок диагностики и устранения неисправностей (гарантийного ремонта) не более 45 дней. Срок устранения недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ. Фактически автомобиль был готов ДД.ММ.ГГГГ. Срок нахождения автомобиля на гарантийном ремонте составил 52 календарных дня. Просрочка устранения неисправностей автомобиля составила 7 календарных дней. В результате произведенного ремонта произведена замена ЭБУ, замена блока управления BDC, что подтверждается актом приема работ и товаров по гарантии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Алдис» г. Тольятти со следующей неисправностью: блокировка руля на поворотах, скрежет в подвеске, о чем свидетельствует выдача заказ-наряда №. В результате произведенного ремонта произведена замена электромеханического рулевого привода (EPS), что подтверждается актом приема работ и товаров по гарантии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Алдис» г. Тольятти со следующей неисправностью: не работающий дисплей, а также управление им, о чем свидетельствует выдача заказ-наряда №. В результате произведена замена HU-H, замена центрального информационного дисплея, замена концентратора USB, что подтверждается актом приема работ и товаров по гарантии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в пути следования на трассе в г. Пенза обнаружены неисправности рулевого колеса автомобиля в виде тяжести руля на поворотах.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят официальным дилером BMW ООО «Изар-Авто», выдана копия заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль за 6 месяцев эксплуатации находился в ремонте в течение 69 календарных дней.

Данные обстоятельства, как и продолжительность ремонтов, ответчиком не оспаривались.

Посчитав имеющиеся недостатки существенными, по тому признаку, что автомобиль находился на ремонте более 30 дней в течение одного года в гарантийный срок, истец ДД.ММ.ГГГГ направила претензию в адрес АО «Автотор», содержащую требование о возврате стоимости автомобиля, возмещении убытков, компенсации морального вреда, в случае просрочки возмещения убытков, выплатить неустойку (л.д. 32-33), которая вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-37).

Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ АО «Автотор» не нашло оснований для удовлетворения претензии, поскольку по имеющимся у них данным автомобиль отремонтирован официальным дилером ООО «ИЗАР-АВТО». Транспортное средство готов к выдаче, о чем истец была уведомлена (л.д. 40).

Не согласившись с данным ответом, истец обратилась в суд.

Судом по делу в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АвтоЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее близким по совокупности элементов «опций» и потребительским свойствам (аналогичным) исследуемому автомобилю <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является выпускаемый в настоящее время автомобиль <данные изъяты>. По данным официального дилера ООО «Алдис» выпускаемый в настоящее время автомобиль <данные изъяты> имеет стоимость 9050000 рублей. Согласно прайс-листа, полученного с официального сайта BMW в России ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> имеет стоимость 8 930 000 руб. Согласно конфигуратора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость базовой модели автомобиля <данные изъяты> 10 350 000 рублей, итоговая стоимость автомобиля-аналога – 11 094 700 руб.

Суд, разрешая заявленные требования истца, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, пришел к выводу о том, что у истца отсутствовала возможность использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в связи с чем он вправе потребовать от изготовителя возврата уплаченной за товар суммы, в соответствии с абз. 8 и 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При наличии выше установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в ее пользу стоимости некачественного автомобиля в размере 3500000 рублей, убытков в виде разницы в стоимости автомобиля; расходов по оплате услуг эвакуатора; расходов по оплате почтовых услуг; расходов по оплате юридических услуг; компенсации морального вреда; неустойки; расходов по оплате госпошлины.

Пересматривая указанное решение по апелляционным жалобам истца Мелащенко Н.А. и ответчика АО «Автотор», суд апелляционной инстанции, изменяя его в части с выводами суда первой инстанции не согласился указав, что суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца разницу в стоимости товара на момент вынесения решения суда, руководствовался установленной в экспертном заключении ООО «АвтоЭксперт» стоимостью аналога транспортного средства, исходя из указанной в экспертном заключении со ссылкой на данные официального дилера ООО «Алдис» суммы 9050000 рублей, при этом не вызвал в судебное заседание эксперта, для выяснения вопроса о том, какой же стоимостью аналога из трех, указанных в судебном заключении, следует руководствоваться.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции был опрошен эксперт ФИО8, составивший экспертное заключение, который пояснил, что стоимость аналога автомобиля, наиболее приближенного к автомобилю истца, на дату рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 11 094 700 руб., и именно из этой цены должна рассчитываться разница в стоимости товара.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что не является основанием к отмене либо изменению решения суда довод ответчика, что истец подал претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля после того, как его известили о скорой готовности автомобиля, поскольку истец автомобиль из ремонта не забрал, доказательств злоупотребления истцом своими правами материалы дела не содержат. Автомобиль в настоящее время находится у официального дилера изготовителя ООО «Изар-Авто».

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период, и взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, требование о взыскании неустойки правильно признано судом обоснованным.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года №6-О, суд пришел к верному выводу о снижении размера штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 150000 рублей.

В связи с изменением судом апелляционной инстанции решения суда в части разницы в стоимости товара и размера взысканной судом неустойки, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 руб. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Также обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы понесённые истцом расходы в размере 3200 рублей за услуги эвакуатора, почтовые услуги в размере 90 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял увеличение исковых требований, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судами пункта 1 статьи 18, пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, игнорировании судами положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на их неверном толковании.

Суды первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции).

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.05.2022 г. (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.09.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АВТОТОР» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи А.В. Иванов

В.Н. Неугодников