Решение от 18.07.2023 по делу № 33-7484/2023 от 13.06.2023

УИД: 59RS0004-01-2022-002649-67

Судья – Делидова П.О. (дело № 2-2389/2022)

Дело № 33 – 7484/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь 18.07.2023

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Варзиной Т.В., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Алехиной Татьяны Геннадьевны на определение Ленинского районного суда г. Перми от 21.04.2023,

ознакомившись с материалами дела,

у с т а н о в и л :

ООО «ЖБК Стройкомплекс» обратилось в суд с заявлением к Алехиной Т.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №2-2389/2022.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 21.04.2022 с Алехиной Т.Г. взыскано в пользу ООО «ЖБК Стройкомплекс» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с таким определением, Алехиной Т.Г. подана частная жалоба, в которой она просит об его отмене, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В письменных возражениях ООО «ЖБК Стройкомплекс» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 06.06.2022 в удовлетворении исковых требований Алехиной Т.Г. к ООО «ЖБК Стройкомплекс» о взыскании денежных средств отказано в полном объеме (л.д. 68-70).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.09.2022 решение Ленинского районного суда г. Перми от 06.06.2022 оставлено без изменения (л.д. 104-109).

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2023 кассационная жалоба Алехиной Т.Г. на решение Ленинского районного суда города Перми и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.09.2022 оставлена без рассмотрения по существу (л.д. 129).

23.05.2022 между ответчиком ООО «ЖБК Стройкомплекс» (доверитель) и адвокатом Белоусовой Н.В. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридических услуг (л.д. 115), в рамках которого поверенному было поручено оказать юридические услуги, а именно: представление интересов доверителя в качестве ответчика в Ленинском районном суде г. Перми по гражданскому делу № 2-2389/2022 по иску Алехиной Т.Г. (п. 1.1 соглашения). Стоимость услуг по соглашению составляет 50000 рублей (п. 3.1).

22.08.2022 к соглашению от 23.05.2022 между сторонами было заключено дополнительное соглашение (л.д. 116), в соответствии с которым поверенному было поручено составить и подать возражения на апелляционную жалобу истца на решение Ленинского районного суда г.Перми от 06.06.2022.

Факт оплаты ответчиком оказанных юридических услуг подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 03.06.2022 № 434 (л.д. 117).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из объёма предоставленных услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу.

Оценив имеющиеся доказательства, суд посчитал, что денежная сумма, уплаченная ООО «ЖБК Стройкомплекс» в качестве расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, не является разумной и справедливой, счел возможным снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 35000 рублей.

Выводы суда, положенные в основу определения, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на анализе совокупности представленных доказательств.

Доводы частной жалобы о том, что в платежном поручении неверно указано назначение платежа не влекут отмену постановленного определения, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт несение расходов ООО «ЖБК Стройкомплекс» на услуги представителя. Более того, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, что свидетельствует о фактическом оказании юридических услуг ООО «ЖБК Стройкомплекс».

Ссылка в жалобе на то, что взысканная сумма в размере 35000 руб. является завышенной, подлежат отклонению ввиду следующего.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 12 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя ответчика, определенный судом в размере 35 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спора и объема, оказанных представителем юридических услуг, является обоснованным. Данная сумма, вопреки доводам частной жалобы, в полной мере отвечает критерию разумности и соразмерности объему оказанных представителем ответчика услуг в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. По сути, доводы частной жалобы Алехиной Т.Г. в данной части об обратном не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.331 - 335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 21.04.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░