Решение по делу № 2-132/2024 (2-3636/2023;) от 12.05.2023

Дело ***

УИД 22RS0***-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    08 мая 2024 года                                                                     город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи             Зинец О.А.,

при секретарях судебного заседания        Кувшиновой Е.В., Грачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левиной ФИО20, Дмитриченко ФИО21 к Левину ФИО22 о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности,

установил:

Левина И.А., Дмитриченко Д.А. обратились в суд с иском (с учетом неоднократного уточнения, последовавшего после проведения судебных экспертиз) к Левину Л.А. о признании <данные изъяты> доли в праве общей собственности на <адрес> в <адрес> незначительной, взыскании с ФИО2, ФИО1 компенсации стоимости указанной доли в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., прекращении права собственности ФИО3 на <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное жилое помещение, признании за ФИО2, ФИО1 права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное жилое помещение, в равных долях по <данные изъяты> доли с момента прекращения права собственности ответчика на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру.

В обоснование требований указали на то, что стороны являются собственниками <адрес> в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, в следующих долях: <данные изъяты> доли в праве собственности принадлежит ФИО1, <данные изъяты> доли – ФИО2, <данные изъяты> доли – ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, полученного после смерти ФИО7 В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают истец ФИО1 с супругой и дочерью, тогда как ответчик не имеет существенного интереса в использовании своей доли, которая является незначительной (6 кв. м) и не может быть выделена в натуре, в содержании и сохранении жилого помещения участия не принимает, проживает в ином населенном пункте в <адрес>. В связи с этим в пользу ответчика подлежит выплате компенсация стоимости его доли, рассчитанная исходя из заключения судебной экспертизы, с прекращением его права собственности на указанную долю и признанием права собственности на нее за истцами.

Представитель истцов – ФИО17, а также представитель истца ФИО2 - ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив о том, что стороны являются друг для друга посторонними людьми, ФИО3 в <данные изъяты> года совместно с сыном зарегистрировался по месту пребывания в спорной квартире с целью создания видимости наличия интереса к <адрес> в <адрес>, однако попыток вселения в нее не предпринимал, с соответствующим требованием к истцам не обращался, бремя содержания жилого помещения не несет, фактически проживает в <адрес> по адресу регистрации по месту жительства совместно с супругой и малолетним ребенком, что свидетельствует об отсутствии у него существенного интереса в использовании для проживания спорной квартиры. Кроме того, представитель истца ФИО2 – ФИО8 пояснила о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., подлежащие оплате истцами ответчику за его долю в спорном жилом доме, внесены истцами на депозит суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от представителя ответчика – ФИО16 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с уточненным исковым заявлением, а также о приостановлении производства по делу.

Учитывая то обстоятельство, что уточнение исковых требований касалось уменьшения суммы компенсации, подлежащей взысканию с истцов в пользу ответчика (с учетом проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы), копия уточненного искового заявления была направлена в адрес ответчика посредством мессенджера Whatsapp, для чего в судебном заседании объявлялся перерыв, факт заблаговременного получения уточненного искового заявления ответчик подтвердил, о чем секретарем судебного заседания составлена телефонограмма, суд, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для отложения судебного заседания и счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Что касается ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по настоящему делу в связи с подачей ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме искового заявления о вселении ФИО3 в спорную квартиру, то, учитывая, что данное исковое заявление по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не принято к производству суда, оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Выслушав представителей истцов, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Данный конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Поскольку определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, то в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом.

Также по смыслу ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть имущества в виде отдельного, изолированного жилого помещения.

В этой связи при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

При этом, закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено при рассмотрении дела, в том числе из пояснений представителей истцов, и не оспаривалось стороной ответчика, собственниками <адрес> в <адрес> являются: ФИО1 – <данные изъяты> доли, ФИО2 – <данные изъяты> доля, ФИО3 - <данные изъяты>. При этом последний приобрел долю в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> спорной квартиры составляет <данные изъяты> кв. м, жилая площадь – <данные изъяты> кв. м, данное жилое помещение состоит из <данные изъяты> комнат, площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м.

Таким образом, стороны, являясь сособственниками квартиры, имеют право в силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с выпиской из домовой книги в <адрес> с <данные изъяты> года зарегистрированы: ФИО1, его супруга ФИО9, дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно сведениям, полученным из УВМ ГУ МВД России по <адрес>, УВМ ГУ МВД по <адрес> ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.98, 161, том 1), однако в ходе рассмотрения настоящего дела по существу ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с <данные изъяты> года - сроком на <данные изъяты> год по месту пребывания совместно с сыном ФИО13 по адресу: <адрес>.

    Наряду с долей в праве собственности на спорную квартиру, ФИО3 в порядке наследования приобрел права на следующее имущество:

    - <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

    - <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>;

    - <данные изъяты> доли в праве собственности на два машино-места, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>;

    - <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

    В силу представленных записей актов гражданского состояния в отношении ФИО3 он состоит в браке с ФИО18 (ФИО24 с ДД.ММ.ГГГГ, имеет троих несовершеннолетних детей: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (от предыдущего брака), ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (от предыдущего брака), ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (от брака с ФИО14).

    Согласно сведениям, полученным от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, какое-либо недвижимое имущество за ФИО3 не зарегистрировано.

Учитывая, что спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой в многоквартирном жилом доме, суд приходит к выводу о невозможности произвести выдел доли ответчика в натуре, поскольку образование обособленных объектов в данном конкретном случае не представляется возможным, а также о том, что размер доли ФИО3 в праве собственности на спорную квартиру является незначительным с учетом размера принадлежащей ему доли <данные изъяты> кв. м от общей площади квартиры<данные изъяты> кв. м от жилой площади квартиры).

Данные обстоятельства (невозможность выдела доли в натуре, а также незначительность размера доли ФИО3 в праве собственности на жилое помещение) не оспаривались стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу.

    Напротив, в ходе рассмотрения дела ответчик первоначально не возражал против удовлетворения исковых требований о признании его доли в праве собственности на спорную квартиру незначительной, прекращении права собственности на нее с выплатой соответствующей компенсации, выражая несогласие лишь с размером такой компенсации (л.д.46, том 1).

    Однако после проведения судебной экспертизы от представителя ответчика – ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ поступили возражения, согласно которым у ФИО3 имеется существенный интерес в сохранении любого недвижимого имущества, включая спорную <адрес> в <адрес> (л.д.218, том 1).

    В подтверждение данного существенного интереса в использовании спорной квартиры в адрес суда от представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ поступили документы, подтверждающие направление в адрес истцов требования о вселении ФИО3 в спорную квартиру (л.д.221-226, том 1), ДД.ММ.ГГГГ - документы, подтверждающие направление в адрес истцов требования о выделении лицевого счета ФИО3 для оплаты коммунальных услуг и погашения задолженности (л.д.2-6, том 2), ДД.ММ.ГГГГ – документы, подтверждающие регистрацию по месту пребывания ФИО3 и его сына ФИО13 в <адрес> в <адрес>.

Оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав поведение сторон спора, в частности ответчика ФИО3, который первоначально не возражал относительно отчуждения своей доли в пользу истцов, был не согласен лишь с размером компенсации, в связи с чем по делу назначалась экспертиза, однако после проведения оценочной экспертизы изменил позицию по данному вопросу, суд приходит к выводу о том, что у ФИО3 отсутствует существенный интерес в использовании спорной квартиры по назначению, то есть для проживания в ней.

Так, как следует из материалов дела, стороны не являются членами одной семьи, в спорной квартире фактически с <данные изъяты> года проживает ФИО1 совместно со своей семьей, который несет бремя содержания данной квартиры, в подтверждение чего представлены платежные документы, тогда как ФИО3 в <адрес> в <адрес> не проживает, согласно пояснениям представителя ответчика и поступившим от него письменным документам постоянно проживает в <адрес>, где имеет регистрацию по месту жительства.

О проживании ФИО3 в <адрес> свидетельствуют и документы, представленные стороной истца, о том, что супруга ФИО3 – ФИО14 осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг патронажа в <адрес>.

Доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Об отсутствии заинтересованности в использовании принадлежащей ответчику доли свидетельствует поведение ФИО3, который не предпринимал никаких реальных попыток для вселения в спорную квартиру и разделения лицевых счетов на нее, не нес бремени содержания жилого помещения, не вел переговоров с истцами по поводу проживания в квартире.

При этом представленные стороной ответчика документы о направлении истцам уведомления о вселении, о разделении лицевого счета и регистрации по месту пребывания в спорной квартире без подтверждения совершения реальных действий, направленных на реализацию прав собственника, не свидетельствуют о наличии у ФИО3 существенного интереса в использовании <адрес> в <адрес> по назначению, а именно с целью проживания в ней.

Предъявление ДД.ММ.ГГГГ в Индустриальный районный суд <адрес> искового заявления о вселении ФИО3 в жилое помещение расценивается судом как действия, направленные на затягивание рассмотрения настоящего дела по существу с целью создания видимости наличия существенного интереса в жилом помещении и свидетельствует о злоупотреблении стороной ответчика процессуальными правами, так как в ходе рассмотрения дела ответчик не ссылался на то, что в реализации права на проживание в спорной квартире ему чинятся препятствия либо имеется иная объективная невозможность для проживания в квартире, не совершал действий по защите своего нарушенного права, в том числе путем подачи искового заявления, начиная с <данные изъяты> года, когда направил уведомление истцам о вселении в квартиру.

При этом у ФИО1, проживающего в квартире, в настоящее время сложилась своя семья, что делает невозможным совместное проживание в одной квартире собственников, не являющихся членами одной семьи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что возникший между сторонами спор является исключительным случаем, когда спорная квартира не может быть использована всеми сособственниками по его назначению - для проживания без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Для определения стоимости <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру с учетом обременения в виде наличия прав иных сособственников в данной квартире определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначалась дополнительная судебная оценочная экспертиза (л.д.26-29, том 2).

В соответствии с заключением эксперта ***.*** от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертами ООО «Агентство Оценки», рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, по состоянию на дату проведения экспертизы, с учетом обременения в виде проживающих в квартире лиц: ФИО1, ФИО9, ФИО10, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Сторонами не оспаривалась стоимость спорного имущества, определенная экспертами. Данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость спорного имущества на момент рассмотрения дела. Заключение составлено экспертами, имеющими соответствующее образование, необходимое для данного рода исследований, предупрежденными об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит ссылки на методическую литературу, использованную экспертами при проведении экспертизы с непосредственным осмотром объекта исследования. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что при отсутствии согласия ответчика на получение компенсации за имущество, в рассматриваемом случае возможно взыскание с истцов компенсации доли в пользу ответчика.

При этом размер указанной компенсации суд определяет исходя из результатов проведенной по делу экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого истца.

В подтверждение наличия денежных средств для их выплаты ответчику стороной истца представлено платежное поручение о внесении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на счет <данные изъяты> департамента в <адрес>, а также расписка о передаче денежных средств ФИО1 ФИО2 для внесения на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные выше нормы действующего законодательства, право собственности ФИО3 на имущество в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру подлежит прекращению после перечисления ФИО2, ФИО1 компенсации за долю, а за ФИО2, ФИО1 с момента выплаты компенсации ответчику признается право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей собственности на <адрес> в <адрес> в равных долях, по <данные изъяты> доли за каждым.

При рассмотрении дела проведена дополнительная оценочная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика, но согласно заявлению экспертного учреждения оплата экспертизы до настоящего времени не поступила.

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из письма ООО «Агентство оценки» следует, что стоимость проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., экспертиза не оплачена.

Поскольку назначенная по делу экспертиза экспертным учреждением проведена, оплата за проведение экспертизы не произведена, исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы с ответчика.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца ФИО2, как лица, оплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, паспорт *** ***, ФИО1, паспорт *** ***, к Левину ФИО26, паспорт *** ***, о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности удовлетворить.

Признать <данные изъяты> доли в праве общей собственности на <адрес> в <адрес>, принадлежащей Левину ФИО25, незначительной.

Взыскать с ФИО2 в пользу Левина ФИО27 денежную компенсацию стоимости <данные изъяты> доли в праве общей собственности на <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. путем выплаты денежных средств, внесенных ФИО2 на лицевой счет <данные изъяты> департамента в <адрес> (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ ***).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО18 Льва ФИО4 денежную компенсацию стоимости <данные изъяты> доли в праве общей собственности на <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. путем выплаты денежных средств, внесенных ФИО2 на лицевой счет Управления Судебного департамента в <адрес> (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ ***).

С момента выплаты ФИО2, ФИО1 денежной компенсации Левину ФИО28 прекратить право собственности ФИО18 Льва ФИО4 на <данные изъяты> доли в праве общей собственности на <адрес> в <адрес>.

С момента выплаты ФИО2, ФИО1 денежной компенсации ФИО18 Льву ФИО4 признать право собственности за ФИО2, ФИО1 <данные изъяты> доли в праве общей собственности на <адрес> в <адрес> в равных долях, по <данные изъяты> доли за каждым.

Взыскать с Левина ФИО29 в пользу Левиной ФИО30 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Левина ФИО31 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам: юридический адрес: <данные изъяты>, <адрес>, получатель: ***, Банк получателя: <данные изъяты>» <адрес>, к/***, ***, р/с ***.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

    Судья                                                                                                                           О.А. Зинец

    Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2024 года.

Верно, судья	О.А. Зинец
Секретарь	Грачева А.А.
Решение не вступило в законную силу на 17.05.2024.
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-132/2024 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь	Грачева А.А.