Решение по делу № 33-3-2874/2023 от 02.03.2023

Судья Стойлов С.П. Дело N 33-3-2874/2023

Дело N 2-2576/2022

УИД 26RS0017-01-2022-004207-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 30 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи	Мясникова А.А.
судей с участием секретаря	Дубинина А.И., Тепловой Т.В. Пилипенко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Главного Управления Министерства Внутренних Дел по <адрес> ФИО5 на решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Главному Управлению Министерства Внутренних Дел по <адрес>, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Истец ФИО1 обратилась в Кисловодский городской суд с иском ГУ МВД по СК, <адрес>, Министерству Финансов РФ в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения СО ОМВД России по городу Кисловодску подполковником юстиции ФИО6 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ она была допрошена в качестве подозреваемого и ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения отменена и вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ также мера пресечения отменена и вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ей было предъявлено обвинение о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

После чего ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением было направлено в Кисловодский городской суд.

ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом был вынесен оправдательный приговор.

Не согласившись с оправдательным приговором, прокурором <адрес> было подано апелляционное представление, а представителем потерпевшего ФИО7 - адвокатом ФИО8 апелляционная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор в отношении неё был отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Во время повторного рассмотрения уголовного дела, её защитником апелляционное определение <адрес>вого суда было обжаловано в кассационную инстанцию <адрес>вого суда. Данная жалоба была принята к производству и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление Суда Кассационной инстанции, которым кассационная жалоба защитника ФИО9 - удовлетворена, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ - отменено.

Уголовное дело в отношении неё передано на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в ином составе. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам <адрес>вого суда было вынесено апелляционное определение, которым приговор Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кисловодского городского суда она была оправдана по ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с не установлением события преступления, в удовлетворении гражданского иска, заявленного ФИО7 о взыскании в счет причиненного ущерба в сумме 1 200 000 рублей - отказано.

Приговором суда признано право на реабилитацию. Не согласившись с оправдательным приговором, в <адрес>вой суд представителем потерпевшего ФИО7 - адвокатом ФИО8 была подана апелляционная жалоба, а помощником прокурора апелляционное представление.

ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор Кисловодского городского суда - оставлен без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора и апелляционная жалоба адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Не согласившись с данным апелляционным определением представителем Киреева - адвокатом ФИО8 была подана кассационная жалоба. ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в <адрес>вой суд. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда вынесено апелляционное определение, в соответствии с которым оправдательный приговор Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора и апелляционная жалоба адвоката Игнатовой - без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ представителем Киреева, подана кассационная жалоба. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией 5 Кассационного Суда Общей Юрисдикции приговор Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегией <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба представителя Киреева - без удовлетворения.

Таким образом, мера пресечения в отношении неё в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была сохранена до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 3 года 6 месяцев.

Уголовное преследование длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. нарушение её прав являлось постоянным, беспрерывным на протяжение 5-ти лет 3-х месяцев. И даже сейчас, после того как приговор вступил в законную силу, правоохранительные органы продолжают нарушать её права. Люди, которые на неё клеветали, которые с помощью правоохранительных органов пытались завладеть её имуществом, а именно денежными средствами в размере 1 200 000 рублей отняли у неё 5 лет жизни остаются безнаказанными.

В связи с чем, в соответствии со ст.133,136 УПК РФ, ст.151, 1070, 1099 – 1100, 1101 ГК РФ, просила суд: взыскать с ответчика Министерства финансов РФ за счет казны РФ в её пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного уголовным преследованием сумму в размере 5000000 рублей; расходы на оплату услуг адвоката ФИО9 в сумме 100000 рублей; расходы на оплату по изготовлению ксерокопий документов в сумме 2 550 рублей.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Главному Управлению Министерства Внутренних Дел по <адрес>, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворены в части.

С ответчика Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 500 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя денежная сумма в размере 50 000 рублей, в счет понесенных расходов на изготовление светокопий документов денежная сумма в размере 2550 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному Управлению Министерства Внутренних Дел по <адрес>, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 4500 000 рублей, расходов на представителя в размере 50000 рублей – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Главного Управления Министерства Внутренних Дел по <адрес> ФИО5 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения. Приводит доводы о том, что истцом не было приведено ни одного доказательства о обоснование заявленной суммы морального вреда причиненного физическими нравственными страданиями. Суд не оценил доказательства по делу в их совокупности, немотивированно отверг доказательства, представленные ответчиком, необоснованно отдал предпочтение доводам истца.

В письменных возражениях помощник прокурора <адрес> ФИО10 указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы в связи, с чем просит оставить её без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

В письменных возражениях истец ФИО1 указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы в связи, с чем просит оставить её без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (пункт 1 часть 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения СО ОМВД России по городу Кисловодску подполковником юстиции ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения СО ОМВД России по городу Кисловодску подполковником юстиции ФИО6 в отношении подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Ввиду того, что в течении 10 суток после избрания меры пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ей не было предъявлено обвинение, Постановлением начальника отделения СО ОМВД России по городу Кисловодску подполковником юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения была отменена. Вместе с тем, в этот же день от ФИО1 вновь была отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, что подтверждается представленной подпиской от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление об избрании в отношении неё меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением начальника отделения СО ОМВД России по городу Кисловодску подполковником юстиции ФИО6 мера пресечения избранная в отношении ФИО1 была вновь отменена, но в этот же день Постановлением начальника отделения СО ОМВД России по городу Кисловодску подполковником юстиции ФИО6 в отношении ФИО1 вновь была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, что подтверждается Постановлением начальника отделения СО ОМВД России по городу Кисловодску подполковником юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем уголовное дело в отношении ФИО1 было направлено в Кисловодский городской суд для рассмотрения по существу.

Приговором Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оправдана в совершении деяния, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ввиду не установления события преступления. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор в отношении ФИО1 был отменен, а уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в Кисловодский городской суд в ином составе.

Постановлением суда кассационной инстанции <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе защитника ФИО1 было отменено, а уголовное дело в отношении ФИО1 было передано на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным дела <адрес>вого суда в ином составе.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам <адрес>вого суда приговор Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а уголовное дело в отношении ФИО1 было передано на новое судебное разбирательство в Кисловодский городской суд в ином составе суда.

Приговором Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 судом первой инстанции была вновь оправдана по ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с не установлением события преступления. Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена. ФИО1 судом было разъяснено её право на реабилитацию и возмещение вреда в связи с её уголовным преследованием в рамках данного уголовного дела в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам <адрес>вого суда оправдательный приговор Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был оставлен без изменения. ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора <адрес> в адрес ФИО1 направлено официальное извинение от имении государства за причиненный вред в результате уголовного 11 преследования по уголовному делу №, а также разъяснено право на реабилитацию.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрение в <адрес>вой суд.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого оправдательный приговор Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приговор Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегией <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В совокупности уголовное преследование ФИО1 длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда было принято окончательное судебное решение. Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении действовала с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 3 лет и 6 месяцев. В соответствии с материалами уголовного дела 1- 8/2019 ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, что подтверждается требованием ИЦ ГУ МВД России по <адрес>.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 133, 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", пришел к выводу о незаконном уголовном преследовании ФИО1 и наличии у неё безусловного права на компенсацию морального вреда, размер которого суд определил в сумме 500 000 рублей.

При этом, применяя положения статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, отказав во взыскании превышающей указанную сумму и 2550 рублей - расходы по изготовлению светокопий документов.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности уголовного преследования истца и содержания его под стражей, а также учитывая тяжесть предъявленного истцу обвинения, тяжесть наступивших для него последствий, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. Такая компенсация взыскана судом с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для иной оценки тех же обстоятельств коллегия не усматривает.

Преступление в совершении которого незаконно обвинялась ФИО1 относиться к категории тяжких преступлений и предусматривает назначение наказания до десяти лет лишения свободы. Указанные обстоятельства, установленные в судебном заседании свидетельствуют о том, что ФИО1 бесспорно в течении длительного времени испытывала нравственные и моральные страдания, связанные с незаконным уголовным преследованием.

В рамках уголовного дела в отношении истца была применена мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с чем, истец на протяжении всего периода времени, в течение которого такое преследование осуществлялось, была вынуждена участвовать в процессуальных действиях по уголовному делу, в том числе, в допросах и являться по вызову в суд, а также не имела возможности покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, что бесспорно создавало дополнительные трудности для истца и ограничивало её права, предусмотренные ст. 23, 27 Конституции РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку с учетом вышеприведенных норм, вне зависимости от наличия либо отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья и фактом привлечения лица к уголовной ответственности, само по себе неправомерное привлечение истца к уголовной ответственности нарушило его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в связи с чем, истцу причинен моральный вред, который, как правильно указал суд первой инстанции, подлежит возмещению на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены частично исковые требования ФИО1 и взыскана в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсация морального вреда в размере 500000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда судом, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывались длительность уголовного преследования, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения, тяжесть предъявленного обвинения, степень причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, то есть размер компенсации морального вреда по данному делу вопреки доводам апелляционных жалоб определен судом с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судом в полной мере учтены предусмотренные статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный истцу моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияют на обоснованность и законность судебного решения либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кисловодского городского суда <адрес> от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Главного Управления Министерства Внутренних Дел по <адрес> ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 30.03.2023.

Председательствующий А.А. Мясников

Судьи Т.В. Теплова

А.И. Дубинин