Решение по делу № 33-12469/2022 от 21.11.2022

59RS0018-01-2022-001048-54

Судья Абдулина Е.Б.

Дело № 33-12469/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баскаль В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 декабря 2022 года гражданское дело по иску Истоминой Елены Сергеевны к Филиалу «Пермская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация», Российской Федерации в лице ФССП России ОСП по г. Добрянке о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Истоминой Елены Сергеевны на решение Добрянского районного суда Пермского края от 16 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителей ответчиков. изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истомина Е.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточенных исковых требований) к Филиалу «Пермская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, с Российской Федерации в лице ФССП России ОСП по г. Добрянке в размере 10000 рублей, солидарно с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что Филиал «Пермская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация», являясь ресурсоснабжающей организацией многоквартирного дома по адресу: ****, незаконно и необоснованно предъявило требование в судебном порядке к Истоминой Е.С. об уплате задолженности за коммунальную услугу по отоплению. На основании выданного судебного приказа судебными приставами-исполнителями по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство в отношении Истоминой Е.С., с истца были взысканы денежные средства в размере 11,14 рублей, банковские счета были арестованы в течение двух месяцев. В результате действий ответчиков истцу причинены нравственные страдания, результатом явилось обращение истца к врачу-неврологу ГБУЗ ПК «Добрянская центральная больница», вызванное нравственными и психическими переживаниями ввиду создания стрессовой ситуации.

Истец Истомина Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Представитель истца – Городилова Е.Ф. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Интер РАО-Электрогенерация» - Макарова Ю.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика – Российской Федерации в лице отделения судебных приставов по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица - УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Добрянке УФССР России по Пермскому краю Кошелева Т.Р., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Пермскому краю просили о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 16.09.2022 в удовлетворении исковых требований Истоминой Е.С. отказано в полном объеме.

Не согласившись с таким решением, Истомина Е.С. обратилась с апелляционной жалобой настаивает на компенсации морального вреда с связи незаконными действиями судебного пристава исполнителя по аресту счетов и взыскании денежных средств. Недобросовестные действия ресурсоснабжающей организации выразились в необоснованном предъявлении исков к Истоминой Е.С., при том, что у них имелись сведения о владельце лицевого счета Половниковой Т.А. Ухудшение состояния здоровья подтверждает выписка врача-невролога. Истец не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании из Росреестра информации о том, направлялись ли Филиалом «Пермская ГРЭС» запросы на выписки из ЕГРН о собственнике имущества. Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобе АО «Интер РАО – Электрогенерация» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений, заслушав объяснение представителей ответчиков, в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о дне судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (пункт 13).

Из материалов дела следует, что 26.07.2021 АО «Интер РАО-Электрогенерация» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника Истоминой Е.С., проживающей по адресу: ****. В подтверждение доводов представлена выписка из ЕГРН №** от 11.06.2021, из которой следует, что Истомина Е.С. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ****.

30.07.2021 вынесен судебный приказ №2-2844/2021 о взыскании с должника Истоминой Е.С. задолженности за тепловую энергию за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 в размере 2526,21 рублей.

28.09.2021 АО «Интер РАО-Электрогенерация» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника Истоминой Е.С. В подтверждение доводов представлена выписка из ЕГРН №** от 11.06.2021, из которой следует, что Истомина Е.С. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ****.

01.10.2021 вынесен судебный приказ №2-3568/2021 о взыскании с должника Истоминой Е.С. задолженности за тепловую энергию за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 в размере 1647,20 рублей.

05.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Добрянке УФССП России по Пермскому краю Кошелевой Т.Р. на основании исполнительного документа - судебного приказа №2-2844/2021, в отношении должника Истоминой Е.С., было возбуждено исполнительное производство № **-ИП (л.д. 25).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 26.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Добрянке УФССП России по Пермскому краю Кошелевой Т.Р. было вынесено постановление о взыскании с Истоминой Е.С. исполнительского сбора в размере 1000 рублей, в срок, предоставленный для добровольного исполнения должник не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем 11.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Добрянке УФССП России по Пермскому краю Кошелевой Т.Р. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 26).

Также установлено, что 25.11.2021 АО «Интер РАО-Электрогенерация» обратилось к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Добрянке УФССП России по Пермскому краю Кошелевой Т.Р. с заявлением об окончании исполнительного производства №**-ИП от 05.10.2021, возбужденного на основании судебного приказа № 2-2844/2021 от 30.07.2021 и вернуть исполнительный лист взыскателю без исполнения (л.д. 82).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Добрянке УФССП России по Пермскому краю Кошелевой Т.Р. от 26.11.2021 исполнительное производство №**-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 83).

11.04.2022 судебный приказ №2-2844/2021 отменен (дело № 2-2844/2021).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Добрянке УФССП России по Пермскому краю Кошелевой Т.Р. от 06.06.2022 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства (л.д. 27).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости №** от 25.06.2022, Истомина Е.С. с 16.09.2020 не является долевым собственником жилого помещения, расположенного по адресу: **** (л.д. 54-55).

Из представленной в материалы дела выписки врача-невролога ГБУЗ ПК «Добрянская ЦРБ» от 28.04.2022 следует, что Истомина Е.С. обращалась к неврологу с жалобами на головную боль в левой лобной области, давит на глаз, бывает, беспокоит вся голова. пульсирующего характера до 3 дней, потом самостоятельно проходит. Ежедневно, боль в шейном отделе, бессонница, подергивание левого глаза (л.д. 13).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Истоминой Е.С. о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что нарушения прав, свобод и законных интересов истца со стороны ответчиков установлено не было, причинение вреда здоровью истца ответчиком не доказано, доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчиков нарушены личные неимущественные права истца, либо принадлежащие ему иные материальные блага не представлено, суд первой инстанции, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

АО «Интер РАО-Электрогенерация» обратившись в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов, полагая, что потребителем не исполняется обязанность по оплате коммунальных услуг, реализовало свое право на судебную защиту, что само по себе не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при обращении к мировому судье в июле и сентябре 2021 года, заявителем была приложена выписка из ЕГРН от 11.06.2021, из которой следует, что Истомина Е.С. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ****.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что заявления о выдаче судебных приказов в отношении Истоминой Е.С. были заведомо не обоснованы и поданы исключительно с целью причинения истцу вреда. АО «Интер РАО-Электрогенерация» с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-3568/2021, в отношении должника Истоминой Е.С. в ОСП по г.Добрянке, не обращалось.

То обстоятельство, что в расчете задолженности владельцем лицевого счета была указана П., не свидетельствует о неправомерных действиях АО «Интер РАО-Электрогенерация» с учетом сведений, указанных выписке ЕГРН.

Основания для компенсации морального вреда, причиненного исполнительскими действиями службы судебных приставов, также отсутствуют.

Исходя из положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве, возбуждение исполнительного производства является обязанностью судебного пристава-исполнителя при поступлении к нему соответствующего заявления взыскателя с прилагающимся судебным приказом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства закреплены в статье 31 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая, что взыскателем АО «Интер РАО-Электрогенерация» в службу судебных приставов был предъявлен судебный приказ №2-2844/2021 в отношении должника Истоминой Е.С., судебный приказ не был оспорен и не отменен, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, как и основания для не совершения исполнительных действий.

25.11.2021 Истомина Е.С. обратилась к судебному приставу о несогласии с наличием задолженности перед взыскателем, в связи с чем судебным приставом был осуществлён звонок взыскателя, а на следующий день 26.11.2021 исполнительное производство окончено, при этом денежных средств в рамках указанного исполнительного производства взыскано не было, а денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 11,14 руб. были возвращены Истоминой Е.С.

Доводы об ухудшении здоровья истца со ссылкой на справку врача-невролога, несостоятельны, с учетом вывода суда об отсутствии неправомерных действиях со стороны ответчиков.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании информации из Росреестра о том, направлялся ли в их адрес запрос начальником АО «Интер РАО-Электрогенерация», так как в материалах исполнительного производства имеется выписка из ЕГРН от 11.06.2021, где получателем выписки указан Нафиков А.Р., который является начальником ОСРиРТЭ Филиала «Пермская ГРЭС».

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Истоминой Елены Сергеевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2022 года.