Решение по делу № 2-366/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-366\2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 04 июля 2017 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края,

в составе единолично судьи Константиновой М.Г.

при секретаре Алиевой К.В.

с участием: истицы Власюк М.А., её представителя Локанцева Д.О.

представителя ответчика Гниденко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Власюк М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Общественная организация Общества зашиты прав потребителей «Резонанс» в интересах Власюк М.А. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Эльдорадо», в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Власюк М.А. и ООО «Эльдорадо» заключен договор купли-продажи <данные изъяты> телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. Продавцом был установлен гарантийный срок на товар – <данные изъяты>. В процессе эксплуатации и в период гарантийного срока телевизора проявился дефект – телевизор перестал включаться.

ДД.ММ.ГГГГ Власюк М.А. передала телевизор в Сервисный центр для проведения диагностики, видимых механических повреждений в телевизоре не было. В ходе диагностики было выявлено механическое повреждение элементов платы дисплейного контролера – конденсаторов, диодов, индуктивностей, сопротивлений, микросхем. В гарантийном ремонте было отказано.

Истец была не согласна с результатами диагностики, она решила не начинать тяжбу и передала телевизор в Сервисный центр для проведения ремонта, за который оплатила <данные изъяты> руб. После ремонта телевизор сломался вновь. Власюк М.А. снова обратилась в Сервисный центр продавца, где ей отказали в гарантийном ремонте и предложили заменить LCD панель за ее счет, стоимость ремонта и самой панели составляет <данные изъяты> руб. В связи с тем, что определить причины возникновения неполадок не представляется возможным, истец считает, что дефект в телевизоре является существенным.

ДД.ММ.ГГГГ Власюк М.А. обратилась к ответчику с претензией и с требованием вернуть денежные средства. Ответ на претензию не последовал.

В результате незаконных действий Власюк М.А. испытала нравственные страдания, которые выразились в том, что потратив деньги и не получив ожидаемого результате была вынуждена тратить время и испытывать переживания по возврату денежных средств.

На основании изложенного просила:

1.Расторгнуть договор купли-продажи с ответчиком.

2.Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость телевизора <данные изъяты> телевизор <данные изъяты>), стоимостью <данные изъяты> руб.

3.Взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

4.Взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

5.Взыскать судебные расходы, понесенные за оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

6.Взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы.

7.Взыскать с ответчика в пользу ОО ОЗПП «Резонанс» штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Власюк М.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что телевизор был куплен с витрины. Повреждений панели не было. В пользовании он был не более 6 месяцев.

Представитель истца Локанцев Д.О. исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить. Пояснил, что эксперт не может определить, кто именно повредил телевизор. В материалах дела имеются документы сервисного центра и компании «Эльдорадо», которые указывают, что при приемке товара по гарантии, никаких повреждений панели не было. Продавец не доказал отсутствие своей вины в неисправности телевизора. Общественные организации освобождены от судебных расходов. В случае если решение выносится не в пользу общественной организации, которая выступает истцом в защиту прав потребителя, то деньги компенсируются из краевого бюджета.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» Гниденко А.Н. исковые требования не признала. Пояснила суду, что вина истца доказана, повреждения телевизора были получены в результате эксплуатации, истец пользовался данным телевизором 10 месяцев. Если телевизор был поврежден на витрине, то 10 месяцев он бы не работал. Не вооруженным глазом повреждения увидеть невозможно, т.к. фотографии сильно увеличены. В ходе судебного заседания истцу задавался вопрос знает ли истец о том, что надо будет произвести оплату, истец ответила, что знает, и она ее произведет, если будет доказана вина. Просим возложить расходы на проведение экспертизы на истца. Согласно письменных возражений, претензию ответчик не получал, доказательств обратного истцом не представлено. В ходе диагностики были установлены механические повреждения, которые возникли в ходе эксплуатации телевизора, который находился в использовании у истца 10 месяцев. Тот факт, что истец оплатила ремонт телевизора не по гарантии, говорит о том, что она согласилась с результатами диагностики. Согласно имеющихся документов, стороной ответчика были выполнены все требования, указанные в законодательстве РФ. Претензий в адрес ответчика не поступали. В связи с чем неустойка не подлежит взысканию. Ответчик не находит оснований для компенсации морального вреда. Кроме того, со стороны ответчика никаких нарушений не было. На основании чего просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Эксперт АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО6, проводивший судебную экспертизу по настоящему делу, разъясняя своё заключение пояснил, что при визуальном осмотре было установлено, что на задних вентиляционных отверстиях имеются повреждения. В случае, если сквозь решетку что-то делали, то на самой решетке останутся следы. В ходе проведения экспертизы исследовались все материалы дела. В экспертном заключении указано, что повреждения получены в процессе эксплуатации. Если телевизор эксплуатировали в сервисном центре, то там и могли быть получены повреждения. В ходе проведения экспертизы дополнительных повреждений не установлено. Невозможно установить причинно-следственную связь возникновения повреждений, это могло произойти и при транспортировке, и в сервисном центре. Плата идет в комплекте к дисплею.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, эксперта, изучив материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Власюк М.А. и ООО «Эльдорадо» заключен договор купли-продажи <данные изъяты>-телевизора <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. Продавцом был установлен гарантийный срок на товар – <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «Эльдорадо» произвести гарантийный ремонт. Согласно акта регистрации брака регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ при приемке телевизора при описании внешнего вида телевизора было указано, что имеются царапины и потертости на экране, без видимых механических повреждений (л.д<данные изъяты>).

В заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что имеются загрязнения на экране, иные повреждения не были указаны (л.д.<данные изъяты>).

Согласно в акте технического состояния установлены механические повреждения элементов платы дисплейного контролера - конденсаторов, диодов, индуктивностей, сопротивлений, микросхем. В гарантийном ремонте было отказано (л.д.<данные изъяты>).

При сдачи телевизора на ремонт в ИП ФИО7, механические повреждения также не были установлены (л.д<данные изъяты>). Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ установлены механические повреждения платы <данные изъяты>. Отказ в гарантийном обслуживании на основании условий гарантийных обязательств производителя. Требуется замена LCD панели <данные изъяты> составная часть LCD панели). Стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

При обращении Власюк М.А. в <данные изъяты>, генеральный директор <данные изъяты> ФИО8 сообщил, что в базе Сервисного центра ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован заказ-наряд № на ремонт телевизора <данные изъяты> модели <данные изъяты>, сервисный номер №. Заявка поступила от продавца изделия – компании Эльдорадо. Поврежденными являются как активные, так и пассивные элементы платы. Определить причины возникновения неполадки не представляется возможным (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Эльдорадо», согласно которой просила расторгнуть договор купли-продажи, возврата стоимости телевизора. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, кассовым чеком, подтверждающим, что претензия направлена в адрес ответчика. Ответа на нее не последовало.

По ходатайству представителя ответчика определением Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена инженерно-техническая экспертиза, которая была поручена экспертам <данные изъяты>. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование оборудовании обнаружены механические повреждения электронных компонентов платы, вызванные механическим воздействием. Качество <данные изъяты> телевизора <данные изъяты> серийный номер №, не соответствует ГОСТам, действующим на территории Российской Федерации в виду обнаруженных механических повреждений электронных компонентов платы контроллера <данные изъяты> дисплея. Выявленный дефект является приобретенным в результате нарушений потребителем правил эксплуатации исследуемого оборудования, возникшим в результате стороннего механического воздействия на исследуемый объект. Выявленный дефект является критическим. Пластик вентиляционных отверстий задней панели исследуемого оборудования имеет деформацию, вызванную механическим воздействием. Элементы платы дисплейного контроллера были повреждены через вентиляционные отверстия, расположенные на задней панели телевизора.

Пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула): потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, к технически сложным товарам относится телевизор.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" определено понятие существенного недостатка товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В заключении эксперта указано, что телевизор поврежден в результате нарушений потребителем правил эксплуатации, однако из разъяснений эксперта в судебном заседании следует, что данный вывод является его предположением. Неисправность телевизора выявлена в период гарантийного срока, доказательств повреждения телевизора потребителем в судебном заседании не получено, поэтому за неисправность данного товара отвечает продавец. Потребитель в силу положений ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" вправе предъявить продавцу требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя в добровольном порядке продавцом не исполнены, продавец не провел проверку качества товара и не ответил на претензию потребителя.

Статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составил <данные изъяты> дней, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требований потребителя о возврате суммы уплаченной за товар, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, с ООО «Эльдорадо» в пользу в пользу Власюк М.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, Власюк М.А. оплатила услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом фактически затраченного представителем истца времени в судебных заседаниях, требование об оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Претензия истца о добровольном возврате спорной суммы ООО «Эльдорадо» не исполнена, довод ответчика о том, что к ним не поступала претензия нсуд признает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется отчет отслеживания почтовой корреспонденции, в котором указано, что отправление получено, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Поскольку в защиту прав и законных интересов истца Власюк М.А. выступила общественная организация, то с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" сумма штрафа в размере 25% подлежит взысканию в пользу указанной общественной организации. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Власюк М.А. и Общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» по <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора <данные изъяты> ФИО9 поступило заявление, согласно которому оплата за производство экспертизы не внесена. По определению суда оплата возложена на ООО «Эльдорадо». До настоящего времени оплата не произведена. Просил возместить расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов гражданского дела, судебная экспертиза проведена, но не оплачена.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно выставленному счету с ООО «Эльдорадо» подлежит взысканию в пользу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края в размере <данные изъяты> руб., от уплаты, которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Власюк М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора марки <данные изъяты> серийный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» и Власюк М.А..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Власюк М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> стоимость телевизора <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Общественной организации Общества защиты прав потребителей «Резонанс» (<адрес>, ОГРН №, запись внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу <данные изъяты> в счет оплаты судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 11.07.2017 г.

Судья: М.Г. Константинова