Решение по делу № 2-1524/2019 от 14.06.2019

№ 2-1524/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                                 19 сентября 2019 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретарях Османовой З.А., Южаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мещанинову Константину Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Курзаева Валерия Дмитриевича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования оно мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк и Мещанинов К.А. заключили кредитный договор № для приобретения автомобиля на срок 60 месяцев под 15 % годовых на сумму 1441530 руб. В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора банк принял в залог автомобиль по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушая обязательства, Мещанинов К.А. уплату платежей по кредиту производил несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 2338887,30 руб., в том числе неустойка 73492,56 руб., просроченные проценты 873068,52 руб., просроченный основной долг 1392326,22 руб. Требование о досрочном возвращении суммы кредита не исполнено. В связи с этим ПАО «Сбербанк России» просило взыскать с Мещанинова К.А. задолженность в размере 2338887,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25894,44 руб.; обратить взыскание на транспортное средство HYUNDAI IX 35 VIN №, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов в пользу ПАО «Сбербанк России».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Курзаев В.Д.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Коломиец М.В., Журавлев О.А.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят к производству встречный иск Курзаева В.Д., в котором он просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля HYUNDAI IX 35 VIN №, 2014 года выпуска, взыскать с ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Требования он мотивировал тем, что он провел проверку автомобиля по различным информационным базам, в том числе в сети Интернет, убедился, что покупаемый им автомобиль свободен от прав третьих лиц, поставил его на учет в органах ГИБДД, получил государственный регистрационный знак В 916 НЕ 89. В паспорте транспортного средства он указан как собственник. Его вины в рассматриваемой ситуации нет. Продавец Журавлев О.А. заверил его, что транспортное средство в залоге и под арестом не состоит, что он является собственником, что проблем при постановке на учет не будет. Цена сделки соответствовала рыночной стоимости аналогичного товара. За товар он оплатил полностью. До него автомобилем владели Коломиец М.В. и Журавлев О.А. При совершении сделки имелся оригинал паспорта транспортного средства. Вина банка заключается в том, что он не оставил оригинал паспорта транспортного средства, не наложил в ГИБДД ограничения на совершение регистрационных действий по отношению к залоговому транспортному средству. Банк пропустил срок исковой давности на обращение в суд за защитой своего права. Поэтому первоначальные требования не могут быть удовлетворены.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Волкова Р.В. в судебном заседании на требованиях банка настаивала, против удовлетворения встречных требований Курзаева В.Д. возражала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на встречный иск, пояснила, что в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты направлено уведомление о залоге спорного автомобиля. Курзаев В.Д. не доказал, что он проверял автомобиль на сайте Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге. У банка нет обязанности сообщать в ГИБДД, что автомобиль находится у него в залоге. С Мещаниновым К.А. заключено дополнительное соглашение, сроки погашения продлены до 2020 г. Мещанинов К.А. допускал просрочки с 2015 г. Банк не забирает оригинал ПТС. Банк не давал письменное согласие на отчуждение автомобиля. Срок исковой давности начинает течь с момента последней даты оплаты по кредитному договору. До 2020 г. Мещанинов К.А. мог исполнять обязательства по кредиту.

Ответчик Курзаев В.Д. в судебном заседании с требованиями ПАО «Сбербанк России» не согласился, на своих встречных требованиях настаивал, представил ходатайство о применении срока исковой давности ко всем заявленным требованиям, в котором указал, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, так как отсрочка Мещанинову К.А. предоставлена до ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что он проверял этот автомобиль на сайте «Дром.ру», проверял его в автосалоне крупнейшего дилера. Автомобиль на сайте Федеральной нотариальной палаты он не проверял, потому что не знал, что там можно проверить. Автомобиль находится у него.

Представитель ответчика Курзаева В.Д. адвокат Дицембаев С.М. с требованиями ПАО «Сбербанк России» не согласился, встречные требования Курзаева В.Д. поддержал, пояснил, что ПАО «Сбербанк России» не направило сведения в ГИБДД о залоге, на забрало оригинал ПТС. Пропущен срок исковой давности. Курзаев В.Д. приобрел автомобиль третьим у Журавлева О.А., который проверял автомобиль. Предыдущие собственники пользовались автомобилем длительное время, не пытались его перепродать. Курзаев В.Д. приобрел автомобиль по рыночной стоимости. Перед тем, как он приобрел автомобиль, прошло несколько возмездных сделок. Банк бездействовал более трех лет. Курзаев В.Д. ничего не нарушил. Срок исковой давности необходимо применить ко всем требованиям банка.

Ответчик Мещанинов К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по всем известным адресам.

Третье лицо Коломиец М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России», поддержал требования Курзаева В.Д.

Третье лицо Журавлев О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-14) ОАО «Сбербанк России» обязалось предоставить кредит в размере 1441530 руб. на 60 месяцев под 15 % годовых, а Мещанинов К.А. принял на себя обязательство возвратить полученный кредит (п.1, 2, 4); в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет в залог транспортное средство до выдачи кредита (п.10); за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п.12).

По дополнительному соглашению № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138) стороны увеличили срок возврата кредита с 60 до 66 месяцев с даты его фактического предоставления; Мещанинову К.А. представлена отсрочка в погашении основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; согласован новый график платежей (л.д.139), по которому последний платеж должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕГРЮЛ (л.д.36-37) следует, что ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ сменило наименование на ПАО «Сбербанк России».

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

п.2 ст.819 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2338887,30 руб., в том числе неустойка 73492,56 руб., просроченные проценты 873068,52 руб., просроченный основной долг 1392326,22 руб.

На основании ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

По договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30) Мещанинов К.А. передал автомобиль HYUNDAI IX 35 VIN №, 2014 года выпуска в залог ОАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1); обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно, обязательства: по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате неустоек, по возмещению судебных и иных расходов залогодержателя, связанных с реализацией прав по кредитному договору (п.2.1); право залога на предмет залога возникает с момента возникновения права собственности залогодателя на предмет залога (п.3.1); залогодатель имеет право после перехода права собственности на предмет залога к залогодателю владеть, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением (п.4.1); залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя (п.4.2.3); обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (п.6.1); договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до выполнения залогодателем (заемщиком) всех своих обязательств по кредитному договору (п.7.5).

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из находящейся в открытом доступе на сайте Федеральной налоговой палаты информации из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.55) следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог автомобиля с VIN №, залогодатель Мещанинов К.А., залогодержатель ОАО «Сбербанк России».

Из карточки учета транспортного средства HYUNDAI IX 35 VIN № 2014 года выпуска (л.д.49) следует, что он принадлежит Курзаеву В.Д. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-69) Журавлев О.А. передал в собственность Курзаева В.Д. автомобиль HYUNDAI IX 35 VIN №, 2014 года выпуска; продавец гарантирует, что данный автомобиль на момент продажи не продан никому другому, в споре и под арестом не состоит, не находится в розыске, не имеет регистрационных ограничений.

Из паспорта транспортного средства HYUNDAI IX 35 VIN №, 2014 года выпуска (л.д.108) следует, что после Мещанинова К.А. этот автомобиль принадлежал Коломиецу М.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, затем Журавлеву О.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, затем Курзаеву В.Д. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку как установлено в судебном заседании Курзаев В.Д. при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ не проверил информацию о залоге приобретаемого автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в удовлетворении его встречных требований о признании его добросовестным приобретателем автомобиля HYUNDAI IX 35 VIN №, 2014 года выпуска, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. необходимо отказать. То, что Курзаев В.Д. проверял информацию об автомобиле по иным информационным базам и не нашел информации об ограничении на автомобиль, значение не имеет. Несмотря на переход права собственности на этот автомобиль к нескольким лицам залог этого автомобиля, информация о котором внесена ПАО «Сбербанк России» в установленном порядке в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, сохранился. Доказательства, что залогодержатель дал согласие на продажу автомобиля, либо отказался от права обращения взыскания на заложенное имущество, не представлены.

Довод представителя Курзаева В.Д., что банк должен был забрать у Мещанинова К.А. оригинал паспорта транспортного средства, направить в ГИБДД сведения о залоге, суд отклоняет, так как законом не предусмотрена обязанность залогодержателя совершить такие действия.

Оценивая довод Курзаева В.Д. и его представителя о пропуске ПАО «Сбербанк России» срока исковой давности по всем заявленным требованиям, суд установил следующее.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24); срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25).

С настоящим иском ПАО «Сбербанк России» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о досрочном погашении задолженности по кредиту ПАО «Сбербанк России» выставило Мещанинову К.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), направив его по всем известным банку адресам (л.д.155-156). Следовательно, срок исковой давности истек по платежам, которые Мещанинов К.А. должен был оплатить до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из графика платежей Мещанинова К.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139) в пределы срока исковой давности не попали платежи по гашению кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172410,40 руб. и платежи по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252974,62 руб.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из расчета задолженности (л.д.7-8) следует, что последний платеж от Мещанинова К.А. поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что допущена просрочка по уплате основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что договор залога не прекратил действие, что на момент предъявления иска не истек срок исковой давности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ, что залог обеспечивает исполнение обязательства в части требований, к которым нельзя применить последствия пропуска срока исковой давности, суд полагает, что вопреки доводам Курзаева В.Д. и его представителя срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога не истек, и считает возможным удовлетворить требование об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство HYUNDAI IX 35 VIN №, 2014 года выпуска.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения Мещаниновым К.А. обязательств по погашению кредита и уплате процентов, требования истца о досрочном возвращении суммы кредита подлежат удовлетворению.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает за основу расчет, представленный истцом, полагая, что он произведен правильно в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом поступления денежных сумм в счет погашения кредита, количества дней просрочки исполнения обязательства, и не оспорен ответчиками.

Вместе с тем, поскольку Курзаев В.Д. заявил о пропуске срока исковой давности, в том числе и по требованию о взыскании задолженности по кредиту, учитывая, что размер задолженности имеет значение для него, так как от этого зависит сумма возможного остатка его денежных средств после реализации автомобиля, суд полагает возможным по его заявлению применить последствия пропуска срока исковой давности и к требованию о взыскании задолженности по кредиту с Мещанинова К.А.

Таким образом, подлежит взысканию с Мещанинова К.А. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по просроченному долгу в размере 1219915,82 (1392326,22 - 172410,40) руб., по просроченным процентам в размере 620093,90 (873068,52 - 252974,62) руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 73492,56 руб. необходимо отказать, так как из расчета задолженности (л.д.7-8) следует, что эта сумма начислена за период до ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

На основании с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с Мещанинова К.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 23400,05 руб. (6000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенный автомобиль, так как Мещанинов К.А., злоупотребляя правом, без уведомления банка продал заложенный автомобиль, + 17400,05 руб. за требование о взыскании задолженности по кредиту пропорционально удовлетворенному требованию) (л.д.5).

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1219915,82 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 620093,90 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23400,05 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 1863409 ░░░░░░ 77 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ HYUNDAI IX 35 VIN №, 2014 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ HYUNDAI IX 35 VIN №, 2014 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.09.2019.