Решение от 26.04.2023 по делу № 8Г-9267/2023 [88-17300/2023] от 15.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-17300/2023

№ дела в суде 1-й инстанции 2-2471/2022

23RS0040-01-2020-011242-20

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                           26 апреля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                      ФИО11

судей                                                     ФИО12 ФИО13

    рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО СК «Гелиос» по доверенности ФИО14 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО15 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи ФИО16 судебная коллегия

установила:

ФИО17 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» (правопреемник ООО СО «Верна») о взыскании страхового возмещения.

    Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2022 года исковые требования ФИО18 удовлетворены частично.

    Суд взыскал с ООО СК «Гелиос» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 370 700 рублей, неустойку в размере 185 000 рублей, штраф в размере 185 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 58 000 рублей.     В удовлетворении остальной части иска отказано.

    Этим же решением с ООО СК «Гелиос» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 907 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2022 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

        В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2022 года, дело направить на новое рассмотрение апелляционной инстанции.

        Указывает, что судом второй инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что не согласны с выводами экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, эксперт не обосновал все повреждения; ходатайство о назначении повторной экспертизы суды полностью отклонили.

Определением судьи от 21 марта 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 31.10.2019 в результате действий водителя ФИО19 управлявшего ТС марки «<данные изъяты> произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения ТС истца марки «<данные изъяты>, а также мобильному телефону истца.

12.11.2019 истец обратился в ООО СК «Гелиос», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы.

18.11.2019 проведен осмотр транспортного средства.

28.11.2019 ответчик с учетом результатов независимой экспертизы, изложенных в заключении ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто» № 62317-11-19, согласно которым стоимость ремонта ТС истца с учетом износа составила 15 500 рублей, без учета износа 21 737,47 рублей, признал заявленный случай страховым и выдал истцу направление на ремонт на СТО ООО «Арбитр».

19.12.2019 не согласившись с решением страховой компании по объему повреждений, истец обратился к страховщику с претензией, содержащей требование о выплате суммы страхового возмещения.

В основу своего требования истцом положено заключение независимого эксперта ИП ФИО21 № 09/12/19-ЭЗ от 16.12.2019, в соответствии с которым, стоимость ремонта ее ТС с учетом износа составляет 639 800 рублей, без учета износа 1 269 500 рублей.

10.01.2020 страховая компания уведомила истца о частичном удовлетворении претензии и 11.03.2020 произвела выплату страхового возмещения в размере 15 500 рублей.

Поскольку досудебная претензия о доплате страхового возмещения удовлетворена не в полном объеме, в целях соблюдения предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного ФИО20 № У-20- 33501/5010-007 от 14.04.2020 требования потребителя удовлетворены частично. Взыскано с финансовой организации в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 13 800 рублей.

Принимая решение, финансовый уполномоченный основывался на результатах проведенной по его поручению ООО «КАР-ЭКС» экспертизы, согласно выводам которой, изложенным в заключении № 012951/2020 от 25.03.2020 стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа составила 29 300 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд первой инстанции при рассмотрении данного спора, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, 333, 929, 1099 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, изложенных в заключении № 001 Т-004-2022 от 25.05.2022 ООО «Бюро экспертизы и права», согласно которому установлено соответствие повреждений ТС истца обстоятельствам ДТП, пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 1 284 003 рубля, с учетом износа составила 664 003 рубля.

Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку с учетом снижения ее размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также штраф. Судом также взыскана компенсация морального вреда, убытки и судебные расходы.

Судебная коллегия правомерно приведенные выводы суда первой инстанции нашла правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Оснований не согласится с выводами суда первой и второй инстанций у кассационной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка назначения судебной экспертизы при наличии экспертизы финансового уполномоченного были предметом проверки кассационной коллегии и не нашли своего подтверждения.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.) следует, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В суде первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, конкретные нарушения, допущенные экспертом при проведении исследования по поручению финансового уполномоченного, истец указал в рецензии ИП Китанева Р.В. № 58 от 14.03.2022.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 87 ГПК РФ и, давая оценку заключению ООО «КАР-ЭКС» № 012951/2020 от 25.03.2020, подготовленному по поручению финансового уполномоченного пришел к выводу, что оно не может быть положено в основу решения суда первой инстанции.

При этом в определении о назначении повторной судебной экспертизы суд первой инстанции указал конкретные нарушения, допущенные экспертом ООО «КАР-ЭКС» при проведении исследования.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ №001 ░-004-2022 ░░ 25.05.2022 ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307 ░░ ░░.

░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 001░-004-2022 ░░ 25.05.2022 ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 87 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                     ░░░22

░░░░░                                                                                                   ░░░23

░░░24