Решение по делу № 33-2774/2024 от 15.01.2024

66RS0012-01-2023-000471-04 Дело № 33-2774/2024 (2-613/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Хайровой Г.С.,
судей	Максимовой Н.В.,
	Орловой Е.Г.,

при помощнике судьи Стельмах А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 15.02.2024 гражданское дело по иску акционерного общества «Сбербанк Лизинг» к Пономареву Игорю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 28.09.2023,

заслушав доклад судьи Орловой Е.Г., объяснения представителя ответчика, представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

АО «Сбербанк Лизинг» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 11.11.2022 Пономарев И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, АО «Сбербанк Лизинг» признано потерпевшим. Преступлением, совершенным ответчиком, АО «Сбербанк Лизинг» причинен имущественный ущерб в размере 4682 000 руб. Размер причиненного имущественного вреда определен гражданским истцом исходя из содержания приговора суда.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 4682000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что размер причиненного ущерба определяется суммой всех платежей по трем заключенным договорам лизинга с ООО «Мета-Регион», фактическим руководителем которого являлся ответчик, за вычетом оплаченных лизингополучателем авансового и лизинговых платежей, а также с учетом задолженности и штрафных санкций по вступившему в силу решению Третейского суда НАП от 20.06.2017. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба (убытков) в размере 4618352 руб. 47 коп.

Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 28.09.2023, исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

С таким решением ответчик не согласился, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, поскольку обязательства по договорам лизинга в части оплаты ежемесячных платежей были прекращены наложением взыскания на автомобили, а суммы, взысканные с юридического лица в счет погашения задолженности по договорам лизинга не подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем размер ущерба, которой может служить предметом взыскания по настоящему делу может составить 2854052 руб. Кроме того указывает, что приговор в отношении Пономарева И.Н. в части гражданского иска отменен, изменена квалификация преступления с ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 6 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части гражданского иска приговор отменен.

Также до судебного заседания от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых Пономарев И.Н. указывает на необоснованное принятие судом к производству уточненного искового заявления, поскольку одновременное изменение предмета и основания иска не допускается, что следует из буквального толкования положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, предметом первоначального иска была указана стоимость трех похищенных автомобилей, основанием иска послужили обстоятельства, установленные приговором Синарского районного суда г. Каменск-Уральский от 11.11.2023. Тогда как предметом уточненного искового заявления является ущерб по договорам лизинга за период с 2016 по 2019 год, основанием явилось неисполнение ответчиком обязательств по договорам лизинга, а не причинение имущественного вреда, совершенным преступлением.

Также до судебного заседания от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами ответчика. Однако, АО «Сбербанк Лизинг» указало на допущенную арифметическую ошибку в ранее представленных расчетах задолженности по лизинговым платежам, в связи с чем представлен уточненный расчет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчикана доводах апелляционной жалобы настаивал, поддержал все изложенное в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 11.11.2022 Пономарев И.Н. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. За АО «Сбербанк Лизинг» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

15.02.2023 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.11.2022 в отношении Пономарева И.Н. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Целищева С.В. без удовлетворения.

04.10.2023 кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 11.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15.02.2023 в отношении Пономарева И.Н. изменен. Постановлено переквалифицировать действия Пономарева И.Н. с ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 6 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 мес. с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Эти же приговор и апелляционное определение в части решения о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства отменено, указанный гражданский иска оставлен без рассмотрения. В остальной части те же судебные решения оставлены без изменения, а кассационная жалоба защитника – адвоката Целищева С.В. – без удовлетворения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из преюдициального значения приговора Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 11.11.2022 относительно наличия вины Пономарева И.Н. в причинении материального ущерба истцу, согласившись с представленным истцом расчетом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных АО «Сбербанк Лизинг» требований в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда относительно наличия оснований для взыскания с ответчика суммы материального ущерба, причиненного в результате его виновных действий, соглашается. Однако, полагает заслуживающими внимания доводы Пономарева И.Н., о несогласии с размером такого ущерба.

В соответствии с положениями ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, являлось выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта причинения ответчиком ущерба и его оценки в материальном выражении, существовал ли фактически подлежащий возмещению истцу ущерб к моменту разрешения настоящего спора судом.

Частью 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.11.2022, вступившим в законную силу установлено, что Пономарев И.Н., посредством Сомова Д.А., Курицына А.С. и Вьюкова А.С., не осведомленных об истинных преступных намерениях Пономарева И.Н., намеренно введя последних и сотрудников АО «Сбербанк Лизинг» в заблуждение, путем их обмана и злоупотребления их доверием, совершил хищение принадлежащего АО «Сбербанк Лизинг» имущества на общую сумму 4682000 руб., при этом, обратив похищенное имущество в свою пользу, получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями АО «Сбербанк лизинг» материальный ущерб на общую сумму 4 682000 руб.

Вопреки доводам ответчика, в данной части приговор от 11.11.2022 кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей не отменен и не изменен.

Таким образом, факт причинения ущерба истцу в результате виновных действий ответчика установлен вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, имеющим относительно данных фактических обстоятельств преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу о применении гражданско-правовых последствий преступления.

При таких обстоятельствах, размер причиненного ущерба определяется стоимостью похищенных Пономаревым И.Н. транспортных средств и составил 4682000 руб.

Как следует из представленного истцом расчета, по договорам лизинга № ОВ/Ф - 18307-05-01 от 28.09.2016, № ОВ/Ф - 18307-06-01 от 28.09.2016, № ОВ/Ф-18307-07-01 от 28.09.2016 действительно произведены платежи в общем размере 1827948 руб. 77 коп.

Указанные платежи в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельства дела, должны быть учтены в счет погашения причиненного подобным преступлением ущерба, в связи с чем размер такового в настоящее время составит 2854051 руб. 23 коп. (4682000 руб. – 1827948 руб. 77 коп.).

Вопреки выводам суда первой инстанции, оснований полагать, что размер ущерба, причиненного в результате совершенного ответчиком преступления, определяется размером задолженности по вышеназванным договорам лизинга, не имеется. Более того, такие выводы противоречат фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором суда в отношении ответчика.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению, в возмещение ущерба, причиненного преступлением, подлежит взысканию сумма в размере 2854051 руб. 23 коп.

Поскольку решение суда первой инстанции судебной коллегией изменено в части определенного судом размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, то в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер государственной пошлины, который составит 22 470 руб. 26 коп.

При этом, доводы ответчика о том, что в уточненном исковом заявлении истцом были изменены как предмет, так и основание иска, что противоречит положениям процессуального законодательства, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Предметом первоначальных и уточненных исковых требований явилось возмещение ущерба, причиненного преступлением, что следует из содержания иска и уточненного иска. Данный предмет истцом в ходе рассмотрения дела не изменялся.

Также не влечет за собой отмены решения суда и тот факт, что 04.10.2023 кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приговор в отношении Пономарева И.Н. был изменен, его действия переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 6 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также отменен приговор в части гражданского иска, поскольку данный факт обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения настоящего спора, не изменяет.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные ответчиком при апелляционном обжаловании доводы основаны на неверном толковании законодательства, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 28.09.2023 изменить в части размера, подлежащих взысканию с Пономарева Игоря Николаевича в пользу АО «Сбербанк Лизинг» ущерба, причиненного преступлением, а также расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию в доход бюджета, уменьшив сумму ущерба до 2854051 руб. 23 коп., расходов по оплате государственной пошлины до 22 470 руб. 26 коп.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2024.

Председательствующий: Г.С. Хайрова

Судьи: Н.В. Максимова

Е.Г. Орлова