Решение по делу № 33-16394/2023 от 11.09.2023

дело № 33-16394/2023 (№ 2-230/2023)

УИД: 66RS0017-01-2023-000185-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кочневой В.В.,

судей Селивановой О.А., Страшковой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Поваго К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Кузнецовой О.А., Кузнецову А.О., Гузаировой Н.О., Кузнецовой А.О. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества

по апелляционной жалобе ответчика Кузнецовой О.А. на решение Артинского районного суда Свердловской области от 12.07.2023.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения ответчика Кузнецовой О.А.

установила:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Кузнецовой О.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

В обоснование исковых требований указано, что 02.06.2021 года между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор <№> на сумму 250000 руб., с уплатой 15,9% годовых на срок 48 мес. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору предоставив денежные средства заемщику. Между тем, заемщик ФИО3. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность. По информации Банка ФИО3. умер, предполагаемым его наследником является Кузнецова О.А. На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор <№> от 02.06.2021, взыскать с Кузнецовой О.А. задолженность по кредитному договору за период с 05.05.2022 по 20.03.2023, в размере 242 264,02 руб., в том числе просроченный основной долг - 210077,33 руб., просроченные проценты -32186,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 11 622,64 руб.

Определением суда от 15.05.2023 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены наследники первой очереди ФИО3 - Кузнецов А.О., Кузнецова (после заключения брака Гузаирова) Н.О., Кузнецова А.О., которые приходятся детьми умершему.

Решением Артинского районного суда Свердловской области от 12.07.2023 исковые требования ПАО «Сбербанк» были удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор <№> от <дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО3

Взыскана с Кузнецовой О.А. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <№> от 02.06.2021, за период с 05.05.2022 по 20.03.2023, в пределах стоимости принятого наследственного имущества, в размере 242264,02 руб., в том числе просроченный основной долг - 210077,33 руб., просроченные проценты – 31186,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 11622,64 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к Кузнецову А.О., Гузаировой Н.О., Кузнецовой А.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, отказано.

Ответчик Кузнецова О.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что она деньги не снимала, фактически наследство не принимала, кроме того недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> было приобретено на подаренные денежные средства, является единоличной собственностью ответчика.

В судебном заседании Кузнецова О.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Информация заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 02.06.2021 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор <№> на сумму 250000 руб., с уплатой процентов 15,90% годовых на срок 48 мес.

<дата> заемщик ФИО3 умер (л.д. 24).

На момент смерти заемщика, задолженность по кредитному договору им погашена не была, что подтверждается расчетом задолженности.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества

В пунктах 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, в силу ст. ст. 418, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства вошло обязательство ФИО3 по кредитному договору <№> от 02.06.2021 по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных договором в пределах стоимости наследственного имущества.

Из ответа нотариуса <адрес> и <адрес> следует, что после смерти ФИО3., умершего <дата> наследственное дело не заводилось, наследники с заявлением о принятии наследства не обращались.

Согласно сведений Отдела ЗАГС ФИО3 состоял в зарегистрированном браке с Кузнецовой О.А. в период с <дата> по <дата>, и с <дата> до момента смерти. Также у ФИО3. имеются дети Кузнецов А.О. <дата> года рождения, Кузнецова (после заключения брака Гузаирова) Н.О., <дата> года рождения, Кузнецова А.О., <дата> года рождения.

Из ответа ОВМ ОМВД России по Артинскому району следует, что на момент смерти ФИО3 проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>, совместно с ним по данному адресу также зарегистрирована его супруга Кузнецова О.А.

Согласно сведений МИФНС <№> по Свердловской области ФИО3 на праве собственности принадлежали квартира, расположенная по адресу: <адрес>; легковой автомобиль «...», легковой автомобиль « ...». Также на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк» был открыт счет по вкладу.

Согласно ответа ГИБДД ОМВД России по Артинскому району, собственником транспортного средства «...», 2014 года выпуска, гос. рег. знак <№> является Кузнецова О.А., на основании договора от ... года. Указанные обстоятельства также подтверждаются копией договора купли-продажи. В ходе рассмотрения гражданского дела, судом также установлено, что указанный автомобиль был продан Кузнецовой О.А. по договору купли-продажи от ... года.

В отношении транспортного средства «... гос. рег. знак <№>, имеется информация о прекращении регистрации в связи с наличием сведений о смерти от ... года. Иных сведений о наличии данного автомобиля у ответчиков, а также продаже его наследодателем до момента смерти, судом установлено не было.

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО3. и Кузнецова О.А. на основании договора дарения от <дата> подарили Кузнецовой А.О. недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

По информации Единого государственного реестра недвижимости, жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Кузнецовой О.А.; жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> на момент рассмотрения дела принадлежат на праве собственности Гузаировой Н.О. на основании договора дарения от <дата>. Ранее указанное недвижимое имущество принадлежало на праве собственности Кузнецовой О.А.

Из материалов реестрового дела, истребованных судом следует, что 23.07.2001 года между Кузнецовой О.А. и ФИО2, ФИО3, ФИО1 был заключен договор купли-продажи, по которому Кузнецова О.А. приобрела у ФИО2, ФИО3, ФИО1 ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за 30000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно абзацу четвертому пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является общим совместным имуществом супругов ФИО3 и Кузнецовой О.А., поскольку оно было приобретено в период их брака, что согласуется с требованиями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, независимо от того, что оно было оформлено на имя Кузнецовой О.А. Поскольку доли супругов в указанном имуществе определены не были, то они предполагаются равными, то есть по 1/2 доли за каждым.

Согласно п. 3 ст. 35 СК РФ необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения общим имуществом, приобретенным супругами в браке.

Из материалов реестрового дела, следует, что спорное имущество приобретено Кузнецовой О.А. с нотариально удостоверенного согласия супруга ФИО3 (л.д. 143). При этом указанное согласие не содержит оговорки о приобретении Кузнецовой О.А. имущества в личную собственность.

Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика, что именно полученные в дар денежные средства были затрачены на приобретение в период брака спорного имущества, в связи с чем, спорное имущество приобретено не на совместные денежные средства супругов, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости следует, что кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, равна 211233 руб., кадастровая стоимость квартиры, расположенной также по этому адресу, равна 576925,13 руб. Таким образом, стоимость 1/2 доли, земельного участка и жилого помещения, принадлежащих ФИО3 равна соответственно 105616,50 руб. (211233 руб. х 1/2), 288463,065 руб. (576926,13 х 1/2).

Из ответа ПАО «Сбербанк» следует, что на имя ФИО3 17.09.2020 был открыт счет <№>, остаток денежных средств по которому на момент смерти ФИО3., то есть на <дата> составил 264731,24 руб., по состоянию на 28.05.2023 года остаток денежных средств по указанному счету составляет – 0 руб.

Из представленной ответчиком справки по операции следует, что <дата> была совершена операция по переводу денежных средств ответчику О.А. в размере 162731 руб. 30 коп.

Ответчик указывает, что ФИО3 самостоятельно перевела денежные средства, между тем из свидетельства о смерти следует, что время смерти <дата>, следовательно, денежные средства были переведены после смерти ФИО3 Также ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила, что остальная сумма в размере 100000 рублей была снята с карты супруга утром в день его смерти.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик Кузнецова О.А. фактически приняла наследство после смерти ФИО3

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Кузнецовой О.А. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <№> от 02.06.2021, в пределах стоимости принятого ей наследственного имущества, после смерти своего супруга ФИО3 то есть в размере 242264,02 руб.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артинского районного суда Свердловской области от 12.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий: Кочнева В.В.

Судьи: Селиванова О.А.

Страшкова В.А.