Решение по делу № 2-4517/2012 от 23.07.2012

Дело № 2-4517/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2012года                                                                                   г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

с участием представителя истца Лазаревой О.А. - Ишкарина А.Р. действующего на основании доверенности № 3-1850 от 18.08.2012г.,

при секретаре Байбуриной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой О.А. к Открытому акционерному обществу КИТ Финанс Инвестиционный банк о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Лазарева О.А. обратилась в суд с иском к ОАО КИТ Финанс банк о защите прав потребителей, просит признать п.6.4, п.7.5. кредитного договора № 04-1/32158КИ от 27.06.2008 г. ничтожными, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, взыскать компенсацию морального ущерба в сумме 10000 рублей.

Истец Лазарева О.А. в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела по существу в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, с возражением в котором он просил в удовлетворении иска отказать.

Суд считает возможным в силу диспозиции ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных сторон.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.01.2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 04-1/32158КИ п.6.4, п.7.5. предусматривает рассмотрение споров по исполнению кредитного договора по месту нахождения Кредитора (л.д.38-83).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.     

Согласно ст.28 ГПК РФ предусматривает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, т.е. Банк, в случае возникновения споров и разногласий должен направить дело в суд по месту жительства заёмщика.

В силу п.п. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, договорная подсудность, предусмотренная кредитным договором, является элементом договорных общегражданских правоотношений и противоречит требованиям законодательства РФ о защите прав потребителей, в частности, норме п.2 ст. 17 Закона РФ «озащите прав потребителей». Включение в кредитный договор условий, лишающих потребителя его законного права способа защиты в суде по территориальному признаку, в том числе по месту его пребывания, нарушает пава потребителя. Механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. Предусмотренное в кредитном договоре условие, о рассмотрении споров в суде по местонахождению Банка, лишает потребителя права на выбор подсудности по своему усмотрению, тем самым ущемляет права потребителя, предусмотренные п.п. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона. П.7.5 кредитного договора противоречит ст.32 ГПК РФ, так как стороны абсолютно равны в своей свободе заключать соглашение между собой об изменении территориальной подсудности.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ предусмотрена исключительная подсудность по спорам связанных с недвижимым имуществом, так как кредитный договор № 04-1/32158КИ предусматривает ипотеку - данная норма права распространяется на данный вид правоотношений.

Согласно ответа заместителя председателя Верховного суда РФ Соловьева В.Н. на письмо ассоциации Российских банков «По вопросу о правомерности применения договорной подсудности при рассмотрении споров о взыскании ссудной задолженности с физических лиц» - исключительная подсудность ст. 30 ГПК РФ не может быть изменена соглашением сторон (л.д.67).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ). В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно разъяснению Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

Суд проанализировав нормы права, оценив в совокупности все доказательства имеющие юридическую силу, приходит к следующему выводу что доводы изложенные в возражении опровергаются нормами права и рассмотрения спора по исполнению кредитного договора, по месту подачи не может регламентироваться кредитным договором, так как противоречит законодательству России, имеющие приоритет над локальными актами банка.

Таким образом, условия Договора № 04-1/32158КИ от 10.01.2008г., заключенного между истцом и ответчиком в части п.6.4, п.7.5. предусматривающих рассмотрение споров по исполнению кредитного договора по месту нахождения Кредитора силу ст.168 ГК РФ, недействительны.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, с учетом требований ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, а также исходя из цены иска, сложности рассматриваемого дела, времени участия представителя в гражданском процессе, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что не были нарушены права истца, и поэтому не подлежит взысканию моральный вред необоснованны, так как в судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, которые изложены выше. В связи с чем подлежит взысканию сумма морального вреда в размере 10 000 рублей, именно данную сумму, суд находит разумной, соразмерной соответствующей обстоятельствам дела и нарушенным правам.

В судебном заседании были исследованы доводы в возражении представителя ответчика о пропуске срока давности, которые суд признает необоснованными по следующим основаниям: данный срок давности был прерван путем подачи иска в суд в 2010г в период течения срока давности по которому было первоначально принято решение суда Куйбышевского районного суда санкт - Петербурга от 24 августа 2010г. Отмененного Определением Санкт - Петербургского городского суда от 15 марта 2011г. (л.д. 17-35).

Согласно статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 400 руб., установленном статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.6.4, ░.7.5. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 04-1/32158░░ ░░ 27.06.2008, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░ № 2-4517/2012

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

26 ░░░░░░ 2012░░░░                                                                                   ░. ░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 3-1850 ░░ 18.08.2012░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.194-199 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ :

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.6.4, ░.7.5. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 04-1/32158░░ ░░ 27.06.2008, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░