Решение по делу № 8Г-7805/2024 [88-9536/2024] от 11.04.2024

№ 88-9536/2024

66RS0003-01-2023-004685-61

мотивированное определение

составлено 30 мая 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                      29 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В.,

судей Ишимова И.А., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-5778/2023 по иску Банникова Валерия Николаевича к негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Свердловской области» о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Банникова Валерия Николаевича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

            установила:

Банников В.Н. обратился в суд с иском к негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Свердловской области» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 руб., ссылаясь на то, что ответчик незаконно отказывает ему в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Тангочина А.П., который, действуя в ходе производства по уголовному делу в качестве защитника, осуществлял услуги, не соответствующие качеству, чем причинил существенный вред правам и интересам.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2024 года, в удовлетворении иска Банникова В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Банников В.Н. просит судебные акты отменить. Полагает, что суд дал неверную оценку доказательствам. Повторно ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, настаивает на доказанности вины ответчика в причинении ему нравственных и физических страданий. Выражая несогласие с расследованием и рассмотрением уголовного дела, считает, что адвокат не принял мер к защите его прав, как обвиняемого, напротив действовал вопреки его воли и интересов, навязывал свою помощь. Указывая на незаконное рассмотрение уголовного дела в закрытом заседании, обращает внимание на то, что адвокат возражений на это не заявлял, в то время как такая форма проведения судебного заседания лишила его (Банникова В.Н.) возможности на использование аудиопротоколирования. Также отмечает, что адвокат не совершал действий по обжалованию незаконного приговора. При этом ответчик, являясь органом, надзирающим за деятельностью адвоката, необоснованно отказал в удовлетворении его (истца) жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено, что в период с 12 февраля 2020 года по 04 сентября 2020 года адвокат Тангончин А.П. осуществлял защиту подсудимого Банникова В.Н. по назначению Березовского городского суда Свердловской области в соответствии со ст. 51 Уголовного процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 января 2022 года, Банникову В.Н. отказано в удовлетворении иска к ННО «Адвокатская палата Свердловской области» о признании действий и ответа незаконными.

По поручению президента адвокатской палаты вице-президент провел проверку доводов обращения Банникова В.Н., адвокат Тангочин А.П. дал письменные объяснения. По результатам проверки вице-президент не нашел у адвоката Тангочина А.П. нарушений Кодекса профессиональной этики адвоката и Федерального заклона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», о чем Банникову В.Н. направлен письменный ответ.

19 апреля 2021 года президент Адвокатской палаты Свердловской области, рассмотрев жалобу Банникова В.Н. в отношении адвоката Тангочина А.П., на основании п. 2 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката вынес распоряжение об отказе в возбуждении дисциплинарного производства. Копия распоряжения об отказе в возбуждении дисциплинарного производства направлена в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области для вручения осужденному Банникову В.Н.

16 марта 2023 года первый вице-президент Адвокатской палаты Свердловской области Митин А.М. на вновь поступившую жалобу Банникова В.Н. отправил ответ о том, что в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката отказано президентом Адвокатской палаты 19 апреля 2021 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 151, 1064, 1100 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст.ст. 18, 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2020 года № 33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а также представленных в деле доказательств не установил наличия причинно-следственной связи между рассматриваемыми действиями (бездействием) ответчика и причинением Банникову В.Н. каких-либо физических и нравственных страданий.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, согласился с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленными на них судом обстоятельствами дела, не усмотрев оснований для их переоценки.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Между тем по настоящему делу суды, подробно оценив представленные в деле доказательства, не усмотрели нарушений ответчиком личных неимущественных прав истца или его нематериальных благ, которые бы причинили ему моральный вред.

Поскольку противоправное виновное поведение ответчика не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, и совокупность условий, позволяющая привлекать к гражданско-правовой ответственности адвокатской палаты за нарушение личных неимущественных прав гражданина, не установлена, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы, основанные на несогласии с действиями (бездействием) адвоката в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, по которому, по мнению истца, были допущены нарушения, не принимаются судебной коллегией во внимание, как не основанные на представленных в деле доказательствах и установленных судами обстоятельств, переоценка которых в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Тот факт, что суды не согласились с доводами истца, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленных судебных актов и не может служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы истца основаны на его субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятыми судебными актами, что в силу ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Банникова Валерия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи