Решение по делу № 2а-826/2019 от 25.03.2019

К делу №2а-826/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск                                          «05» июня 2019 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                          Тунгел А.Ю.,

при секретаре                                                                      Попко Ю.А.,

с участием адвокатов                                      Павловой Л.А., Рахлиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Погребняковой Л.В. к судебным приставам-исполнителям Ейского межрайонного отдела УФССП России по Краснодарскому краю - Седининой В.С., Поярковой Е.Е., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, з/лицо – Храмцов В.Г. о признании незаконными и отмене актов и постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству и понуждении к окончанию исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л :

Погребнякова Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконными и отменить: акт совершения исполнительских действий от 05.08.2018 г., акт совершения исполнительских действий от 13.11.2018 г., постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.09.2018 г., постановление об обращении взыскания исполнительского сбора на пенсию от 29.11.2018 г., постановление об отказе в отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.11.2018 г., акт совершения исполнительных действий от 14.03.2019 г., вынесенных судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Седининой В.С., признать незаконным и об отмене постановление об удовлетворении ходатайства от 28.03.2019 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Поярковой Е.Е. и обязать судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Сединину В.С. вынести постановление об окончании исполнительного производства №47754/18/23034-ИП о демонтаже навеса, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

Административный истец в судебное заседание не явилась, ее представитель, действующая на основании ордера адвокат Рахлина С.Е. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивает. В судебном заседании пояснила, что апелляционным определением Ейского городского суда от 19.06.2018 года, суд обязал Погребнякову Л.В. демонтировать навес (беседку с теневым навесом), примыкающий к жилому дому литер А,А2,А по <адрес>. Ейска со стороны земельного участка по <адрес>. 20.07.2018 года Погребнякова Л.В. добровольно исполнила апелляционное определение о демонтаже навеса. В момент демонтажа навеса исполнительное производство возбуждено не было. В августе 2018 года был смонтирован новый навес из того же материала. Новый навес не создает препятствий Храмцову В.Г., не примыкает к его дому, является сборно-разборной конструкцией, о чем составлен соответствующий акт. Несмотря на это Храмцов В.Г. получил исполнительный лист и предъявил его в Ейский РОСП для возбуждения исполнительного производства. 02.08.2018 года судебным приставом-исполнителем Седининой В.С. возбуждено исполнительное производство о демонтаже навеса. В акте от 05.08.2018 года новый навес необоснованно указан, как навес подлежащий демонтажу. 20.09.2018 года за неисполнение решения о демонтаже навеса с Погребняковой Л.В. взыскан исполнительский сбор; постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.11.2018 года взыскание исполнительского сбора обращено на пенсию Погребняковой Л.В..; постановлением от 13.12.2018 года Погребняковой Л.В. отказано в отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. 13.11.2018 года судебным приставом-исполнителем Седининой В.С. произведен повторный выход на место с участием специалиста Ананич Е.А. и составлен акт о нахождении на земельном участке навеса. Полагает акты и постановления судебного пристава Седининой В.С. являются незаконными. Объектом исполнительного производства являлся навес, примыкающий к дому по <адрес>, находящийся на <адрес>. Установлено, что на участке по <адрес> существует другой навес. Экспертом дано его описание. Экспертом указано, что навес изготовлен с использованием старого материала. Но при этом существующий навес, это другой навес. Погребнякова Л.В. имела право использовать участок для строительства другого навеса, о чем она неоднократно говорила судебному приставу, писала заявления - это был избранный ею способ защиты своего права, который был ей по силам в связи с имеющимся у нее тяжелым заболеванием. В феврале 2019 года Погребнякова Л.В. перенесла операцию. 28.03.2019 года судебным приставом-исполнителем Поярковой Е.Е. представителю Погребняковой И.Н. вручен акт совершения исполнительских действий от 14.03.2019 года, составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 15.03.2019 года о привлечении Погребняковой Л.В. к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ. Представитель указывает, что постановления и акты судебного пристава являются незаконными, нарушают права Погребняковой Л.В., которая решение суда о демонтаже навеса исполнила. Просит восстановить срок обжалования постановлений и актов судебного пристава-исполнителя Седининой В.С. Административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель Погребняковой Л.В., действующая на основании доверенности Погребнякова И.Н. доводы представителя поддерживает. В судебном заседании пояснила, что взыскатель Храмцов В.Г. действовал недобросовестно, злоупотребил правом, преследуя цель полного освобождения участка. Полагает, что судебный пристав-исполнитель пошел на поводу у заинтересованного лица Храмцова В.Г. Просит защитить права лица, потерпевшего от злоупотребления и отменить обжалуемые постановления и окончить исполнительное производство.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Сединина В.С. в судебном заседании пояснила, что 02.08.2018 г., на основании поступившего исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство в отношении Погребняковой Л.В. о понуждении к демонтажу навеса по <адрес>. Должником данное постановление обжаловано не было. 05.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем совершен выезд по месту совершения исполнительских действий с целью проверки исполнения решения суда и установлено, что навес находится на меже земельного участка Храмцова В.Г. и со слов Храмцова В.Г. должником частично демонтирован. Составлен акт о том, что решение частично не исполнено. Далее вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. Далее был совершен совместный выход с экспертом с целью проверки исполнения решения суда, было установлено, что решение суда не исполняется, навес находится на том, что же месте. 14 марта 2019 года при совершении выхода с целью проверки исполнения решения суда было установлено, что навес находится в таком же состоянии, что и при выходе ранее. Было вынесено постановление по делу об административном правонарушении за неисполнение решения и назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей. Судебный пристав считает, что все действия судебного пристава в рамках исполнительного производства являются законными. Решение суда не исполняется. В решении суда указано - демонтировать навес. До настоящего времени требования по исполнительному листу не исполнены. Просит в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просит административное исковое заявление рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель з/лица - Храмцова В.Г., действующая на основании ордера адвокат Павлова Л.А. считает требования Погребняковой Л.В. необоснованными. Решение суда не исполнено. Имеет место злоупотребление правом со стороны административного истца. Навес находится на земельном участке Храмцова В.Г. Постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора и другие, обжалуемые постановления вынесены законно. Сам по себе акт совершения исполнительных действий носит информативный характер и не может быть предметом самостоятельного обжалования. Уважительных причин пропуска срока для обжалования постановлений, действий (бездействий) судебного пристава, административным истцом не приведено. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать, в том числе в связи с пропуском срока для обжалования.

З/лицо: Храмцов В.Г. доводы своего представителя поддержал.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Ейского межрайонного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Пояркова Е.Е., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, дело просят рассмотреть в их отсутствии.

Выслушав стороны, представителей, изучив материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства, суд считает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229:ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В случае оспаривания решений, действий, бездействий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, суду, согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий, бездействий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц», надлежит выяснить: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Решением мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска Краснодарского края от 05.03.2018 года суд обязал Погребнякову Л.В. демонтировать навес, примыкающий со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, к жилому дому под лит. А, А2, А1, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>, в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу. (л.д.14-15).

Апелляционным определением Ейского городского суда от 19.06.2018 года, решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение. Суд обязал Погребнякову Л.В. демонтировать навес (беседку с теневым навесом), примыкающий к жилому дому литер А, А2, А1 по <адрес>, не препятствовать свободному доступу Храмцова В.Г. к своей части земельного участка для обслуживания своей части жилого дома по <адрес> в <адрес> при возникновении необходимости в рабочее время с 09-00 до 17-00, кроме субботы и воскресения (за исключением аварийных ситуаций (л.д.16-17).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.08.2018 года на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 20 г. Ейска, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Погребняковой Л.В. Предмет исполнения: обязать Погребнякову Л.В. демонтировать навес (беседку с теневым навесом), примыкающий к жилому дому литер А, А2, А1 по <адрес>. Обязать Погребнякову Л.В. не препятствовать свободному доступу Храмцова В.Г. к своей части земельного участка для обслуживания своей части жилого дома по <адрес> в <адрес> при возникновении необходимости в рабочее время с 09-00 до 17-00,кроме субботы и воскресения (за исключением аварийных ситуаций) (л.д.34).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 05.08.2018 года, составленном в присутствии Погребняковой Л.В., Погребняковой И.Н., установлено, что навес полностью не демонтирован, находится на территории (меже) Храмцова В.Г. (л.д.35).

В соответствии с актом судебного пристава-исполнителя от 13.11.2018 года, составленным с привлечением специалиста эксперта, указанный навес демонтирован частично, решение суда не исполнено (л.д.36).

В соответствии с ч. 1 ст.105 Федерального Закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судебным приставом-исполнителем 20.09.2018 года вынесено постановление о взыскании с Погребняковой Л.В. исполнительского сбора в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.9-10).

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.11.2018 года, взыскание исполнительского сбора в размере 5000 рублей обращено на пенсию должника (Погребняковой Л.В.) (л.д.11). Постановлением от 13.12.2018 года, Погребняковой Л.В. в удовлетворении заявления Погребняковой Л.В. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора - отказано, так как согласно акту от 05.08.2018 года, решение суда не исполнено (л.д.13).

14.03.2019 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу: <адрес> с целью проверки исполнения решения суда о демонтаже навеса. В ходе совершения исполнительских действий установлено, что навес не демонтирован, находится в таком же состоянии, как и при осуществлении выезда 13.11.2018 года (л.д.78).

15.03.2019 года, постановлением начальника отдела Ейского РОСП Бегун А.И., Погребнякова Л.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ - неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.03.2019 года, удовлетворено ходатайство Погребняковой Л.В. о привлечении специалиста для осмотра навеса по <адрес> (л.д.79,130).

К доводам административного истца о том, что демонтаж навеса и установка нового из того же материала, но с другими параметрами, свидетельствует об исполнении решения суда, суд относится критически.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно апелляционному определению Ейского городского суда от 19.06.208 года, суд обязал Погребнякову Л.В. демонтировать навес по <адрес>.

В соответствии с СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации», демонтаж-это, ликвидация здания (сооружения) путем разборки сборных и обрушения монолитных конструкций.

Судебные акты, на основании которых возбуждено исполнительное производство в отношении Погребняковой Л.В., содержат четкое указание на демонтаж, то есть ликвидацию навеса. Каких-либо оговорок о возможности изменения его параметров решение суда не содержит. Сам факт демонтажа навеса имел место, данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта Ходыкина М.А., пояснениями свидетеля Курбанова О.С.М. Однако, возведение нового навеса свидетельствует лишь об изменении предмета исполнительного производства, а не о фактическом исполнении решения суда.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а именно вынесение постановлений: от 20.09.2018 года о взыскании исполнительского сбора, от 29.11.2018 г. об обращении взыскания исполнительского сбора на пенсию должника, от 13.11.2018 г. об отказе в отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.03.2019 года частично удовлетворено ходатайство административного истца о проведении сравнительного исследования навеса, к проведению исполнительских действий привлечен специалист.

Суд не находит оснований для отмены указанного постановления, так как административным истцом не указано каким образом постановлением нарушаются его права и какие нарушения допущены судебным приставом при вынесении постановления от 28.03.2019 года.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о признании незаконными и отмене актов и постановлений судебного пристава-исполнителя Седининой В.С. по исполнительному производству о демонтаже навеса.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к следующему.

Сам по себе акт совершения исполнительных действий является документом, отражающим процедуру совершения исполнительных действий, и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера. В то время, как под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.

Действия судебного пристава-исполнителя по его составлению также не влекут для административного истца каких-либо последствий, так как его права не нарушают. Таким образом, основания для удовлетворения требований административного истца в данной части также отсутствуют.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В материалах дела имеется жалоба Погребняковой Л.В. от 20.11.2018 года на постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.26). На указанную жалобу начальником ЕРО УФССП по КК Бондаренко Д.А. Погребняковой Л.В. дан ответ, который получен заявителем 13.12.2018 года. Заявление в Ейский городской суд подано Поребняковой Л.В. 25.03.2019 года, т.е. спустя 3 месяца после получения ответа на жалобу в порядке подчиненности.

К доводам представителя административного истца, в обоснование уважительности пропуска срока на подачу заявления об обжаловании постановлений судебного пристава, что Погребнякова Л.В. по состоянию здоровья не имела возможности обращаться в суд за защитой своих прав, суд относится критически.

Из материалов дела усматривается, что с момента возбуждения исполнительного производства 02.08.2018 года до обращения в суд с настоящим заявлением, представителями административного истца: Рахлиной С.Е. и Погребняковой И.Н. от имени Погребняковой Л.В. велась многочисленная переписка, касающаяся исполнительного производства по демонтажу навеса: обращения в прокуратуру, в Ейский РОСП, в Ейский городской суд, а следовательно обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в суд с заявлением об обжаловании постановлений судебного пристава Седининой В.С., вынесенных в рамках исполнительного производства о демонтаже навеса, не имеется.

Доводы представителя административного истца Рахлиной С.Е. о неверно выбранном способе защиты права, не являются основанием для признания причины пропуска срока уважительной.

В соответствии с ч. 8 ст. 218 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Погребняковой Л.В. к судебным приставам-исполнителям Ейского межрайонного отдела УФССП России по Краснодарскому краю - Седининой В.С., Поярковой Е.Е., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, з/лицо – Храмцов В.Г. о признании незаконными и об отмене: акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.09.2018 г., постановления об обращении взыскания исполнительского сбора на пенсию от 29.11.2018 г., постановления об отказе в отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.11.2018 г., акта совершения исполнительных действий от 14.03.2019 г., вынесенных судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Седининой В.С., о признании незаконным и об отмене постановления об удовлетворении ходатайства от 28.03.2019 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Поярковой Е.Е. и понуждении судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Седининой В.С. к окончанию исполнительного производства №47754/18/23034-ИП о демонтаже навеса, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 10 июня 2019 года.

Председательствующий: