Решение по делу № 33-5430/2022 от 24.06.2022

Судья Максачук А.И. Дело № 33-5430/2022 (№ 2- 1/2022)

УИД 22RS0025-01-2020-000401-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего      Вегель А.А.,

судей     Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре     Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ГАЗтехсервис» на решение Косихинского районного суда Алтайского края от 06 апреля 2022 года

по иску Новикова Г. Г.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Новиков Г.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «УАЗ»), в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- 786500 руб. в счет стоимости товара ненадлежащего качества по цене договора;

- 483500 руб. в счет разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой на момент вынесения судом решения;

- 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда;

- 5675 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости товара;

-    неустойку за период с ДД.ММ.ГГ в размере 1 (одного) процента от цены товара (1 270 000 руб.) по дату вынесения решения по настоящему делу на остаток задолженности;

-    неустойку за период с даты вынесения решения в размере 1 (одного) процента от цены товара (1 270 000 руб.) по дату возврата цены товара (1 270 000 руб.) на остаток задолженности;

-    штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Обязать ООО «УАЗ» после полного расчета с потребителем принять по акту приема-передачи товар ненадлежащего качества - автомобиль УАЗ Патриот, <данные изъяты>

В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля УАЗ Патриот, <данные изъяты> В период гарантийного срока в автомобиле проявились недостатки качества, которые дают право предъявления требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар, поскольку:

- имела место невозможность использования товара в течение второго гарантийного года в совокупности более чем тридцать дней вследствие устранения его различных недостатков;

- в автомобиле имеются недостатки лакокрасочного покрытия передней левой двери, которые появляются вновь после их устранения;

- нарушены сроки устранения недостатков товара.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена им без удовлетворения.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Газтехсервис» (далее – ООО Газмехсервис») неоднократно не желало принимать автомобиль для устранения недостатков; в одностороннем порядке предлагались неприемлемые сроки принятия автомобиля для ремонта - через 15, 30 и более дней с момента предъявления требований об устранении. Были ссылки на отсутствие на рабочем месте инженера по гарантии <ФИО 1> других сотрудников, либо что загружен автосервис и т.п. Именно третье лицо допускало поведение, которое вынуждало истца обращаться письменно и требовать устранение недостатков, что подтверждено содержанием его письма от ДД.ММ.ГГ.

Решением Косихинского районного суда Алтайского края от 06.04.2022 исковые требования Новикова Г.Г. удовлетворены в части и постановлено:

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Новикова Г. Г. уплаченные за товар - автомобиль УАЗ Патриот <данные изъяты>, денежные средства 786 500 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на дату принятия судом решения 483500 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 5675 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 300000 руб., итого взыскать 1 885 675 руб.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Новикова Г. Г. неустойку в размере 1 (одного) процента от цены товара (1 270 000 руб.) за каждый день просрочки возврата уплаченной за товар денежной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения решения суда, но не более 1 270 000 руб.

Обязать ООО «УАЗ» за свой счет принять автомобиль УАЗ Патриот, <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы стоимость услуг по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 60 000 руб.

Взыскать с ООО «УАЗ» в доход бюджета муниципального образования Косихинский район Алтайского края государственную пошлину 17 628 руб. 37 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «УАЗ» просит об отмене постановленного решения суда, указывая на то, что действия истца специально были направлены на максимальное увеличение периода нахождения транспортного средства на территории СТО с целью дальнейшего обращения в суд. Дата принятия автомобиля на ремонт подлежит предварительному согласованию. Истец имел возможность обратиться в ООО «Автомаг СТО», которое также является дилером УАЗ в <адрес>.

Указывает, что дефект лакокрасочного покрытия передней левой двери не относится к существенным недостаткам, поскольку не препятствует использованию товара по назначению. Кроме того, нитевидная трещина лакокрасочного покрытия на месте залома металла, выявленная при осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГ является следствием ненадлежащей эксплуатации транспортного средства, в то время как выявленная ДД.ММ.ГГ коррозия в углу по кромке проема опускного стекла левой передней двери не подвергалась ремонтному воздействию. Полагает, что повреждения ЛКП на задней и передней левой дверях автомобиля получены в результате ненадлежащей эксплуатации, в то время как завод – изготовитель проявил лояльность к истцу и принял решение о проведении гарантийного ремонта. Таким образом, количество дней нахождения автомобиля на ремонте по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГ следует исключить из общего числа дней нахождения автомобиля в ремонте.

Указывая на недобросовестное поведение истца, апеллянт ссылается на отказ истца забирать транспортное средство с территории СТО с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Доводы стороны истца об отказе сотрудников ООО «Газтехсервис» в принятии автомобиля для окраски ЛКП не соответствуют записям телефонных разговоров с истцом.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 1 % в день от стоимости автомобиля по день фактического исполнения требования потребителя неправомерно удовлетворено на период действия моратория с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ГАЗтехсервис» Рощина И.И. просила об отмене постановленного решения суда, указывая на то, что истец приобрел спорный автомобиль за 630 000 руб., при этом договор купли-продажи заключен с ООО «АлтайАвроМоторс», который не является официальным дилером завода – изготовителя УАЗ, что свидетельствует о том, что истец не понес расходы в размере стоимости нового автомобиля (786 500 руб.), взысканных в его пользу решением суда.

В связи с установлением нерабочих дней с ДД.ММ.ГГ, полагает, что транспортное средство находилось непосредственно на ремонте 3 дня – с ДД.ММ.ГГ, при этом повреждения ЛКП на задней и передней левой двери были получены в результате ненадлежащей эксплуатации транспортного средства, что исключает учет времени устранения недостатков в виде коррозии и царапин на ЛКП левой передней и задней пятой двери в качестве гарантийного.

Далее, автомобиль находился на ремонте 2 дня – ДД.ММ.ГГ. При этом автомобиль предоставлялся на ремонт без предварительного согласования даты и времени с СТО.

Затем автомобиль в целях проведения ремонта точечной коррозии находился на ремонте 10 дней (с ДД.ММ.ГГ). Таким образом, количество дней, в течение которых происходило устранение недостатков автомобиля истца, значительно меньше 30. Указывает на принятие истцом действий по искусственному затягиванию сроков ремонта, путем сдачи транспортного средства в ремонт перед длительными нерабочими и перед выходными днями.

Заключением проведенной по делу повторной экспертизы подтверждено, что недостатки ЛКП в исследуемом автомобиля отсутствуют, адгнезия ЛКП соответствует максимальному показателю, что свидетельствует и высоком качестве проведенного ремонта.

Ссылка суда на рецензию ИП Кучульского, которая составлена на заключение экспертов ООО «ЭКЦ «Профи», и его заключение, является несостоятельной, поскольку указанный специалист спорный автомобиль не осматривал и не проводил инструментальное исследование

Указывает, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что истцу было отказано в принятии транспортного средства на ремонт.

Кроме того, до ДД.ММ.ГГ истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

В письменных возражениях представитель истца Новикова Г.Г. – Гайдуков А.П. возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, просит об оставлении решения суда без изменения. Указывает, что ДД.ММ.ГГ ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца, перечислив денежные средства, что подтверждается платежным поручением ***, а истец, в свою очередь, передал ответчику спорный автомобиль.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «ГАЗтехсервис» Рощина И.П. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Новикова Г.Г. - Гайдуков А. П. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, просил об оставлении решения суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы жалоб, возражений представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановленного решения суда в части взыскания уплаченной за автомобиль суммы, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на дату принятия судом решения, неустойки, в том числе, неустойки на будущее время.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «УАЗ» является изготовителем транспортного средства - автомобиля УАЗ Патриот, <данные изъяты> собственником которого на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ является истец Новиков Г.Г.

Гарантийный срок на автомобиль УАЗ Патриот, <данные изъяты> составляет 36 месяцев. Согласно паспорту транспортного средства, новый автомобиль приобретен первым собственником ДД.ММ.ГГ. Таким образом, первый гарантийный год с даты приобретения – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а второй гарантийный год – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д.12).

ДД.ММ.ГГ Новиков Г.Г. обратился в уполномоченную изготовителем организацию - ООО «Газтехсервис» для безвозмездного устранения проявившихся недостатков: коррозия задней и передней левой дверей.

В этот же день автомобиль передан им и принят официальным представителем изготовителя - ООО «Газтехсервис». Автомобиль возвращен потребителю после устранения недостатков по гарантии ДД.ММ.ГГ, что подтверждается заявкой на работы ***, заказ-нарядом № *** от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец Новиков Г.Г. вновь обратился к уполномоченной изготовителем организации - ООО «Газтехсервис» для безвозмездного устранения проявившихся недостатков: неустойчивая работа двигателя внутреннего сгорания, горит чек.

В этот же день автомобиль принят официальным представителем изготовителя - ООО «Газтехсервис». Случай признан гарантийным, после ремонта автомобиль возвращен потребителю ДД.ММ.ГГ, что подтверждается заявкой на работы ***, заказ-нарядом № *** от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к уполномоченной изготовителем организации - ООО «Газтехсервис» для безвозмездного устранения недостатков, а именно многочисленной коррозии по всему кузову. Точечная коррозия в районе передних крыльев, рамки радиатора, правой передней стойки кузова, рамки ветрового стекла, под уплотнителями опускных стекол боковых дверей.

В этот же день автомобиль принят официальным представителем изготовителя - ООО «Газтехсервис». Случай признан гарантийным, дата окончания работ – ДД.ММ.ГГ, что подтверждается заказ-нарядом № *** от ДД.ММ.ГГ. Истец отказался принимать автомобиль в связи с предъявлением требований к изготовителю о возврате стоимости товара.

ДД.ММ.ГГ состоялся осмотр автомобиля в присутствии инженера по гарантии, директора СТО «Калинина» (структурное подразделение ООО «ГАЗтехсервис»), мастера цеха, по результатам которого составлен акт проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГ, из п.3 которого следует об отсутствии коррозии задней и передней левой дверей, неустойчивой работы двигателя внутреннего сгорания, многочисленной коррозии по всему кузову: в месте рамки радиатора у замка капота, передней панели в левой части в районе ветрового стекла, переднего левого крыла, переднего правого брызговика, передней левой стойки, задней левой двери, передней правой     двери, задней правой двери, переднего правого крыла, передней панели правой части в районе ветрового стекла, передней правой стойки, переднего порога в передней части в месте стыка с передней стойкой. Новиков Г.Г. в графе «ФИО, подпись клиента» указал на несогласие с п. 3 акта, в графе «Замечания к акту» также указал на несогласие с п. 3 акта.

После оформления акта совместного осмотра ДД.ММ.ГГ ответчик, в связи с несогласием Новикова Г.Г. с качеством работ, организовал проведение экспертизы ИП <ФИО 2>

Осмотр автомобиля УАЗ Патриот, <данные изъяты> производился ДД.ММ.ГГ. Перед экспертом ставился вопрос о наличии или отсутствии коррозии, указанной потребителем в акте от ДД.ММ.ГГ по состоянию на момент проведения им осмотра ДД.ММ.ГГ.

Согласно заключению специалиста ИП <ФИО 2>. *** от ДД.ММ.ГГ, повреждения, указанные в п. 3 акта проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГ, в виде коррозии, отсутствуют. Устранение выявленных повреждений проведено методом локального ремонта, что соответствует технологии ремонта завода изготовителя транспортного средства.

Определением Косихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно – технической экспертизы.

Согласно заключению экспертов *** от ДД.ММ.ГГ при ответе на поставленный судом вопрос *** - произведено ли устранение недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля УАЗ Патриот, <данные изъяты> путем наружной окраски элементов, указанных в заказ-наряде *** от ДД.ММ.ГГ и заказ-наряде *** от ДД.ММ.ГГ? Либо произведена их точечная (локальная) окраска, эксперты ответили, что проведено. В соответствии с инструкцией, методом локальной окраски.

При ответе на поставленный судом вопрос *** -устранена ли надлежащим образом, исключающим повторное проявление, причина недостатков лакокрасочного покрытия в результате ремонта по заказ-наряду *** от ДД.ММ.ГГ и заказ-наряду *** от ДД.ММ.ГГ, экспертами получен ответ - да, имеются. Недостатки ЛКП на следующих деталях: облицовка радиатора, крылья передние, дверь передняя левая, дверь задняя правая, дверь задняя левая. Указанные недостатки не соответствует второму классу покрытия по ГОСТ 9.032-74.

При ответе на поставленный судом вопрос *** -имеется ли недостаток в виде коррозии рамы, Какова его причина и момент возникновения, эксперт указал, что имеется. Дефект производственный.

При ответе на четвертый вопрос, имеются ли на момент проведения экспертизы в автомобиле УАЗ Патриот, <данные изъяты>, дефекты, указанные в акте проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГ, а также дефект в виде коррозии рамы, эксперт указал, что имеются недостатки ЛКП на следующих деталях: облицовка радиатора, крылья передние, дверь передняя левая, дверь задняя правая, дверь задняя левая. Коррозия рамы также имеет место быть.

Указанные в акте проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГ недостатки не соответствует второму классу покрытия по ГОСТ 9.032-74, а значит возникли вследствие некачественного ремонта (с нарушением технологии) с ранее произведенного ремонта.

Исследованием рынка новых автомобилей «УАЗ» производимых и представленных к продаже у официальных дилеров на момент проведения экспертизы установлено, что по техническим характеристикам и набору опций, соответствующим автомобилю истца «УАЗ Патриот» <данные изъяты> является автомобиль «УАЗ Патриот» в комплектации «Комфорт».

Стоимость автомобиля автомобиль «УАЗ Патриот» в комплектации «Комфорт» у официально дилера ООО «Автомагистраль» на момент проведения экспертизы составляет -1 135 000 руб.

Определением Косихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Профи».

Согласно выводам заключения экспертов *** от ДД.ММ.ГГ, совокупность установленных при исследовании признаков повреждения ЛКП на двери задка, в том числе:

-    вертикальная ориентация повреждений, повторяющая контуры внешней (относительно расположения дверных петель) кромки двери, а также;

-    локализация у края внешней кромки двери, испытывающей наибольшие механические воздействия при цикле открывания-закрывания двери;

-    характерное вспучивание ЛКП продуктами окисления металла, как признак анод-катодных гальванических процессов, главным условием образования которых является создание специфических условий при нарушении целостности ЛКП с формированием механизма капиллярного подсоса атмосферной влаги;

-    высокие показатели средней толщины ЛКП двери задка в 153 мкм с отклонениями до 20% (Таблица ***), исключающей непрокрас детали;

- видоспецифический характер повреждений, имеющий сходные признаки образования аналогичным повреждениям передней левой двери (Изображение 21) по месту деформации металла, а также отсутствие подобных повреждений на иных металлических деталях кузова;

позволяет прийти к выводу, что обнаруженные повреждения лакокрасочного покрытия на двери задка имеют эксплуатационный характер образования.

Таким образом, повреждения лакокрасочного покрытия кузова ТС истца, зафиксированные при осмотре от ДД.ММ.ГГ, являются эксплуатационными недостатками и не относятся к неисправностям, покрываемым гарантией изготовителя.

Результаты внешнего осмотра и измерения толщины ЛКП кузовных деталей позволяют сделать следующие выводы:

1.    Большая часть поверхности наружной панели передней левой двери имеет среднюю толщину ЛКП порядка 165 мкм с разбросом по показателям до 20%, при этом в нижней левой части и около наружной ручки передней левой двери толщина ЛКП составляет 220 и 319 мкм соответственно, что свидетельствует о проведении локального ремонта.

Большая часть поверхности наружной панели двери задка имеет среднюю толщину ЛКП порядка 153 мкм с разбросом по показателям до 20%, при этом толщина ЛКП около левой кромки двери задка составляет 264-286 мкм, что свидетельствует о проведении локального ремонта.

Таким образом, устранение недостатков ЛКП согласно заказ-наряда *** от ДД.ММ.ГГ проводилось методом локальной окраски.

2.    Крыло переднее левое, дверь задняя левая, крыло заднее левое, крыло заднее правое, дверь задняя правая, дверь передняя правая, крыло переднее правое имеют равномерную (с отклонением до 20%) толщину ЛКП (Таблица ***), что свидетельствует о том, что окраска проводилась единожды на технологической линии окраски кузова при изготовлении ТС.

Таким образом, устранение недостатков ЛКП в виде точечной коррозии согласно заказ-наряда *** от ДД.ММ.ГГ проводилось методом точечной (локальной) окраски.

Рассматривая повреждения наружных поверхностей металлических деталей кузова следует отметить, что ЛКП имеет твердость «НВ», что обеспечивает достаточную защиту от внешних воздействий, результат исследований адгезии покрытия методом решетчатых надрезов свидетельствуют о высокой адгезии ЛКП к поверхности металла, что свидетельствует о высоком качестве проведенного ремонта, исключающим повторное проявление, и устранении причины появления недостатков лакокрасочного покрытия в результате ремонта по заказ-наряду *** от ДД.ММ.ГГ и заказ-наряду *** от ДД.ММ.ГГ.

Проведенное исследование в совокупности с методическими указаниями, приведенными в исследуемом гражданском деле № 2-8/2021 (т. 3, л.д. 67-70), позволяют сделать категоричный вывод, что повреждения ЛКП, указанные в акте проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГ, на момент проведения экспертизы, повреждения в виде точечной коррозии (у замка капота, передней панели ветрового стекла слева и справа по углам снизу, переднего левого крыла (петля крепления), передней левой стойки в стыке крепления крыла, задней и передней левых дверей под уплотнительной резинкой боковых окон (в углах снизу), передней правой стойки в стыке крепления крыла, правый порог (в стыке с передней стойкой), отсутствуют, а повреждение в виде коррозии рамы имеют эксплуатационный механизм образования в результате агрессивного, механического воздействия внешней среды.

Проведенным исследованием установлено:

1)    В настоящее время предложения к продаже автомобилей «УАЗ Патриот», полностью соответствующих комплектации «ОПТИМУМ», отсутствуют;

2)    Наиболее близким по набору опций комплектацией является автомобиль «УАЗ Патриот» в комплектации «КОМФОРТ» стоимостью 1 270 000 руб.

ДД.ММ.ГГ Новиковым Г.Г. в адрес ООО «УАЗ» направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар, разницы в стоимости по состоянию на день возврата, уплате неустойки, компенсации морального вреда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела доказан факт невозможности в течение одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней, факт невозможности использования автомобиля вследствие неоднократного его ремонта; факт устранения во время ремонтов разных недостатков товара, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя.

При этом, при вынесении решения, судом приняты во внимание выводы заключения экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, поскольку при проведении указанной экспертизы нашли подтверждения доводы истца Новикова Г.Г. о наличии недостатков ЛКП по состоянию на ДД.ММ.ГГ, дату составления акта проверки качества автомобиля, в то время как из заключения повторной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ следует об отсутствии недостатков ЛКП, указанных в акте от ДД.ММ.ГГ, на момент проведения данной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным.

Доводы жалобы ответчика и третьего лица об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с отсутствием доказательств невозможности использования автомобиля «УАЗ Патриот», 2018 года выпуска, в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, подлежат отклонению судебной коллегией, в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст. 18 Закона № 2300-1).

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, входят легковые автомобили.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2018, расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по спорному основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств:

невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней;

невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами;

устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Из представленного в материалы дела заказ – наряда *** от ДД.ММ.ГГ, заявки на работы ***, следует, что ДД.ММ.ГГ автомобиль истца принят уполномоченной изготовителем ООО «УАЗ» организацией - ООО «Газтехсервис» для безвозмездного устранения проявившихся недостатков: коррозия задней и передней левой дверей. Автомобиль возвращен потребителю после устранения недостатков по гарантии ДД.ММ.ГГ.

Срок невозможности использования автомобиля УАЗ Патриот, вследствие устранения недостатков составил 15 дней (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ).

Из заказ-наряда *** от ДД.ММ.ГГ, заявки на работы *** следует, что автомобиль УАЗ принят ООО «ГАЗтехсервис» для безвозмездного устранения проявившихся недостатков: неустойчивая работа двигателя внутреннего сгорания, горит чек, ДД.ММ.ГГ и возращен потребителю ДД.ММ.ГГ.

Срок невозможности использования товара вследствие устранения указанных недостатков составил 6 дней (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ).

В соответствии с заказ – нарядом № *** от ДД.ММ.ГГ, автомобиль принят ДД.ММ.ГГ для безвозмездного устранения недостатков, а именно: точечная коррозия в районе передних крыльев, рамки радиатора охлаждения, правой передней стойки кузова, рамки ветрового стекла, под уплотнителями опускных стекол боковых дверей. При этом датой окончания работ указано ДД.ММ.ГГ.

Новиков Г.Г. отказался от приема автомобиля в связи с предъявлением требований изготовителю о возврате стоимости товара.

Срок невозможности использования товара вследствие устранения указанных недостатков составил не менее 15 дней (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ)

Таким образом, установлено, что в пределах гарантийного срока в автомобиле выявлены различные недостатки, которые устранялись путем проведения гарантийного ремонта в уполномоченной изготовителем организации - ООО «ГАЗтехсервис», о чем представлены рабочие заказ-наряды: от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***, при этом невозможность истца в течение второго гарантийного года пользоваться автомобилем составила 36 дней.

С учетом изложенного, имеется необходимая совокупность обстоятельств, являющихся самостоятельным основанием для предъявления потребителем требования об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей».

При этом, ссылка в суде апелляционной инстанции представителя третьего лица на принятие автомобиля на хранение, о чем составлялись соответствующие акты, а не на проведение ремонта, указанных выводов не опровергает, поскольку данные акты стороной истца не подписаны. Более того, указанные акты составлены в даты принятия автомобиля на гарантийный ремонт в соответствии с заказ-нарядами.

Указание в жалобе третьего лица на неправильный расчет дней, в течение которых истец не имел возможности использовать свой автомобиль, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных заказ-нарядов следует именно о принятии автомобиля на гарантийный ремонт ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. Следовательно, с указанного времени Новиков Г.Г. не имел возможности пользоваться принадлежащем ему автомобилем.

Осуществление непосредственно гарантийного ремонта в более поздние сроки после принятия автомобиля, не имеет, в данном случае, правового значения.

Доводы жалоб относительно отсутствия оснований для включения количества дней нахождения автомобиля на ремонте по заказ – наряду *** от ДД.ММ.ГГ в связи с эксплуатационным характером недостатков, признаются судебной коллегией необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку в представленных письменных возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГ ООО «УАЗ» никаких доводов относительно оспаривания производственного характера недостатков по заказ-наряду *** не указало. Напротив, ссылалось на то обстоятельство, что недостатки устранены по гарантии, кроме того приводились доводы, что срок невозможности эксплуатации по заказ-наряду *** составляет не 15, а 13 дней, в связи с неправильным расчетом.

В дополнительных письменных возражениях от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ ООО «УАЗ» вновь ссылался на указанные обстоятельства, не приводя каких-либо дополнительных доводов.

Таким образом, длительный период с даты предъявления требований, ответчик и третье лицо не оспаривали производственный характер недостатков по заказ-наряду ***, хотя у ООО «УАЗ» и ООО «Газтехсервис» имелись одинаковые возможности и обязанности по предъявлению возражений на требование потребителя об устранении недостатков в установленном порядке и сроки после их предъявления потребителем, а не после их устранения безвозмездно.

Поэтому утверждение в жалобе ответчиком и третьим лицом о не гарантийном характере ремонта, а также о том, что срок устранения недостатков по заказ-наряду *** от ДД.ММ.ГГ не подлежит включению при исчислении срока невозможности использования, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку подписывая заказ-наряд о гарантийном характере ремонта, не оспаривая его и не проводя экспертизу проверки качества товара до ремонта в установленном порядке, ответчик и третье лицо ООО «Газтехсеврвис» действовали по своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Указание на недобросовестное поведения истца, связанное с отказом забирать транспортное средство с территории СТО с период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку указанный период не является предметом настоящего спора.

По данному мотиву также подлежат отклонению и доводы жалобы ООО «ГАЗтехсервис» о том, что истец до апреля 2021 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

    Установленные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестном поведении истца. Каких-либо доказательств о недобросовестном поведении со стороны истца и, тем самым, злоупотребления правом, не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения оспариваемого решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 786 500 руб., а также разница между ценой товара, установленной договором и ценой товара на дату принятия судом решения в размере 483 500 руб. (1 270 000 – 786 500).

Вместе с тем, в соответствии с представленным в материалы дела договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ООО «АлтайЕвроМоторс» и Новиковым Г.Г., стоимость приобретенного последним транспортного средства УАЗ Патриот, <данные изъяты>, составляет 630 000 руб.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ООО «ЭКЦ «Профи», наиболее близким по набору опций комплектацией является автомобиль УАЗ Патриот в комплектации «Комфорт», стоимостью 1 270 000 руб., что сторонами по делу не оспаривалось.

В этой связи, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы третьего лица относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 786 500 руб., полагая, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГ, в размере 630 000 руб., а также разница между ценой товара, установленной договором и ценой товара на дату принятия судом решения в размере 640 000 руб. (1 270 000-630 000 руб.)

Разрешая требования Новикова Г.Г. о взыскании неустойки, суд первой инстанции, учитывая, что претензия истца вручена ответчику ДД.ММ.ГГ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 5 675 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 300 000 руб., с учетом применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере 1 270 000 руб. за каждый день просрочки возврата уплаченной за товар денежной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения решения суда, но не более 1 270 000 руб.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка и проценты по день фактической уплаты долга либо исполнения обязательства не подлежат начислению.

Вместе с тем, судом первой инстанции взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также неустойка на будущее время, что противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

В этой связи, неустойка за неисполнение требований потребителя подлежит взысканию только до даты введения моратория (по ДД.ММ.ГГ).

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ размер неустойки составляет 7 264 400 руб., из расчета 1 270 000 руб. *1%*572 дня.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в 300 000 руб. в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части.

Относительно взыскания неустойки на будущее время, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

К письменным возражениям представителя истца Гайдукова А.П. приложены платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ, подтверждающее факт оплаты ООО «УАЗ» в пользу Новикова Г.Г. суммы в размере 1 987 275 руб. согласно постановленному решению суда, а также акт приема – передачи автомобиля УАЗ Патриот, <данные изъяты>, от Новикова Г.Г. ведущему специалисту ООО «УАЗ» <ФИО 3>

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил факт оплаты денежных средств и передачи автомобиля.

Поскольку решение суда ответчиком исполнено, правовых оснований для взыскания неустойки на будущее, не имеется.

Таким образом, оспариваемое решение суда подлежит отмене в части взыскания уплаченной за автомобиль суммы, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на дату принятия судом решения, неустойки, в том числе, неустойки на будущее время, с принятием в указанной части нового решения, которым взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Новикова Г.Г. уплаченные за товар - автомобиль УАЗ Патриот <данные изъяты> денежные средства 630 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на дату принятия судом решения 640 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 300 000 руб. В удовлетворении требования Новикова Г. Г. к ООО «УАЗ» о взыскании неустойки на будущее время, отказать.

Поскольку при разрешении спора установлен факт нарушения прав истца Новикова Г.Г., как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа, уменьшив его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 300 000 руб., а также компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, уменьшен судом до 10 000 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Косихинского районного суда Алтайского края от 06 апреля 2022 года отменить в части взыскания уплаченной за автомобиль суммы, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на дату принятия судом решения, неустойки, в том числе, неустойки на будущее время.

Принять в указанной части новое решение, изложив абз.2,3 резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» (***) в пользу Новикова Г. Г.ча уплаченные за товар - автомобиль УАЗ Патриот <данные изъяты> денежные средства 630 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на дату принятия судом решения 640 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 5675 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 300 000 руб., итого взыскать 1 885 675 (один миллион восемьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования Новикова Г. Г.ча к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании неустойки на будущее время, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционной определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.