Решение по делу № 33-544/2023 от 10.01.2023

Судья Киячко А.С.                                        УИД 39RS0016-01-2022-000823-74

                                                                                                    дело № 2-512/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-544/2023

24 января 2023 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                    Харитоненко Н.О.

судей                                                               Яковлева Н.А., Ганцевича С.В.

при секретаре                                                 Худоба О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Лецюса П.П., Лецене Я.И., Созиновой (Леците) С.П. на решение Неманского городского суда Калининградской области от 13 октября 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 26 декабря 2022 года,

    Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя Лецюса П.П. – Винокуровой Ю.А., поддержавшей доводы жалобы,

    УСТАНОВИЛА:

Василюк А.П. обратился к Лецусу П.П., Лецене Я.И.,                             Созиновой (Леците) С.П., указав, что является собственником квартиры № в доме № по <адрес>, собственниками квартиры № в указанном доме являются ответчики (доли в праве по 1/3 у каждого). В рамках Федеральной программы развития Калининградской области в период 2011-2014 годов осуществлялась газификация Лунинского сельского поселения, в том числе <адрес>. В рамках данной программы произведены работы по строительству распределительных сетей низкого давления и внутрипоселковые газопроводы. Согласно проектной документации и выданным техническим условиям на присоединение к газораспределительным сетям, к дому № в <адрес> построен газовый ввод, являющимся общим на обе квартиры, то есть имеются технические условия для подключения квартиры истца к системе газоснабжения. Вместе с тем на протяжении длительного периода времени ответчики чинят препятствия в подключении принадлежащего истцу жилого помещения к газораспределительной сети, то есть препятствует в реализации его права собственника, направленного на обеспечение первоочередных потребностей жизнедеятельности.

На основании изложенного, с учетом уточнения правовой позиции, истец просил обязать ответчиков не чинить препятствия в газификации его домовладения, в том числе в проложении газовой трубы для ввода по фасаду жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Суд, рассмотрев дело, постановил решение, которым исковые требования Василюка Александра Петровича удовлетворены частично.

Лецюс П.П., Лецене Я.И., Созинова (Леците) С.П. обязаны не чинить Василюку А.П. препятствий в газификации жилого помещения - квартиры № дома № по <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчики Лецюс П.П., Лецене Я.И., Созинова (Леците) С.П. просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывают, что выводы суда о нарушении ответчиками прав истца, в том числе и материальных, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. Так, представитель АО «Калининградгазификация» в судебном заседании пояснил, что истец не лишен возможности подключения газа к своей квартире напрямую от центральной трассы, которая идет вдоль <адрес>. Таким образом, судом установлен факт наличия иного способа присоединения квартиры истца к газопроводу, чем присоединения от точки ввода в квартиру ответчиков. При этом, судом не установлено несение истцом каких-либо материальных затрат на альтернативный способ присоединения, поскольку истец не обращался в строительно-монтажные организации для подготовки проекта прокладки газопровода и в ресурсоснабжающие организации, организующие подключение газопровода к эксплуатации, также не представил суду смет, расчетов подтверждающих необходимость несения определенных финансовых затрат. Обращают внимание, что удовлетворяя требования Василюка в одной части, и отказывая в другой, фактически принял решение, которое невозможно исполнить, поскольку из судебного решения невозможно определить объем возложенных на ответчиков обязанностей.

        Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Однако не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса).

Аналогичные положения содержатся и в статье 36 Жилищного кодекса.

Пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласованию всех ее участников.

Таким образом, право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Как установлено судом, жилой дом № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г. постройки, является многоквартирным, состоит из двух жилых помещений.

Собственниками квартиры № в указанном доме являются                       Лецус П.П., Лецене Я.И., Созинова (Леците) С.П. (доля в праве по 1/3 у каждого); единоличным собственником квартиры № является                     Василюк А.П.

В рамках Федеральной программы развития Калининградской области в период 2011-2014 годов осуществлялась газификация Лунинского сельского поселения, в том числе <адрес>, были произведены работы по строительству распределительных сетей низкого давления и внутрипоселковые газопроводы в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией МО                            «Неманский муниципальный район» (муниципальный заказчик),                               ООО «Спецработы» (генеральный подрядчик), МО «Лунинское сельское поселение» (выгодоприобретатель), ОАО «Калининградгазификация» (заказчик-застройщик) на строительство объекта «Газопроводы-вводы к жилым домам в <адрес> городского округа», при этом в предмет муниципального контракта (пункт 1.1) строительство газопроводов для отдельных квартир в домах не входило.

Из плана газопровода к объекту строительства № по объектам III очереди <адрес> – домов 2 и 4 усматривается, что вдоль улиц в <адрес> проложена центральная трасса газораспределительной сети, от которой отдельно, к каждому дому, имеется одна врезка в распределительный узел, поименованная на плане применительно к дому № как «Ввод газопровода №».

Построенный газопровод находился на балансе муниципального образования «Лунинское сельское поселение» и вследствие его ликвидации все документы и имущество были переданы в администрацию Неманского муниципального округа Калининградской области.

На момент рассмотрения спора от единого «Ввода газопровода №» подключена только квартира ответчиков, квартира истца не подключена по причине отсутствия согласия собственников квартиры № на осуществление таких действий.

Свои возражения ответчики мотивировали также тем, что они против прокладки газовых труб к квартире истца по фасаду жилого дома, где расположена их квартира.

Представитель 3-го лица АО «Калининградгазификация» Бакеренко А.М. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтвердил, что точка присоединения «Ввод газопровода №» является общей для всех квартир дома № по <адрес>, иной точки присоединения и разграничения по состоянию на дату рассмотрения спора не имеется. К данному газопроводу истец имеет возможность подключиться напрямую. Однако согласие собственника квартиры № в доме № по <адрес> необходимо приложить к заявке на технологическое присоединение, поскольку прокладка труб для обеспечения газом квартиры истца без использования фасада дома, относящегося к половине дома, где расположена квартира ответчиков, с учетом местоположения точки присоединения невозможна.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 209, 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчики, собственники смежной квартиры, безосновательно препятствуют в подключении квартиры истца к общедомовому газовому распределительному узлу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они согласуются с установленными по делу обстоятельствами, а также нормами материального права.

Доводы жалобы ответчиков об отсутствии доказательств чинения ими каких-либо препятствий истцу в газификации квартиры, опровергаются как пояснениями самих ответчиков, так и материалами надзорного производства №ж-2015 по обращению ФИО1 в прокуратуру.

Утверждения ответчиков о том, что истец имеет возможность подключить свою квартиру напрямую от центральной трассы, а не от общедомового распределительного узла через фасад жилого дома, судом обоснованно отклонены.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, указанный распределительный узел является единым для всего жилого дома, ответчикам газопровод в индивидуальное пользование не передавался, они не несут расходов на содержание распределительного узла, а также не понесли расходов на его строительство, за исключением прокладки труб непосредственно для подвода газа в свою квартиру.

При указанных обстоятельствах истец, также как и ответчики, имеет право на подключение своего жилого помещения к газу через общедомовой распределительный узел и любые препятствия ответчиков в этом нарушают его права.

Фасад многоквартирного жилого дома, в силу положений ст. 36 ЖК РФ, является общим имуществом собственников помещений жилого дома, поэтому категорическое несогласие ответчиков в использовании фасада для проведения газовых труб по нему к квартире истца, нельзя признать правомерным.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие у истца обращений в газоснабжающую или иную организацию с заявлением на присоединение к газовому оборудованию основанием для отказа в иске не является.

Заявленными исковыми требованиями истец преодолел несогласие ответчиков, собственников помещений жилого дома, в газификации принадлежащего ему жилого помещения, которое требуется предъявить при подаче заявки на технологическое присоединение.

Предположения ответчиков о том, что своими действиями по газификации квартиры № истец нарушит права собственников квартиры № никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что в резолютивной части решения суд не конкретизировал какие именно действия должны выполнить ответчики, не являются основанием для отмены постановленного решения.

В случае неясности принятого судом решения, ответчики вправе в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд, принявший его, за разъяснениями данного решения.

При разрешении спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Неманского городского суда Калининградской области от 13 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27 января 2023 года.

Председательствующий:

    Судьи: