Решение по делу № 2-2123/2014 от 15.01.2014

Дело № 2-2123/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      10 февраля 2014 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Курятниковой О. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбановой У. Г. к Давлетову И. И. о взыскании денежных средств по оплате услуг по ремонту квартиры, судебных расходов,

установил:

Курбанова У. Г. обратилась в суд с исковым заявлением к
Давлетову И. И. о взыскании денежных средств по оплате услуг по ремонту квартиры в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ущерб, причинен ненадлежащим выполнением ремонтных работ в квартире по адресу: город Уфа, <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами был заключен устный договор на ремонт поименованной квартиры. От подписания договора ответчик уклонялся. Ею переданы денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, по расходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, в общей сумме <данные изъяты> рублей. Однако в процессе ремонтных работ ответчик нарушил сроки проведения такового, были допущены недостатки при проведении демонтажа инженерных систем. Устранять недостатки ответчик отказался, от производства дальнейших работ ответчик также отказался. Факт правоотношений сторон подтверждается объяснениями ответчика, содержащимися в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от
ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Курбанова У. Г. в суд не явилась, будучи надлежаще извещена о времени и месте проведения судебного заседания, предварительно заявив ходатайство об отложении дела ввиду занятости представителя в другом процессе. Поскольку никаких доказательств отсутствия в городе Уфа не представлено, а занятость представителя в другом процессе не является уважительной причиной, неявки в суд, с учётом сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел, на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик Давлетов И. И. явился, просил отказать в иске, пояснив, что между сторонами было достигнуто устное соглашение на выполнение ремонтных работ в квартире. На момент начала работ ответчиком в квартире находился строительный мусор, который ему было поручено убрать. Затем он приступил к работам с привлечением третьих лиц, так как по состоянию здоровья не мог поднимать тяжелые предметы. Давлетов И. И. получал денежные средства на закупку материалов и строительные работы, однако оплата услуг произведена не была в полном объёме, его бригада, в отсутствии оплаты, прекратила работы. В квартире были оставлены строительные материалы и товарные и кассовые чеки на приобретенные товары.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и организации по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений п. 3 ст. 703 ГК Российской Федерации способы выполнения задания заказчика подрядчик определяет самостоятельно. При этом п. 1 ст. 721 ГК Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Истец настаивает в иске, что между ней и Давлетовым И. И. был заключен устный договор подряда.

Как указано в п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда его существенные условия обозначены в гл. 37 ГК Российской Федерации и представляют собой условия о предмете, начальном и конечном сроках выполнения работы (ст. 703, п. 1 ст. 708 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 723 ГК Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В материалах дела имеются расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, а также расходно-кассовые ордеры от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению от отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Давлетов И. И. пояснял, что он через свою знакомую познакомился с Курбановой У. Г. ДД.ММ.ГГГГ Курганова У. Г., позвонила ему и попросила сделать ремонт ее квартиры по адресу: г. Уфа, <адрес>. Были обговорены виды работ и размер оплаты, после чего пришли к общему мнению. Курбанова У. Г. передала ему деньги под расписку в сумме <данные изъяты> рублей и уехала на <данные изъяты>. Приступив к работе начал черновую часть ремонта. Полученные деньги потратил на стройматериалы и на нанятых рабочих. По ее возвращению, передал чеки на товар, потом получил следующую сумму <данные изъяты> рублей на зарплату. Через некоторое время на продолжение ремонта он получил еще <данные изъяты> рублей. К Новому году отношения с Курбановой У. Г. стали накаляться из-за сроков ремонта и ее отношением к рабочим, после чего он решил отказаться от дальнейшей работы, и отдал ключ от дверей квартиры. После Нового года Курбанова У. Г. опять смогла его уговорить продолжить ремонт. Снова с рабочими накалила отношения, ребята бросили начатые работы и ушли, оставили ключ от квартиры и закрыли ее. Полученные денежные средства от Курбановой У.Г. им были потрачены на строительные материалы и зарплату рабочим проводившим ремонт ее квартиры. Полный перечень купленных им строительных материалов (в чеках) и работа оплаченная работавшим находятся у Курбановой Г. Г. в ее квартире. Работа была сделана на 50 %. Им были сделаны следующие работы: электрика (разводка до основного щитка), утепление двух лоджий, заливка полов, на кухне, 2 лоджии, ванна, туалет, вытяжка стен под маяк в пяти комнатах, и потолков в четырех комнатах, вывоз строительного мусора, подъем строительных материалов. На проведение всех работ письменного договора не было. Все договоры проходили устно, все работы делались с ее согласия. Денежные средства истрачены целенаправленно на ремонт ее квартиры и зарплату.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что договор подряда между сторонами не заключен, поскольку не достигнуто соглашение по его существенным условиям, в требуемой законом письменной форме (ст. 161 ГК Российской Федерации). Фактические подрядные отношения между истцом и ответчиком имели место, фактически был выполнен ряд ремонтных работ в квартире истца, однако не представлено достоверных доказательств, подтверждающих размер ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим для истца ущербом. При этом судом принято во внимание, что истцом заявлено требование о назначении экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного отделке вышеуказанной квартиры, однако, в удовлетворении названного ходатайство суд отказал, поскольку перечня работ, порученных ответчику суду не представлено, не представлено и доказательств того, в каком стоянии было предоставлено помещение ответчику для производства в нём работ, а также не имеется сведений о том, в каком состоянии ответчик передал квартиру.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Так как истец в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации в рамках избранного способа защиты, не представила доказательств факта ненадлежащего выполнения ответчиком ремонтных работ, а также размер причиненного ущерба, оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков по оплате услуг по ремонту квартиры в размере <данные изъяты> рублей, не имеется.

При таком положении, в удовлетворении иска Курбановой У. Г. о взыскании денежных средств по оплате услуг по ремонту квартиры, а также производных требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Курбановой У. Г. к Давлетову И. И. о взыскании денежных средств по оплате услуг по ремонту квартиры, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан