Решение по делу № 7У-1275/2024 [77-611/2024] от 27.03.2024

    Дело № 77-611/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                            22 апреля 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трофимова К.Б.,

с участием прокурора Науменковой М.С.,

адвоката Ларионова М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бочкарёвой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Хабаровского края Аксаментова С.В. на постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14 июля 2023 года и апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 12 сентября 2023 года в отношении Хропуна ФИО10.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Трофимова К.Б., выступление прокурора Науменковой М.С., настаивавшей на отмене судебных решений по доводам кассационного представления, адвоката Ларионова М.Ю., полагавшего судебные постановления не подлежащими изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14 июля 2023 года в отношении

Хропуна ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, уголовное дело прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 12 сентября 2023 года постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14 июля 2023 года в отношении Хропуна ФИО12 оставлено без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Лончаковой В.К. – без удовлетворения.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Хабаровского края Аксаментов С.В. с состоявшимися судебными решениями не согласился, полагая их вынесенными с существенными нарушениями уголовного законодательства, повлиявшими на исход дела.

Указал, что суд необоснованно применил положения ст. 76 УК РФ и пришел к вводу о возможности прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, ссылаясь на то, что Хропун А.В. не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, принес потерпевшему извинения, которые тот принял, причиненный преступлением вред тому заглажен, претензий со стороны потерпевшего к Хропуну А.В. нет. Отметил, что при принятии решения судом не учтен основной объект преступного посягательства, а именно нормальная деятельность правоохранительных органов, и принесение извинений не дает оснований полагать, что полностью заглажен вред, причиненный интересам общества и государства.

Полагает, что принятое решение о прекращении уголовного дела противоречит требованиям закона и привело к необоснованному и незаконному освобождению лица от уголовной ответственности, что искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Просит постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14 июля 2023 года и апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 12 сентября 2023 года в отношении Хропуна ФИО13 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ предусматривается освобождение обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, инкриминированное Хропуну А.Н., относится к категории преступлений средней тяжести, Хропун А.В. ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, загладил причиненный его действиями вред путем неоднократного принесения им извинений потерпевшему.

Потерпевший ФИО7 в ходе предварительного слушания просил прекратить уголовное дело в отношении Хропуна А.В. в связи с примирением сторон, пояснив, что тот загладил причиненный ему вред, принеся неоднократные извинения, которые были приняты им, претензий к Хропуну А.В., которого он простил, потерпевший не имеет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2.1, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», принесение извинений является одним из способов заглаживания вреда, при этом способы заглаживания вреда определяются потерпевшим.

Таким образом, судом первой инстанции, по делу соблюдена совокупность всех условий для применения в отношении Хропуна А.В. положений ст. 76 УК РФ, а также учтено его согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию, проверены добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего ФИО7

С доводами кассационного представления о том, что судом не учтен основной объект преступного посягательства, а именно нормальная деятельность правоохранительных органов, суд кассационной инстанции не может согласиться в связи со следующим.

По смыслу закона потерпевшим по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, признается представитель власти, то есть непосредственно то физическое лицо, к которому применено насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство не предусматривают какого-либо ограничения в применении положений закона о примирении сторон по уголовным делам о преступлениях, посягающих на два объекта, и причиняющих вред не только физическому лицу.

Таким образом, запретов для прекращения уголовного дела по мотивам и основаниям, указанным в кассационном представлении, уголовный и уголовно-процессуальный закон не содержат.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого постановления исследовал все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе относительно объектов преступного посягательства, волеизъявления потерпевшего, личности обвиняемого Хропуна А.В., и пришел к обоснованному выводу о соразмерности и достаточности принятых обвиняемым мер, направленных на компенсацию негативных последствий преступления, для принятия решения об уменьшении степени общественной опасности содеянного и прекращения уголовного дела по указанному основанию.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционного представления, в том числе и аналогичные доводам кассационного представления, которые обоснованно отклонены как несостоятельные, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, при рассмотрении уголовного дела в отношении Хропуна А.В. не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    кассационное представление заместителя прокурора Хабаровского края Аксаментова С.В. на постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14 июля 2023 года и апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 12 сентября 2023 года в отношении Хропуна ФИО14 оставить без удовлетворения.

    Председательствующий            К.Б. Трофимов