Решение по делу № 33-2545/2023 от 06.06.2023

Дело № 2-149/2023 (33-2545/2023) Судья Рубан Н.Н.

УИД № 69RS0018-01-2023-000100-45 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2023 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Долгинцевой Т.Е.,

при секретаре Коненковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.

дело по апелляционной жалобе Давиняна С.С. на решение Лихославльского районного суда Тверской области от 10 апреля 2023 года,

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Давиняну С.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя позицию тем, что 13 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Маслова А.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ответчика Давиняна С.С. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Водитель, виновный в ДТП, не был включен в полис ОСАГО. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №, которое признало случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 1917458,29 руб. В свою очередь, ООО «СК «Согласие» возместило АО «АльфаСтрахование» понесенные убытки в размере 400 000 руб. на основании соглашения о ПВУ, утвержденного Президиумом РСА 13.01.2015.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, а также судебные расходы.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Давинян С.С., а также третьи лица, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО «СК «Согласие» к Давиняну С.С. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Столяров Д.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Давиняна С.С., который извещался по месту регистрации: <адрес>. При этом с ноября 2022 года по настоящее время ответчик проходит военную службу по призыву в воинской части № (<адрес>), что подтверждается копией военного билета № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>, и справкой от ДД.ММ.ГГГГ №. Соответственно, ответчик не получал судебную корреспонденцию и не знал о рассмотрении дела по уважительной причине, связанной с выполнением воинского долга. С размером ущерба ответчик не согласен, намерен ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Также ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения суд не рассмотрел вопрос об уменьшении размера возмещения вреда с учетом имущественного положения Давиняна С.С. и степени его вины (статья 1083 ГК РФ, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика Столяровым Д.В. заявлено, что Давинян С.С. не является единственным участником ДТП, поскольку в извещении о ДТП указано, что водитель автомобиля <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который, сместившись от удара, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, тогда как в рассматриваемой дорожной ситуации легковой автомобиль <данные изъяты> не мог сместить тяжелое грузовое транспортное средство. Указал, что водитель большегрузного автомобиля <данные изъяты> попытался объехать автомобиль <данные изъяты> по левой полосе движения, что повлекло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, нарушив при этом п.10.1 ПДД РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 июня 2023 года определено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии от 3 августа 2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Давинян С.А. (собственник автомашины <данные изъяты>), Зайцев К.В. (водитель автомашины <данные изъяты>), Лапин М.Б. (собственник автомашины <данные изъяты>) и АО СК «ГАЙДЕ» (страховщик по ОСАГО в отношении автомашины <данные изъяты>).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Столяров Д.В., третье лицо Давинян С.А., поддержав доводы апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения исковых требований. При этом представитель ответчика, ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, указал, что истцом не доказано, что Давинян С.С. является лицом, в результате действий которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>. При этом отметил, что Давинян С.С. был привлечен к административной ответственности за нарушение конкретных пунктов ПДД без констатации его вины в совершении ДТП с участием автомашины <данные изъяты>. Просил разрешить вопрос о взыскании понесенных ответчиком судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав доводы явившихся в судебной заседание лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что 13 августа 2021 года в 21:05 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Маслова А.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Зайцева К.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ответчика Давиняна С.С.

В результате ДТП принадлежащий Маслову А.А. (потерпевший) автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №.

Виновником происшествия был признан водитель Давинян С.С., который согласно дополнительным сведениям о ДТП от 13.08.2021 нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ. В объяснениях от 13.08.2021 Давинян С.С. признал свою вину в рассматриваемом ДТП.

По результатам проверки Давинян С.С. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ и <данные изъяты> КоАП РФ КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, выплатив потерпевшему Маслову А.А. страховое возмещение в размере 1917458,29 руб. путем оплаты восстановительного ремонта.

Согласно сведениям страховой компании ООО «СК «Согласие» страховой полис ОСАГО № распространяет свое действие на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 05.01.2021 по 04.01.2022, договор страхования заключен с собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, Давиняном С.А. с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Ответчик Давинян С.С. на момент ДТП не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (том 1, л.д.11).

Согласно уточненному экспертному заключению от 30.03.2022 №, выполненному по инициативе страховщика экспертом ФИО1 (ООО «Фаворит») стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, рассчитанная согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа заменяемых деталей, составила 1485485,55 руб.

ООО «СК «Согласие» по суброгационному требованию от 14.05.2022 возместило АО «АльфаСтрахование» понесенные убытки в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.05.2022 № (том 1, л.д. 51).

Поскольку водитель, виновный в ДТП, не был включен в полис ОСАГО, истец обратился в суд к Давиняну С.С. с требованиями о взыскании убытков в порядке регресса.

Разрешая спор, исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 395, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Вместе с тем, вышеуказанные нормы не освобождают лицо, возместившее вред, от доказывания обстоятельств, составляющих предмет спора, при предъявлении регрессных требований к лицу, которого оно считает непосредственным причинителем вреда.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

С учетом характера спорного правоотношения истец обязан доказать обоснованность заявленных исковых требований. В предмет доказывания по заявленным требованиям входят следующие обстоятельства: установление факта причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика и наступления страхового случая, размер причиненного вреда, наличие предусмотренных законом оснований для возникновения регрессного требования к ответчику. Ответчик должен представить доказательства в обоснование возражений при их наличии.

С учетом ненадлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а также не полным определением круга заинтересованных в деле лиц при участии в ДТП трех транспортных средств, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем упомянуто выше.

В целях проверки доводов истца и с учетом возражений ответчика Давиняна С.С., определением судебной коллегии от 31.08.2023 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО2 (ООО ПКФ «Экипаж»).

Отвечая на вопросы суда, исходя из пояснений участников ДТП и совокупности имеющихся в материалах дела других доказательств, эксперт в заключении воспроизвел механизм дорожно-транспортного происшествия, согласно которому автомобиль <данные изъяты> выехал с полосы разгона на <данные изъяты> и двигался впереди движущегося в попутном направлении в сторону <адрес> грузового автомобиля <данные изъяты>, последний стал снижать скорость и перемещаться влево относительно первоначальной траектории своего следования. Наиболее вероятно, в этот период времени между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> на правой полосе проезжей части автодороги происходит столкновение, которое характеризуется как перекрёстное, попутное, косое, блокирующее, для грузового автомобиля - правое переднее угловое, для автомобиля <данные изъяты> – заднее. В этот же период времени по левой полосе проезжей части автодороги со скоростью около 90-96 км/ч в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>. На левой полосе проезжей части автодороги между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> происходит столкновение, характеризующееся как перекрёстное, попутное, косое, скользящее, для грузового автомобиля - левое боковое, для автомобиля <данные изъяты> - правое боковое, после чего оба указанных автомобиля своими левыми боковинами совершили контактирование с находящимся слева от проезжей части металлическим барьерным ограждением, затем, исчерпав энергию движения и получив значительные механические повреждения, все участвовавшие в рассматриваемом происшествии транспортные средства остановились.

Проанализировав механизм дорожно-транспортного происшествия, эксперт пришел к выводу о том, что техническими причинами столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> могли быть:

- действия водителя автомобиля <данные изъяты>, возможно не соответствовавшие нормам пунктов 1.5, 8.1 и 8.4 ПДД (мог выполнить небезопасный манёвр при выезде с полосы разгона на полосу следования грузового автомобиля и не уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, создав водителю этого транспортного средства опасность для движения);

- действия водителя автомобиля <данные изъяты>, возможно не соответствовавшие положениям пункта 10.1 Правил (при возникновении опасности для движения мог не реализовать техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>).

Техническими причинами столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> экспертом определены:

- действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствовавшие нормам пунктов 1.5, 8.1 и 8.4 Правил (при перестроении на полосу следования автомобиля-иномарки применил небезопасный манёвр и не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, создав водителю этого автомобиля опасность для движения);

- действия водителя <данные изъяты>, возможно не соответствовавшие положениям пункта 10.1 ПДД (при возникновении опасности для движения мог не реализовать техническую возможность предотвратить столкновение с грузовым автомобилем).

Техническими причинами последующего столкновений автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> с металлическим барьерным ограждением экспертом названы действия каждого из водителей этих транспортных средств:

- возможно не соответствовавшие требованиям пункта 10.1 ПДД (при
возникновении опасности для движения могли не реализовать техническую возможность предотвратить столкновение с препятствием);

- возможно не соответствовавшие нормам пункта 8.1 Правил (могли совершить контактное взаимодействие с препятствием при применении небезопасного маневрирования).

Проанализировав содержание заключения эксперта, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 79, 84 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим длительный стаж работы и опыт по экспертной специальности; само заключение эксперта является полным и мотивированным применительно к представленным сторонами для исследования данным.

При этом отмечает, что вероятностные выводы эксперта не могут быть положены в основу судебного акта.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Оценив указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе результаты проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, согласно которой столкновение автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло по причине нарушения водителем автомашины <данные изъяты> пунктов 1.5, 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что у страховщика не возникло право на получение возмещения в порядке регресса с ответчика Давиняна С.С., управлявшего автомашиной <данные изъяты>.

В данном случае, при отсутствии контактирования автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты>, истцом не представлено бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями водителя <данные изъяты> и повреждениями автомашины <данные изъяты>, а также доказательств отсутствия у водителя <данные изъяты> технической возможности предотвратить выезд на левую полосу движения, повлекший столкновение с автомашиной <данные изъяты>, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «СК Согласие» к Давиняну С.С. не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, предоставления для исследования эксперту исчерпывающих исходных данных для установления механизма ДТП, собственнику и водителю автомашины <данные изъяты> суд апелляционной инстанции предлагал предоставить запись видеорегистратора происшествия, на которую имеется ссылка в материале проверки по факту ДТП (т.2 л.д.141).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Водитель Зайцев К.В., привлеченный к участие в деле в качестве третьего лица, подтвердил наличие истребуемой судом записи видеорегистратора, обязавшись направить её на электронную почту Тверского областного суда, о чем свидетельствует телефонограмма от 22.08.2023 (т.2 л.д.161), однако такая запись не была предоставлена в суд, в связи с чем судебная коллегия разрешает спор на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В данном случае, исходя из бремени по доказыванию, истцом ООО «СК «Согласие», заявляющим об убытках, возникших вследствие причинения вреда, исходя их бремени по доказыванию, наличие прямой причинно-следственной связи между причиненными убытками - причинением вреда имуществу потерпевшего Маслова А.А. (автомашине <данные изъяты>) и виновными действиями ответчика не доказано в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ.

Оснований полагать, что стороны были ограничены в возможности представления доказательств, материалы дела не содержат.

Таким образом, решение Лихославльского районного суда Тверской области от 10 апреля 2023 г. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о взыскании судебных расходов, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, постольку последний имеет право на компенсацию судебных расходов за счет истца.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Как следует из материалов дела, 2 мая 2023 г. с адвокатом <данные изъяты> Столяровым Д.В. в интересах ответчика было заключено соглашение об оказании юридической помощи №, в соответствии с которым адвокат по поручению доверителя принял на себя обязательство по оказанию Давиняну С.С. юридической помощи при обжаловании решений Лихославльского районного суда Тверской области по гражданским делам № 2-39/2023, № 2-149/2023 по искам АО «АльфаСтрахование», ООО «СК «Согласие» к Давиняну С.С.

Согласно п. 1.2 соглашения в рамках выполнения поручения адвокат знакомится с материалами гражданских дел 2-39/2023, № 2-149/2023, анализирует правовую ситуацию, вырабатывает правовую позицию, готовит документы процессуального характера, при необходимости собирает и представляет в суд сведения в объёме, требующемся для оказания юридической помощи.

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрена оплата за оказание юридической помощи, исходя из расчета 25000 руб. за каждое дело (всего в сумме 50 000 руб.) за изучение материалов гражданских дел, формирование правовой позиции, подготовку апелляционных жалоб на решения суда первой инстанции, участие в судебных заседаниях (п. 3.1).

Выполняя поручение по защите интересов ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела, адвокат действовал на основании доверенности от 06.05.2023 и ордера № от 10.05.2023.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 31.10.2023 адвокат Столяров Д.А. получил от Давиняна С.А. в качестве оплаты по соглашению № гонорар в размере 25 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, исходя из сложности дела, продолжительности и результатов его рассмотрения, объема выполненной представителем работы, а именно: участие в судебных заседаниях (15.06.2023, 01.08.2023 с перерывом до 03.08.2023, 22.08.2023 с перерывом до 31.08.2023), подготовку адвокатом апелляционной жалобы, ходатайства о назначении автотехнической судебной экспертизы, ознакомление с материалами дела, принимая во внимание стоимость услуг представителя, взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, судебная коллегия полагает разумной заявленную сумму представительских расходов на стороне ответчика в размере 25000 руб.

Расходы по производству судебной экспертизы в сумме 38000 руб. оплачены стороной ответчика, что подтверждено платежным поручением № от 10.10.2023.

С учетом результата разрешения заявленных требований стоимость проведенной экспертизы подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Давиняна С.С.

Руководствуясь статьями 328, 329, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лихославльского районного суда Тверской области от 10 апреля 2023 года отменить.

В удовлетворении исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Давиняну С.С. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №) в пользу Давиняна С.С. (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и судебной экспертизы в размере 38000 руб.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 ноября 2023 г.

Председательствующий

Судьи