Решение по делу № 2-3707/2022 от 24.02.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ...

Советский районный суд <адрес>, РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Урумова С.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 от ... № У-20-171360/5010-007о взыскании страхового возмещения в пользу ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

установил:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее-Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 (далее-Уполномоченный) от ... № У-20-171360/5010-007 о взыскании страхового возмещения в пользу ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и его отмене. В обоснование своих требований Общество сослалось на следующие обстоятельства и доводы, указав, что ... Уполномоченным рассмотрено обращение ФИО1 в отношении Общества с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 144 053рублей 28 копеек.По результатам рассмотрения обращения требования ФИО1 удовлетворены, с Общества взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО-144 053 рубля 28 копеек. С решением Уполномоченного № У-20-171360/5010-007 от ...страховая компания не согласна, по следующим основаниям. Так, в результате дорожно-транспортного происшествия ( далее- ДТП), произошедшего ... вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак А663ВН15, был причинён вред транспортному средству«BMW 7451», государственный регистрационный знак Р736ЕОRSO,принадлежащему на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в Обществе, со сроком страхования с ... по .... 24 август 2020 года ФИО1 через своего представителя обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от ... №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ... Обществом организован осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра № А-1026383. В целях определения размера причинённого ущерба Общество поручило экспертной организации ООО «Экспертно-Консультационный Центр» проведение независимой технической экспертизы. В соответствии с результатами экспертных заключений от ... и ... № А-1026383, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 682 000 рублей, с учётом износа - 389 900 рублей, средняя рыночная стоимость до повреждений на дату ДТП составила 382 000 рублей. Стоимость годных остатков Обществом была установлена по результатам торгов и составила 133 300 рублей. По результатам экспертизы, проведённой по инициативе Общества в соответствии с подпунктом «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-ФЗ №), была установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем величина материального ущерба транспортного средства составила 248 700 рублей (382 000 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 133 300 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства). ... Общество осуществило выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 248 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.... представитель ФИО1 обратился в Общество с заявлением (претензией) с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 152 000 рублей, компенсировать расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. В обоснование своих требований представитель потерпевшего предоставил экспертное заключение ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований «ДОНЭКС» от ... №-в/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 634 109 рублей 68 копеек, с учётом износа - 384 259 рублей 68 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составила 445 758 рублей, а стоимость годных остатков - 81 492 рубля. Письмом от ... Общество отказало ФИО1 в удовлетворении требований, заявленных в заявлении (претензии) от .... Не согласившись с указанным ответом Общества, ФИО1 обратился к Уполномоченному. Решением Уполномоченного от ... № У-20-171360/5010-007требования ФИО1 к Обществу о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 151 300 рублей и взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, удовлетворены частично. С Общества в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 144 053 рублей 28 копеек, а в удовлетворении требования о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы отказано.Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Уполномоченным назначено в ООО «АпэксГруп» проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «АпэксГруп» от ... № (эксперт - техник ФИО4), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 792 326 рублей 94 копейки, с учётом износа - 447 400 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 489 300 рублей, а стоимость годных остатков – 96 546 рублей 72 копейки. Общество считает, что указанное экспертное заключение ООО «АпэксГруп» от ... № не соответствует ФЗ №, а также ФЗ №- ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", следовательно, решение Уполномоченного основано на недостоверной экспертизе и подлежит отмене. На этих основаниях, Общество просит признать решение Уполномоченного от ... № У-20-171360/5010-007 незаконным, отменить его, назначить по делу повторную экспертизу, поставив перед экспертом те же вопросы, которые были разрешены экспертом ООО «АпэксГруп» в экспертном заключении от ... №, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объёме.

... представитель Общества ФИО5, действующий на основании доверенности от ..., направил в суд в порядке ст. ст.35, 176, 174 ГПК РФ, посредством ГАС "Правосудие" объяснения, в которых указал, что ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы просит не рассматривать, так как Общество его более не поддерживает, поскольку в деле имеется достаточно доказательств, и в проведении экспертизы нет необходимости, так как Общество согласно с рыночной стоимостью, установленной экспертным заключением ООО «АпэксГруп» от ... № на момент ДТП в размере 489 300 рублей. Однако, не согласно с суммой годных остатков, определённой в указанном заключении расчётным методом. Учитывая изложенное, сумма доплаты страхового возмещения в размере 144 053 рублей 28 копеек по решению Уполномоченного подлежит изменению, в соответствии с расчетом: 356 000 рублей - 248 700 рублей (ранее выплаченная сумма страхового возмещения) —107 300 рублей, где: 36 753 рубля 28 копеек – сумма, на которую подлежит уменьшению доплата страхового возмещения по договору ОСАГО по решению Уполномоченного № У-20- 171360/5010-007 от ..., указав, что заявленные требования поддерживает в полном объёме.

... другой представитель Общества ФИО6, действующий на основании доверенности от ..., направил посредством ГАС "Правосудие" в суд заявление, в котором просил изменить решение Уполномоченного № У-20- 171360/5010-007 от ... в части взыскания страхового возмещения в пользу ФИО1, снизив установленную сумму со 144 053 рублей 28 копеек, до 107 300 рублей, ходатайство о назначении повторной экспертизы не рассматривать, так как Общество не поддерживает его, поскольку в деле имеется достаточно доказательств, и в проведении экспертизы нет необходимости, а также рассмотреть дело в отсутствии представителя Общества и направить ему копию решение суда.

Стороны в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ФИО7, действующий на основании доверенности от ..., направил электронной почтой в адрес суда письменные возражения, в которых указал, что довод заявителя о том, что Уполномоченный при вынесении решения неправильно установил стоимость годных остатков транспортного средства расчётным методом, является необоснованным. Расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «АпэксГруп» от ... №, подготовленном по инициативе Уполномоченного, и экспертном заключении ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от ... № А-1026383, подготовленном по инициативе Общества, составляет 144 053 рубля 28 копеек (392 753 рубля 28 копеек - 248 700 рублей ), что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности. Учитывая изложенное, Уполномоченный приходит к выводу о том, что выплатив в пользу потребителя страховое возмещение в размере 248 700 рублей Общество не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО надлежащим образом, в связи с чем требование потребителя о взыскании страхового возмещения является обоснованным и, с учётом выводов независимой экспертизы ООО «АпэксГруп», подлежит удовлетворению в размере 144 053 рублей 28 копеек. То есть, вывод Уполномоченного о стоимости поврежденного транспортного средства и рыночной стоимости годных остатков на основании экспертного заключения не противоречит действующему законодательству. Отсутствие императивного указания на необходимость применения в расчёте страхового возмещения стоимости годных остатков, определенной экспертным путём, не влечёт запрета в определении стоимости годных остатков таковым способом, поскольку в рамках отношений по страхованию транспортных средств применение отчёта об оценке, составленного компетентным специалистом, для определения размера страховой выплаты, является обычной практикой и соответствует сложившимся правилам делового оборота; способ определения стоимости годных остатков на условиях аукциона, торгов, не соответствует данному критерию. На этих основаниях, просил в удовлетворении требований Обществу отказать и направить ему копию решение суда.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование Общества об изменении решения Уполномоченного от ... № У-20-171360/5010-007 о взыскании страхового возмещения в пользу ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.1 Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее-ФЗ №), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включённой в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 ФЗ №, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ №, утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ..., ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придёт к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объёме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения Уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации. Копия решения суда в любом случае направляется Уполномоченному.

Срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения Уполномоченного, предусмотренный ч. 1 ст. 26 ФЗ N 123, финансовой организацией соблюдён.

Судом установлено, что в результате ДТП произошедшего ... вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак А663ВН15, был причинён вред транспортному средству «BMW 7451», государственный регистрационный знак Р736ЕОRSO, принадлежащему на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в Обществе, со сроком страхования с ... по .... ... ФИО1 через своего представителя обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от ... №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ... Обществом был организован осмотр принадлежащего ТигиевуВ.С. транспортного средства, о чём составлен Акт осмотра № А-1026383. В целях определения размера причинённого ущерба Общество поручило экспертной организации ООО «Экспертно-Консультационный Центр» проведение независимой технической экспертизы. В соответствии с результатами экспертных заключений от ... и ... № А-1026383, экспертизы, проведённой по инициативе Общества, эксперт–техник ФИО8 указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 7451», государственный регистрационный знак Р736ЕОRSO, без учёта износа составила 682 000 рублей, с учётом износа - 389 900 рублей, средняя рыночная стоимость до повреждений на дату ДТП составила 382 000 рублей. Стоимость годных остатков Обществом была установлена по результатам торгов и составила 133 300 рублей. По результатам экспертизы, проведённой по инициативе Общества в соответствии с подпунктом «а» п. 18 ст. 12ФЗ №, была установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем величина материального ущерба транспортного средства составила 248 700 рублей (382 000 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 133 300 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства). ... Общество осуществило выплату страхового возмещения в пользу ТигиеваВ.С. в размере 248 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ... представитель ТигиеваВ.С. обратился в Общества с заявлением (претензией), в котором просил произвести доплату страхового возмещения в размере 152 000 рублей, компенсировать расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.В обоснование своих требований представитель потерпевшего предоставил экспертное заключение ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований «ДОНЭКС» от ... №-в/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 634 109 рублей 68 копеек, с учётом износа - 384 259 рублей 68 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составила 445 758 рублей, а стоимость годных остатков - 81 492 рубля. Письмом от ... Общество отказало ТигиевуВ.С. в удовлетворении требований, заявленных в заявлении (претензии) от .... Не согласившись с указанным ответом Общества,ФИО1 обратился к Уполномоченному. Решением Уполномоченного от ... № У-20-171360/5010-007 требования ТигиеваВ.С. к Обществу о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 151 300 рублей и взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей- удовлетворены частично. С Общества в пользу ТигиеваВ.С. взыскана доплата страхового возмещения в размере 144 053 рублей 28 копеек, а в удовлетворении требования о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы отказано.Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Уполномоченным в соответствии с ч. 10 ст. 20 ФЗ № в ООО «АпэксГруп» было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «АпэксГруп» от ... № (эксперт - техник ФИО4), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 792 326 рублей 94 копейки, с учётом износа - 447 400 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 489 300 рублей, а стоимость годных остатков – 96 546 рублей 72 копейки.

Из материалов дела следует, что по вопросу определения стоимости годных остатков транспортного средства возникли сомнение, имеет место спор. В целях разрешения возникшего спора, определения соразмерного объёма ответственности, заявитель обратился в суд.

То есть, заявленные требования Общества мотивированы тем, что подготовленное заключение ООО «АпэксГруп» от ... № по поручению Уполномоченного в части стоимости годных остатков транспортного средства проведено расчётным методом, при этом данное заключение не соответствует в части определения стоимости годных остатков требованиям Единой методике, в нарушение требований п. 5.4 Единой методики отсутствует подробное обоснование невозможности определения стоимости годных остатков иными методами, предусмотренными Единой методикой. Какие-либо доказательства в подтверждение выводов эксперта о невозможности применения при расчёте стоимости годных остатков иных методов, за исключением расчётного, не представлены.

Однако, следует отметить тот факт, что Общество урегулировало страховой случай на условиях полной гибели транспортного средства в соответствии с положениями Единой методики. Так, согласно протоколу торгов по лоту 130-15979, которые были проведены на платформе SD - assistance, наивысшее предложение о покупке в отношении поврежденного транспортного средства (стоимость годных остатков транспортного средства)«BMW 7451», VIN: №, год выпуска 2004, составляет 133 300 рублей.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией (ч. 2 ст. 22, ч. 1, 2 ст. 23 ФЗ №).

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам Российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч. 1 ст. 22 ФЗ №).

Исходя из смысла и содержания ФЗ №, которым регулируется деятельность финансового уполномоченного, принятое им решение может быть признано судом незаконным, если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя. При этом Финансовый уполномоченный должен доказать соответствие оспариваемого решения требованиям закона, а заявитель нарушение его прав и законных интересов принятым решением.

В силу ч. 10 ст. 20 ФЗ №, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ №, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 ФЗ №.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ №, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст.12.1 ФЗ № указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от ... №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ..., определяется только всоответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от ... N 432-П. (далее-Положение).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные указанным Положением №-П, не включаются в размер страхового возмещения.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики, утвержденной Положением, расхождение в результатах расчётов размера страхового возмещения, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов.

В силу п. 5.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Банком России ... N 432-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

Согласно п. 5.4 Единой методики, расчёт стоимости годных остатков расчётными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путём обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчётный метод применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными Единой методикой.

В данном случае Общество осмотрело транспортное средство, урегулировало страховой случай на условиях полной гибели транспортного средства в соответствии с положениями Единой методики, в результате проведения специализированных торгов, потерпевшим результаты не оспорены.

При проверке соответствия экспертного заключения ООО «АпэксГруп» от ...№ в части определения стоимости годных остатков требованиям Единой методике, судом установлено, что экспертном заключении в нарушении п. 5.4. Единой методики отсутствует, подробное обоснование невозможности определения стоимости годных остатков иными методами, предусмотренными Единой методикой. Какие либо доказательства в подтверждении выводов эксперта о невозможности применения при расчёте стоимости годных остатков иных методов, за исключением расчётного суду не представлены.

При проведении экспертизы на основании заявки Уполномоченного ООО «АпэксГруп» от ... №, эксперт - техник ФИО4 исходил, из того, что стоимость годных остатков целесообразно определять по данным специализированных торгов, осуществляющих открытых публичную реализацию повреждённых транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). При этом, определил стоимость годных остатков расчётным методом, не обосновав невозможность проведения торгов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «АпэксГруп» от ... № в части определения стоимости годных остатков не соответствует указанным принципам его проведения и федеральным законам, в том числе, Положению Банка России от ... N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», поскольку расчётный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей методикой.

В соответствии с подпунктом «а» п. 18 ст. 12 ФЗ №, под полной гибелью имущества потерпевшего понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В случае полной гибели имущества потерпевшего размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, то размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 356 000 рублей, исходя из разницы рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП в размере 489 300 рублей,определённой экспертным заключением, подготовленным по инициативе Уполномоченного, и стоимости годных остатков в размере 133 300 рублей, определенной по результату проведения специализированных торгов.

Обществом осуществлена выплата страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 248 700 рублей.

При установленных обстоятельствах, решение Уполномоченного подлежит изменению в части взыскания страхового возмещения путём снижения до 107 300 рублей (356 000 рублей – 248 700 рублей).

    Следует отметить, что суд не может согласиться с доводами Уполномоченного об определении стоимости годных остатков лишь расчётным методом, так как они не основаны на законе, поскольку экспертом ООО «АпэксГруп» от ... № в рассматриваемом случае стоимость годных остатков транспортного средства в поврежденном состоянии определена не на основании данных специализированных торгов (аукциона), а с помощью расчётного метода, что не соответствует Единой методике. При этом, эксперт также не обосновал невозможность применения метода торгов в исследовательской части своего заключения. В ходе рассмотрения дела Уполномоченным таких обоснований, а равно каких-либо доказательств в подтверждение законности проведения экспертизы в этой части, также предоставлено не было. При таких обстоятельствах, доводы представителя Уполномоченного о соответствии заключения ООО «АпэксГруп» от ... № действующим требованиям, в частности пунктам 5.3, 5.4 Единой методики, являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ... «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 от ... № У-20-171360/5010-007 о взыскании страхового возмещения в пользу ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 от ... № У-20-171360/5010-007 по обращению ФИО1 в части взыскания страхового возмещения в пользу ФИО1-изменить, снизив установленную сумму со 144 053 (ста сорока четырёх тысяч пятидесяти трёх) рублей 28 копеек, до 107 300 ( ста семи тысяч трёхсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решения.

Судья                  Урумов С.М.