Решение от 28.09.2021 по делу № 22-7315/2021 от 01.09.2021

Председательствующий: Ш.Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 сентября2021 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кундрюковой Е.В.

при секретаре Карпухине Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционной жалобе осужденного Логинов В.Ю. на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым

Логинов В.Ю., родившийся <дата> в <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Заслушав выступление адвоката Дрыкова Э.В. в интересах осужденного Логинов В.Ю., мнение прокурора краевой прокуратуры Семеновой А.Е., полагавшей приговор изменить,

УСТАНОВИЛ:

Логинов В.Ю. осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено <дата> в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, исключить применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания, назначить Логинов В.Ю. отбывание наказания в колонии-поселении, поскольку, мотивируя свое решение о применении ст. 73 УК РФ, суд необоснованно указал, что Логинов В.Ю. осознал свое противоправное поведение, в содеянном раскаялся, кроме этого, суд указал о наличии смягчающих наказание обстоятельств, при этом судом установлено только одно такое обстоятельство, однако такие обстоятельства отсутствуют; Логинов В.Ю. виновным себя не признавал, в содеянном не раскаивался, никаких заявлений, указывающих на критическую оценку своих действий, не делал.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Логинов В.Ю. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, фальсификацию следователем доказательств по делу, наличие оснований для возвращения дела прокурору, показания потерпевшего не последовательны, потерпевший провоцировал его на ответные действия, которые он не совершал, тупым твердым предметом мог оказаться любой предмет, левой рукой он не мог нанести удар, поскольку правша.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционных представления и жалобы, суд приходит к следующему мнению.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88, 307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, инспектора ДПС отдельного взвода <данные изъяты>, о том, что<дата>, согласно графику дежурств, он совместно с лейтенантом полиции ФИО2 заступили на дежурство в автопатруле. в форменном обмундировании с нагрудными знаками отличия. <дата>, в 00 часов 54 минуты, двигаясь по <данные изъяты>, по направлению <данные изъяты>, впереди им был замечен автомобиль марки BMW серебристого цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автомобиль вызвал подозрение, так как вилял из стороны в сторону, при этом автомобиль двигался на большой скорости. В связи с чем он решил остановить легковой автомобиль для проверки документов. Вместо того, чтобы остановиться, автомобиль BMW свернул на проселочную дорогу, после чего, ускорившись, стал удаляться. Он проследовал за данным автомобилем, требуя остановиться, на что водитель BMW не реагировал, остановившись только возле <адрес>. Он припарковался возле автомобиля BMW, вышел из служебного автомобиля. Подойдя к автомобилю, он подошел к водительской двери, которые были уже открыты, представился и попросил предъявить документы на автомобиль, на что водитель Логинов В.Ю. стал в грубой и нецензурной форме высказываться в его адрес. После чего Логинов В.Ю. вышел из автомобиля, достал свой сотовый телефон и стал фотографировать автопатруль и номера на автопатруле. Он неоднократно просил предоставить его водительские документы, но Логинов В.Ю. не реагировал, при этом выражался нецензурной бранью. Он еще повторил, чтобы Логинов В.Ю. предъявил свои водительские документы, после чего Логинов В.Ю. предъявил какие-то документы, точно назвать не может что именно, так как не успел их посмотреть. Он сообщил Логинов В.Ю., что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ - невыполнение законного требования об остановке транспортного средства. Кроме того, неадекватное поведение Логинов В.Ю. вызвало подозрение в том, что последний может находиться в состоянии опьянения, так как его требования не выполнял, вел себя агрессивно, выражаясь нецензурной бранью, при этом пытался проследовать к ограде <адрес>, как он понял, он попытался скрыться. Поясняет, что Логинов В.Ю. ничего не говорил, о том, что ему нужно зайти и кого-то предупредить, про детей также ничего не говорил. Все происходило очень быстро, так как Логинов В.Ю. попытался зайти в ограду дома, то он подумал, что Логинов В.Ю. хочет скрыться, попытался остановить Логинов В.Ю., взяв его за правую руку, но в этот момент Логинов В.Ю. нанес ему один удар кулаком своей левой руки в область глаза, от которого он испытал физическую боль. После этого Логинов В.Ю. схватил его за туловище обеими руками, и прижал к левому заднему крылу автомобиля BMW, от чего он испытал физическую боль. Он попытался повалить Логинов В.Ю. на землю, но последний оказывал сопротивление. В ходе данного сопротивления он все же повалил Логинов В.Ю. на землю, в этот момент к <адрес> подъехал ФИО2, который остановил автомобиль, подбежал к нему и Логинов В.Ю. и стал оказывать помощь в задержании Логинов В.Ю. Как выяснилось позже, ФИО2 пояснил, что, двигаясь на автомобиле, доставляемом на специализированную стоянку, он ориентировался по проблесковым маячкам на служебном автомобиле, которым управлял он, соответственно проблесковые маячки были включены, в связи с чем он с уверенностью может сказать, что проблесковые маячки на автопатруле были включены. Так как Логинов В.Ю. сопротивлялся, он и ФИО2 применили в отношении Логинов В.Ю. специальное средство – наручники. Логинов В.Ю. был усажен в автопатруль для составления на него протокола по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. В этот момент вышла супруга Логинов В.Ю., которая стала снимать происходящее на сотовый телефон. В ходе освидетельствования факта употребления алкоголя или наркотических средств у Логинов В.Ю. не установлено. Находясь в автопатруле, он заметил, что у него (ФИО1) имелись повреждения в области правого глаза, а именно ссадины и кровоподтек. Логинов В.Ю. нанес ему один удар в область глаза, не исключает, что остальные повреждения под правым глазом, могли образоваться во время того, когда Логинов В.Ю. оказывал сопротивление, а он пресекал его действия и пытался уложить Логинов В.Ю. на землю и одеть наручники;

Показаниями свидетеля ФИО2, инспектора отдельного взвода ДПС <данные изъяты>, о том, что <дата> он заступил на дежурство, согласно графику, на автопатруле совместно с инспектором ДПС <данные изъяты> ФИО1 На перекрестке <данные изъяты>, он увидел, что перед ними едет автомобиль BMW сребристого цвета, при этом автомобиль вилял из стороны в сторону. Он увидел, что ФИО1 включил проблесковые маяки на патрульном автомобиле, при этом они «моргали», после чего ФИО1 стал преследовать автомобиль «BMW». Он слышал, что ФИО1 высказывал водителю автомобиля «BMW» требования об остановке, но водитель указанные требования не выполнял и стал ускоряться. Автомобиль «BMW» резко свернул на обочину и начал движение по грунтовой дороге. Куда необходимо было свернуть, он ориентировался по проблесковым маячкам. Так как автомобиль «BMW» уезжал от них по проселочной дороге, он, находясь в это время в другом автомобиле, не стал ускоряться по плохому дорожному покрытию. В какой-то момент служебный автомобиль и автомобиль «BMW» пропали из виду. Он свернул на проселочную дорогу, стал ехать по накатанной дороге и выехал к дому, расположенному по адресу: <адрес>. Он проследовал к указанному адресу в 01 час 10 минут <дата>. Подъезжая к указанному адресу, он увидел, что возле ограды дома стоит служебный автомобиль с включенными проблесковыми маячками, а перед служебным автомобилем на расстоянии 3 метров стоял автомобиль BMW. Рядом с автомобилем BMW происходила борьба между ФИО1 и водителем BMW Логинов В.Ю., а именно Логинов В.Ю. лежал на земле и оказывал сопротивление, а ФИО1 стоял над ним. ФИО1 применил к Логинов В.Ю. физическую силу и загнул правую руку за спину. Он вышел из автомобиля и оказал содействие ФИО1, после чего в отношении Логинов В.Ю. были применены специальные средства (наручники). Логинов В.Ю. посадили в служебный автомобиль, где на него был составлен протокол об административном правонарушении. В тот момент, когда они одевали наручники, вышла супруга Логинов В.Ю. Когда ФИО1 стал составлять протокол, он увидел на его лице ссадины под правым глазом и кровоподтек над правым глазом. Со слов ФИО1, когда он подъехал к Логинов В.Ю. и стал просить у него водительские документы, последний нанес ему удар кулаком руки в область правого глаза. В ходе освидетельствования факта употребления алкоголя или наркотических средств у Логинов В.Ю. не установлено.

Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что до исследуемых событий у инспектора ДПС ФИО1 на лице повреждений не имелось.

Кроме этого, виновность подтверждается данными протокола осмотра места происшествия от <дата> с участием инспектора <данные изъяты> ФИО1, подтвердившего факт включения проблесковых маячков, данными протокола осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО1, который пояснил, что на осматриваемом участке местности, вблизи <адрес>, возле автомобиля марки «BMW», а именно возле заднего левого крыла, Логинов В.Ю. нанес ему один удар кулаком в область лица; данными протокола осмотра DVD-R диска с видео регистратора наряда ДПС <данные изъяты> в период времени с 00 часов 54 минуты по 01 час 14 минут <дата>. При изучении видеозаписи «<данные изъяты>» с регистратора в автопатруле ДПС, длительность которой составляет 05 минут 00 секунд, было установлено, что инспектор ДПС <данные изъяты> ФИО1 после того, как попросил ФИО4 убрать мобильный телефон, на видеокамеру которого последняя осуществляла видеосъемку, вышел из патрульного автомобиля, взял ФИО4 за руку и отвел от автомобиля, после чего закрыл пассажирскую дверь (том 1 л.д. 23-34); данными протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от <дата>, в отношении Логинов В.Ю., данными служебных документов, подтверждающих должностное положение потерпевшего и факт исполнения им своих должностных обязанностей; справкой из КГБУЗ «<данные изъяты>» от <дата>, выданная ФИО1 о том, что он обращался в Отделение плановой экстренной и консультативной помощи КГБУЗ «<данные изъяты>» диагноз: ссадина правой щеки, ссадина правого века; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому <дата> при осмотре ФИО1 у него выявлены ссадины в глазничной области справа (2), кровоподтек у наружного края надбровной дуги справа (1), которые образовались в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), давностью в пределах 1 суток ко времени объективного обследования, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы ФИО1, согласно которому, не исключается возникновение ссадин (2) глазничной области справа и кровоподтека надбровной дуги справа (1), при обстоятельствах указанных ФИО1, а именно при однократном нанесении удара кулаком в соответствующую анатомическую область, не исключается возникновение ссадин (2) правой глазничной области у гр. ФИО1 при обстоятельствах, указанных Логинов В.Ю. (при воздействии металлического замка куртки). Возникновение кровоподтека надбровной дуги справа (1) при указанных условиях исключено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего не имеется, поскольку они последовательны, подтверждены показаниями свидетелей обвинения, в частности о том, что у ФИО1 не было на лице повреждений до инкриминированных осужденному событий и, что между потерпевшим и осужденным в момент, когда подъехал ФИО2, была борьба. Доводы о провоцирующем поведении потерпевшего не состоятельны. Как следует из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО2, у сотрудника полиции были основания для остановки транспортного средства под управлением осужденного. Требование об остановке транспортного средства и предъявления документов, а также последующие действия потерпевшего соответствовали требованиям закона. Факт получения повреждений при указанных потерпевшим обстоятельствах подтвержден также заключениями судебно-медицинских экспертиз. При этом эксперт исключил возможность получения кровоподтека при указанных Логинов В.Ю. обстоятельствах. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего, свидетелей обвинения не имеется. Доводы о фальсификации доказательств не ставят под сомнение выводы суда, поскольку объяснения осужденного не были положены судом в основу обвинения. Препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу на основании обвинительного заключения, составленного по делу, не имелось. Доводы о том, что, являясь правшой, Логинов В.Ю. не мог нанести удар левой рукой, безосновательны. Доводы о том, что заключение эксперта относительно предмета, которым нанесен удар, не конкретны, не опровергают обвинение, поскольку заключение эксперта оценено судом в совокупности со всеми доказательствами обвинения.

Действия Логинов В.Ю. судом квалифицированы верно.

При назначении наказания суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Логинов В.Ю. малолетнего ребенка. Размер назначенного наказания в виде лишения свободы соответствует требования закона.

Вместе с тем, мотивируя вывод о наличии оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд необоснованно сослался в приговоре на то, что Логинов В.Ю. дал критическую оценку своим действиям, осознал свое противоправное поведение, и на наличие смягчающих наказание обстоятельств. Логинов В.Ю. виновным себя не признавал, поэтому оснований оценивать его поведение после совершения преступления как свидетельствующее о раскаянии, не имеется. Кроме этого, по делу имеется только одно смягчающее наказание обстоятельство. Однако государственный обвинитель не просит в представлении исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда как на основание применения ст. 73 УК РФ на критическую оценку осужденным своих действий, осознание им своего противоправного поведения, раскаяние в содеянном, уточнить указанием о наличии одного смягчающего наказание обстоятельства. При этом оснований для реального отбывания осужденным назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает и находит возможным с учетом данных о личности осужденного, смягчающего наказание обстоятельства согласиться с решением суда первой инстанции об условном осуждении.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: