Решение по делу № 2-2811/2022 от 11.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре судебного заседания Багирове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2811/22 по иску Поляковой Елены Юрьевны, Погодиной Альбины Николаевны к ООО «СЗ «Древо.Центр», третьему лицу об обязании устранить нарушения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

25.09.2019 между Поляковой Е.Ю. и ООО «СЗ «Древо.Центр» заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома №ПН-2,5-230. 28.03.2022 при осмотре квартиры Поляковой Е.Ю. было установлено изменение планировки квартиры, а именно несоответствие расположения проема входной двери по плану, являющемуся приложением №1 к договору о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома №ПН-2,5-230 от 25.09.2019. Изменение на планировку квартиры Поляковой Е.Ю., а также банком в соответствии с п.2.5 договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома №ПН-2,5-230 от 25.09.2019 не давалось. 12.11.2019 Погодиной А.Н. и ООО «СЗ «Древо.Центр» заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома №ПН-2,5-206. 25.03.2022 при осмотре квартиры Погодиной А.Н. было установлено несоответствие расположения проема входной двери плану, являющемуся приложением №1 к договору о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома №ПН-2,5-230 от 25.09.2019, отсутствие гидроизоляции стояка канализации в коридоре, не защиты короба со стояками канализации, недостаточное количество секций радиаторов отопления в помещении лоджии, установленный радиатор не соответствует мощности общей площади с кухней, так как при реализации проветривания кухни, тепловая мощность радиатора недостаточна, чтобы обогреть эти помещения. Указанные выше объекты долевого строительства расположены по одному стояку и в отношении них был выявлен один существенный недостаток, а именно несоответствие объекта долевого строительства условиям договора и проектной документации к договору №ПН-2,5-206 от 12.11.2019 и договору №ПН-2,5-230 от 25.09.2019. На обращение истцов застройщиком отказано в удовлетворении требований претензий. В ответах на претензии застройщик указал, что планировка квартиры, расположение по отношению друг к другу частей квартиры не изменены, местоположение квартиры соответствуют договору, а также проектной документации, отступлений от условий договора, обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или иных недостатков, которые делают непригодным для предусмотренного договором использования не имеется. Однако, с указанными доводами истцы не могут согласиться, в связи с чем просят суд обязать ООО «СЗ «Древо.Центр» устранить допущенные изменения (нарушения) планировки адрес, расположенной по адресу: адрес, путем переноса дверного проема входной двери в соответствии со схемой приложенной к договору о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома №ПН-2,5-230 от 25.09.2019, взыскать с ООО «СЗ «Древо.Центр» денежные средства в размере 352 123, 33 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №ПН-2,5-230 от 25.09.2019, в случае отсутствия технической возможности устранить допущенные изменения (нарушения) планировки адрес, расположенной по адресу: адрес, взыскать с ООО «СЗ «Древо.Центр» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 176 061, 67 руб., обязать ООО «СЗ «Древо.Центр» устранить допущенные изменения (нарушения) планировки адрес, расположенной по адресу: адрес, путем переноса дверного проема входной двери в соответствии со схемой приложенной к договору о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома №ПН-2,5-206 от 12.11.2019, взыскать с ООО «СЗ «Древо.Центр» денежные средства в размере 351 303, 00 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №ПН-2,5-206 от 12.11.2019, в случае отсутствия технической возможности устранить допущенные изменения (нарушения) планировки адрес, расположенной по адресу: адрес, взыскать с ООО «СЗ «Древо.Центр» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 175 651, 50 руб.

В судебном заседании истцы Полякова Е.Ю., Погодина А.Н. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить, пояснили, что стороной ответчика нарушены их права, как потребителей, в квартире имеется потеря полезной площади коридора, проем входной двери не соответствует документации и договору долевого участия, что приводит к нарушению строительных норм. При покупке квартир Полякова Е.Ю. и Погодина А.Н. рассчитывали на оборудование гардероба в коридоре, после того, как расположение входной двери было самовольно изменено застройщиком, гардероб оборудовать невозможно.

Представитель ответчика Гаврилова Л.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО «Проектная группа ОККО» не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

25.09.2019 между ООО «СЗ «Древо.Центр» («Застройщик») и Поляковой Е.Ю., именуемой «Участник долевого строительства» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по которому договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц возвести/построить 10/18-этажный многоквартирный жилой дом с № (строительный) ***, входящий в состав строящегося объекта: «Жилой комплекс переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями и подземными автомобильными стоянками, расположенный в адрес в границах улиц адрес адрес. Этап №..., адрес, 2. Первый пусковой комплекс» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а Участник обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома принять Объект долевого строительства в установленный договором срок.

Согласно п.1.2 договора объектом долевого строительства по настоящему договору является квартира, входящая в состав жилого дома, имеющая следующие проектные параметры: секция (подъезд) жилого адрес, этаж 12, кол-во комнат 1, общая проектная площадь квартиры (с учетом площади лоджий/балконов (с коэф. 1)) 39,86 кв.м., жилая площадь квартиры 15,11 кв.м., строительный №....

12.11.2019 между Погодиной А.Н. и ООО «СЗ «Древо.Центр» заключен аналогичный договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома №ПН-2,5-206, по которому договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц возвести/построить 10/18-этажный многоквартирный жилой дом с № (строительный) 2, входящий в состав строящегося объекта: «Жилой комплекс переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями и подземными автомобильными стоянками, расположенный в адрес в границах улиц адрес, адрес. Этап №..., адрес, 2. Первый пусковой комплекс» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а Участник обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома принять Объект долевого строительства в установленный договором срок.

Согласно п.1.2 договора объектом долевого строительства по настоящему договору является квартира, входящая в состав жилого дома, имеющая следующие проектные параметры: секция (подъезд) жилого адрес, этаж 6, кол-во комнат 1, общая проектная площадь квартиры (с учетом площади лоджий/балконов (с коэф. 1)) 39,86 кв.м., жилая площадь адрес,11 кв.м., строительный №....

Согласно п.1.2 договоров планировка квартиры, расположение по отношению друг к другу частей квартиры (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) и местоположение квартиры на этаже обозначены на плане, который является приложением №1 к настоящему договору и его неотъемлемой частью.

Указанные в настоящем договоре и приложении № 1 параметры, площадь и адрес квартиры определены в соответствии с проектной документацией на момент заключения настоящего договора и по завершении строительства будут уточняться по данным фактических обмеров организации, осуществляющей учёт и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества.

Как следует из иска, 28.03.2022 при осмотре квартиры Поляковой Е.Ю. было установлено изменение планировки квартиры, а именно несоответствие расположения проема входной двери по плану, являющемуся приложением №1 к договору о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома №ПН-2,5-230 от 25.09.2019.

09.03.2022 Поляковой Е.Ю. в адрес ООО «СЗ «Древо.Центр» направлена претензия, в которой истец просила устранить допущенные изменения (нарушения) планировки ее квартиры, в случае отсутствия технической возможности переноса дверного проема входной двери потребовала соразмерного уменьшения цены договора на 352 123,33 руб.

19.04.2022 ООО «СЗ «Древо.Центр» сообщило Поляковой Е.Ю. об отсутствии нарушений, допущенных застройщиком относительно расположения входной двери.

28.03.2022 Погодиной А.Н. также в адрес ООО «СЗ «Древо.Центр» была направлена претензия, в которой она просила, в том числе, при отсутствии технической возможности переноса дверного проема соразмерного уменьшить цену договора на 350 000 руб.

19.04.2022 ООО «СЗ «Древо.Центр» сообщило Погодиной А.Н. об отсутствии оснований для составления акта о выявленных недостатках относительно несоответствующего расположения входной двери.

Определением суда от 08.08.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» №2-2811/2022 от 01.11.2022 для квартиры, расположенной по адресу: адрес, количество комнат, их взаимное расположение, расположение квартиры на этаже соответствует условиям договора №ПН-2.5-230 от 25.09.2019 в части плана, который является приложением №1 к договору. Общая площадь квартиры, установленная по фактическим размерам, составляет 39,63 кв.м., указанное назначение не превышает допустимое изменение общей площади, согласованное сторонами, в объеме пяти процентов, согласно условиям договора в части п.п.2.3.

Для квартиры, расположенной по адресу: адрес, количество комнат, их взаимное расположение, расположение квартиры на этаже соответствует условиям договора №ПН-2.5-206 12.11.2019 в части плана, который является приложением №1 к договору. Общая площадь квартиры, установленная по фактическим размерам, составляет 39,42 кв.м., указанное назначение не превышает допустимое изменение общей площади, согласованное сторонами, в объеме процентов, согласно условиям договора в части п.п.2.3.

Экспертом не оценивались линейные геометрические размеры, указанные в плане, который является приложением №1 к договору участия в долевом строительстве по следующим основаниям.

Из прямого толкования п. 1.2 следует, что план выполнен для определения подлежащего передаче объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) содержит расположение по отношению друг к другу частей являющихся объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас), местоположение объекта долевого строительства на этаже строящегося многоквартирного дома. Стороны пришли к соглашению, в соответствии с которым указанные в договоре и приложении №1 параметры, площадь и адрес квартиры, определённые в соответствии с проектной документацией на момент заключения указанного договора и по завершении строительства, должны уточняться по данным фактических обмеров организацией, осуществляющей учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества. Возможность изменения площади предполагает возможность изменения геометрических размеров помещений. Принятые сторонами - участниками договора о долевом строительстве многоквартирного жилого дома соглашения соответствуют требованиям Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в части Статьи 4 п.п. 4.

Из анализа проектных материалов 8/19-ТД-АР.1 лист 39 и сопоставления их с фактически установленными размерами следует, что квартира, расположенная по адресу: адрес соответствует проектной документации в части расположения квартиры на этаже, количестве комнат, расположении частей квартиры, комнат относительно друг друга. Геометрические размеры расположения внутренних перегородок соответствуют проектной документации с учетом допустимых отклонений. Допустимые назначения отклонений приняты с учетом требований, изложенных в п.п. 9.18.5 Таблицы 9.8 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. Отклонение принято из возможного смещения осей конструкций от проектного положения – 10 мм отклонения поверхности кладки от вертикали на один этаж – 10 мм. Требования для конструкций стен применено к качеству монтажа перегородок на основании сведений, изложенных в п.п. 9.6 СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81*», в соответствии с которым перегородки - внутренние стены, воспринимающие нагрузки только иного веса и ветра (при открытых оконных проемах) в пределах одного этажа при высоте ее 6 м.

Учитывая то обстоятельство, что на момент выполнения исследования в помещении выполнена отделка, допустимое отклонение по отделочному покрытию принято с учетом сведений, изложенных в СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия» в части п.п.7.2.13, Таблицы 7.4, отклонение отделочного слоя принимается до 10 мм. Суммарное максимальное значение отклонения геометрических размеров, определенное между двумя поверхностями стен и перегородок не должно превышать ±60мм. Максимальное фактически выявленное отклонение составляет 17 мм.

Квартира, расположенная по адресу: адрес соответствует проектной документации в части расположения квартиры на этаже, количестве комнат, расположении частей квартиры, комнат относительно друг друга. Геометрические размеры расположения внутренних перегородок соответствуют проектной документации с учетом допустимых отклонений. Допустимые значения отклонений приняты с учетом требований, изложенных в п.п. 9.18.5 Таблицы 9.8 СП. 13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01- 87. Отклонение принято из возможного смещения осей конструкций от проектного положения – 10 мм. отклонения поверхности кладки от вертикали на один этаж - 10мм. Требования для конструкций применено к качеству монтажа перегородок на основании сведений изложенных в п.п. 9.6 СП 15.3330.2012    «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81*» в соответствии с которым, перегородки - внутренние стены, воспринимающие нагрузки только от собственного веса и ветра (при открытых оконных проемах) в пределах одного этажа при высоте более 6 м. Учитывая то обстоятельство, что на момент выполнения исследования в помещении исполнена отделка, допустимое отклонение по отделочному покрытию принято с учетом сведений, иных в СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия» в части 13, Таблицы 7.4, отклонение отделочного слоя принимаем до 10 мм. Суммарное максимальное значение отклонения геометрических размеров, определенное между двумя поверхностями стен и перегородок не должно превышать ±60 мм. Максимальное фактически выявленное отклонение составляет 60 мм.

Проектная документация не содержит сведений о ширине проемов и их привязке, в связи с чем, не представляется возможным выполнить анализ соответствия фактически полученных значений и сведений, содержащихся в проектной документации.

Сказанное ранее в совокупности позволяет говорить о том, что квартиры, расположенные по адрес; адрес соответствуют условиям договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, проектной документации подготовленной для строительства жилого комплекса переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями и подземными автомобильными стоянками, расположенного в границах улиц дата.

Экспертом не устанавливалось наличие гидроизоляции в санузлах в виду отсутствия сведений о ее конструктивных особенностях. Данные сведения не содержатся ни в проектной документации, ни в договоре. В виду отсутствия указанных сведений выполнить исследования с учетом требований объективности не представляется возможным. Необходимо дать пояснения, что в настоящее время существуют проникающие изоляции, обнаружение которых визуальным способом невозможно.

Из анализа графической части, выполненной с учетом фактически установленных значений следует:

для квартиры, расположенной по адресу: адрес фактическая площадь коридора составляет 5,63 кв.м., что превышает площадь, указанную в проектной документации 59кв.м и Приложении №1 к Договору №ПН 2,5-230 от 25.09.2019, где указанное значение составляет 5, 59 кв.м. Фактическое превышение составляет 0, 04 кв.м.

для квартиры, расположенной по адресу: адрес фактическая площадь коридора составляет 5,51 кв.м, уменьшение площади относительно значений, указанных в проектной документации и Приложении №1 к Договору № ПН-2,5-206 от 12.11.2019 составляет 0, 08 кв.м. Изменение не превышает пяти процентов.

Изменение площади связано с изменением расстояния между конструкциями, образующими указанную ранее площадь, расстояния находятся в пределах допустимых отклонений, производство работ по устранению выявленных нарушений не требуется.

При выполнении осмотра с учетом сведений, изложенных в предоставленной для производства экспертизы технической документации, экспертом не было обнаружено отступлений от требований технических регламентов (Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» с учетом 12-20/05.21-СТУ по пожарной безопасности), предоставленной для производства экспертизы проектной документации, норм обязательного применения, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Из сказанного следует, что квартиры, расположенные по адресу: адрес; адрес соответствуют требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, экологическим, противопожарным требованиям.

Экспертом не определялся микроклимат лоджии в виду отсутствия надлежащих климатических условий (температура наружного воздуха должна быть менее -5 градусов) и окончании процессуальных сроков проведения экспертизы до наступления необходимых климатических условий, также в виду отсутствия требований к микроклимату для лоджий на основании ГОСТ 30494-2011.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Солодилов А.В. пояснил, что предоставленных материалов для проведения исследования ему было достаточно для ответа на поставленные судом вопросы. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, носят категоричный характер. Исследуемые квартиры соответствует условиям договора и документации. На вопрос суда эксперт сообщил, что в договоре долевого участия отсутствует соглашение участников по расположению входного проема. Кроме того, в законодательстве отсутствует понятие полезная функциональная площадь коридора.

Оснований не доверять заключению эксперта АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» №2-2811/2022 от 01.11.2022 у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, а также подтверждено самим экспертом в судебном заседании. Эксперт Солодилов А.В. имеет высшее техническое образование, квалификацию «Инженер ПГС». Общий стаж экспертной деятельности с 2010 года.

Определение полноты и достаточности доказательственной базы является исключительной прерогативой суда. Поскольку ответы на поставленные перед экспертом вопросы даны в рамках судебной строительно-технической экспертизы, проведенное исследование сомнений в достоверности и объективности не вызывает, ответы экспертом даны в категоричной форме, заключение эксперта судом оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Истцами в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, вместе с тем, протокольным определением суда от 21.12.2022 данное ходатайство было оставлено без удовлетворения, поскольку условия для назначения повторной судебной экспертизы, перечисленные в ст.87 ГПК РФ, судом не установлены, заключение эксперта №2-2811/2022 от 01.11.2022 проведено в строгом соответствии с действующим законодательством, существующими методиками, методическими рекомендациями, исследование проведено всесторонне, описание соответствует проведенному исследованию, само по себе несогласие истцов с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о его неправильности и необоснованности и не может служить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Истцами представлена рецензия специалиста ООО «Институт оценки и управления» (рецензента) № 361-1/22 от 20.12.2022 на заключение эксперта АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» №2-2811/2022 от 01.11.2022, из которого усматривается, что в заключении эксперта №503, выполненном АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы», имеются отклонения в формировании выводов, не соответствуют требованиям нормативно-правовой базы в области судебной экспертизы, а именно: ст. 8 и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3. Имеются несоответствия исследовательской части с выводами, что вызывает неустранимые сомнения в обоснованности выводов.

В силу статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной правовой силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд полагает, что рецензия является субъективным мнением специалиста, составленным одним экспертом на заключение другого эксперта в отсутствие на то каких-либо процессуальных оснований, и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта, подготовившего заключение на основании определения суда. Кроме того, при составлении рецензии специалист ООО «Институт оценки и управления» не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы полагают, что перенос расположения дверного проема привел к невозможности оборудования гардеробной комнаты, что существенно снизило характеристики квартиры и повлияло на функциональную возможности коридора. Наличие возможности обустройства гардеробной было решающим фактором для истцов при выборе данных квартир и покупки их у застройщика ООО «СЗ «Древо.Центр».

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также обязательным требованиям.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как указано выше, в соответствии с п.1.2 договоров планировка квартиры, расположение по отношению друг к другу частей квартиры (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) и местоположение квартиры на этаже обозначены на плане, который является приложением №1 к настоящему договору и его неотъемлемой частью.

Установлено, что планировка квартиры, а именно расположение по отношению друг к другу частей квартиры (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) и местоположение квартиры на этаже не изменены, все имеющиеся в квартирах помещения соответствуют своему назначению, соответствуют условиям договора, а также проектной документации.

Расположение дверного проема (входной двери), оконных проемов указано в приложении № 1 к договору схематично, без конкретных привязок (размеров) относительно межкомнатных и межквартирных перегородок.

Изучением представленных в материалы дела договоров установлено, что непосредственно в тексте договора стороны также не согласовали конкретное расположение дверного проема (входной двери) с конкретной привязкой относительно межкомнатных и межквартирных перегородок.

Как пояснил в судебном заседании эксперт Солодилов А.В., проектная документация не содержит сведений о ширине дверных проемов и их привязке.

Кроме того, действующее законодательство не содержит понятия «полезная функциональная площадь коридора», «функциональные возможности коридора», каких-либо отступлений от условий договора, обязательных требований, приведших к ухудшению качества квартир или иных недостатков, которые делают их непригодными для предусмотренного договором использования, судом не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений обязательных требований при строительстве квартир истцов со стороны застройщика.

Таким образом, установив, что квартиры, расположенные по адрес; адрес соответствуют условиям договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, проектной документации, изменение фактической площади не превышает пяти процентов по условиям договора в части п.п.2.3., геометрические размеры расположения внутренних перегородок соответствуют проектной документации с учетом допустимых отклонений, каких-либо отступлений от требований технических регламентов не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поляковой Елены Юрьевны, Погодиной Альбины Николаевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья *** И.А. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2022

***