Решение от 17.08.2020 по делу № 2-753/2020 от 03.06.2020

Дело № 2-753/2020

УИД 12RS0001-01-2020-001138-82                     

Р Е Ш Е Н И Е

                                       Именем Российской Федерации

17 августа 2020 года                                                                    г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре Комиссаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Корочкина С. Н. к Погорелой О. Б. о разделе совместно нажитого имущества супругов и встреченному иску Погорелой О. Б. к Корочкину С. Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов,

Установил:

Корочкин С.Н. обратился в суд с иском к Погорелой О.Б. о признании совместной собственностью супругов жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, определить доли Корочкина С.Н. и Погорелой О.Б. в совместно нажитом имуществе равными, разделить указанное имущество с выделением Корочкину С.Н. в собственность указанное имущество, с выплатой Погорелой О.Б. компенсации в размере 467 163 рубля 40 копеек и прекращении права собственности ответчика на указанное имущество.

В обоснование требований указано, что стороны в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, в период которого были приобретены жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Поскольку в настоящее время брак между сторонами расторгнут, у Погорелой О.Б. нуждаемости в использовании указанного имущества не имеется, заявлены указанные требования.

Погорелая О.Б. обратилась в суд со встречными требованиями к Корочкину С.Н. о признании совместной собственностью супругов автомобиля марки HONDA СR-V, VIN №, государственный регистрационный знак №, определить доли Корочкина С.Н. и Погорелой О.Б. в совместно нажитом имуществе равными, разделить указанное имущество с выделением Корочкину С.Н. в собственность указанного автомобиля, с выплатой Корочкиным С.Н. компенсации в размере 201 950 рублей 40 копеек, взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика 2500 рублей, государственной пошлины 3200 рублей.

В обоснование встречных требований указано, что в период брака сторонами был приобретен указанный автомобиль, который ДД.ММ.ГГГГ Корочкин С.Н., без согласия Погорелой О.Б. в период, когда фактические брачные отношения были прекращены, продал своему другу Лавринову С.В. Денежные средства от продажи автомобиля Погорелой О.Б. не передавались, согласно отчету об оценке № ИП Ф.И.О. стоимость автомобиля на момент совершения сделки составляла 403 900 рублей. В связи с данными обстоятельствами заявлены встречные требования.

В судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) Корочкин С.Н. требования поддержал, встречные требования не признал. Дополнительно пояснил, что заявленные к разделу дом и земельный участок были приобретены в 2016 году. На момент покупки дом состоял из фундамента, стены (сруб), окна, дверь и металлическая крыша. Внутри дома ничего не было. Скважину, электричество, а также внутреннюю отделку он делал сам. На момент продажи автомобиля, стороны совместно не проживали. Половину от вырученных с продажи автомобиля денег (100 000 рублей) Корочкин С.Н. передал Погорелой О.Б., чтобы она погасила его задолженность по кредиту, чего ею сделано не было.

В судебном заседании представитель Корочкина С.Н. - Третьяков А.Ю. (по доверенности) требования поддержал, встречные требования не признал, пояснил аналогичное изложенному в иске и отзыве на встречный иск. Дополнил, что спорный дом был в плачевном состоянии, Корочкин С.Н. с друзьями сделали в нем капитальный ремонт.

В судебное заседание Погорелая О.Б. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Погорелой О.Б. - Гирфанов Р.М. (по доверенности) требования не признал, поскольку заявленные в иске земельный участок и дом приобретены Погорелой О.Б. до брака. На момент покупки дом был построен в полном объеме, однако документы были оформлены как незавершенный строительством объект. В браке с Корочкиными С.Н. по дому проводились небольшие ремонтные работы, которые не могут являться основанием для признания имущества совместной собственностью супругов. Денежные средства, полученные с продажи автомашины, Корочкин С.Н. Погорелой О.Б. не передавал.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Лавринов С.В. пояснил, что Корочкин С.Н. его друг. На ул.Рябиновая г.Волжск он помогал Корочкину С.Н. перестраивать дом: ездил за материалом на своем легковом автомобиле, помогал подавать его на второй этаж для обрешетки крыши, заливать фундамент, чистить скважину, поскольку она не функционировала, иногда восстанавливать забор. Корочкин С.Н. продал ему автомашину HONDA СR-V, поскольку она постоянно ломалась, ему нужно было расплатиться с Погорелой О.Б., погасить кредит. После оформление сделки по продаже автомашины в ГИБДД, он отдал Корочкину С.Н. деньги за машину, а Корочкин С.Н. поехал на данной автомашине по своим делам, поскольку он как друг пользуется данной машиной, когда ему необходимо.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Судом установлено, что Корочкин С.Н. и Погорелая О.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке (т.1 л.д.14-17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой нетрудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05ноября 1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статьей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьями 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно статье 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Исходя из абзаца 3 пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное.

Понятие "значительное увеличение стоимости за счет совместных вложений" возможно в случае совершения супругами капитального ремонта или других значительных переустройств строения, принадлежащего одному из них на праве собственности.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, постановления главы администрации городского округа «Город Волжск» № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к указанному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации городского округа «Город Волжск» № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога прав аренды на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи незавершенной строительством бани и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35-37, 39-45, 77-82, 94-100 т.2 л.д.2) Погорелой О.Б. ДД.ММ.ГГГГ приобретены у Ф.И.О. за 620 000 рублей, в собственность незавершенная строительством баня (18% готовности), забор, артскважина, площадь застройки 24,8 кв.м. и право аренды на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В судебном заседании свидетель Ф.И.О. пояснила, что в 2013 году она продала Погорелой О.Б. за 620 000 рублей небольшой дом из сруба, по документам оформленный как незавершенная строительством баня (18% готовности) и земельный участок по <адрес>. На момент продажи имелись забор, скважина, дом использовался ими около пяти лет, были фундамент, сруб, крыша, немного было не доделано наверху. По представленной на обозрении Ф.И.О. фотографии, представленной представителем Корочкина С.Н. (т.1 л.д.246), свидетель пояснила, что именно в таком виде дом был продан Погорелой О.Б., ничего не изменилось.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Лавринов С.В. пояснил, что Корочкин С.Н. его друг. На <адрес> он помогал Корочкину С.Н. перестраивать дом: ездил за материалом на своем легковом автомобиле, помогал подавать его на второй этаж для обрешетки крыши, заливать фундамент, чистить скважину, поскольку она не функционировала, иногда восстанавливать забор.

В судебном заседании свидетель Ф.И.О. (друг Корочкина С.Н.) пояснил, что он помогал утеплять в доме стены пенопластом, фанерой на обоих этажах, клеить обои, укреплять фундамент, переваривать дверь, делать внутреннюю обрешетку, бурить скважину. Дом был готов только внешне, для жилья был не пригоден. Окна и двери в доме были установлены.

Сам Корочкин С.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что дом и земельный участок с Погорелой О.Б купили в 2016 году. При покупке дом был из сруба, имелись дверь, фундамент, окна, металлическая крыша, внутри ничего не было. Он сам сделал ремонт в доме, провел электричество, пробурил скважину.

Погорелая О.Б. в суде пояснила, что до брака с Корочкиным С.Н. ею были куплены небольшой бревенчатый дом с мансардой и земельный участок. Корочкиным С.Н. в доме был сделан косметический ремонт.

Из соглашения о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, акта № приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.108, 113-115) следует, что ДД.ММ.ГГГГ из муниципальной собственности Погорелая О.Б. приобрела в собственность земельный участок №, по цене 210 рублей 30 копеек, в связи с наличием на земельном участке двухэтажного жилого дома, площадью 38,7 по адресу: <адрес>.

Право собственности Погорелой О.Б. на жилой дом (2 этажа, площадь 38,7 кв.м.) по адресу: <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ №, на земельный участок по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8-13).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, в том числе показания бывшего собственника земельного участка и дома Ф.И.О., друзей Корочкина С.Н. - Ф.И.О., Лавринова С.В. дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи незавершенной строительством бани и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость земельного участка при приобретении его Погорелой О.Б. из муниципальной собственности 210 рублей 30 копеек, суд приход к выводу о том, что жилой дом (2 этажа, площадь 38,7 кв.м.) по адресу: <адрес> и земельный участок по указанному адресу относятся к имуществу, принадлежавшему Погорелой О.Б., поскольку приобретен ею до вступления в брак с Корочкиным С.Н.

Пи этом факт государственной регистрации прав на данное имущество за Погорелой О.Б. в период брака не является бесспорным доказательством того, что данное имущество является совместным имуществом супругов. Для отнесения недвижимого имущества к совместной собственности супругов необходимо учитывать, что определяющее значение имеет факт его приобретения или создания супругами в период брака независимо от момента последующей государственной регистрации права собственности на данное имущество. Таких обстоятельств в судебном заседании установлено не было.

Изменение объема прав Погорелой О.Б., в отношении земельного участка (с аренды на собственность) с учетом приведенного правого регулирования не указывает на поступление земельного участка в совместную собственность Корочкина С.Н. и Погорелой О.Б.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение супругами капитального ремонта или других значительных переустройств спорного дома.

Сами по себе расходы на улучшение жилого дома в виде ремонта в силу требований статьей 292 и 695 Гражданского кодекса Российской Федерации являются исполнением установленной законом обязанности по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.

Расходы на приобретение мебели и бытовой техники к числу вложений, значительно увеличивающие стоимость имущества - квартиры, не относятся, а мебель и бытовая техника подлежит разделу в порядке, установленном статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации, соответствующих требований истцом заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Корочкина С.Н. не имеется.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Судом установлено, что совместной собственностью супругов Корочкина С.Н. и Погорелой О.Б. является автомобиль марки HONDA СR-V, VIN №, государственный регистрационный знак №, который Корочкин С.Н. ДД.ММ.ГГГГ продал своему другу Лавринову С.Н. за 200 000 рублей, что следует из материалов дела (л.д.65-69) и пояснений Корочкина С.Н., Лавринову С.Н.

Погорелая О.Б. в доводах встречного иска указывает на то, что Корочкин С.Н. без ее согласия в период, когда фактические брачные отношения были прекращены, продал указанный автомобиль, денежные средства ей не передавал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Корочкин С.Н. пояснил, что на момент продажи автомобиля, стороны совместно не проживали. Половину от вырученных с продажи автомобиля денег (100 000 рублей) Корочкин С.Н. передал Погорелой О.Б., чтобы она погасила его задолженность по кредиту, чего ею сделано не было.

Свидетель Ф.И.О. (друг Корочкина С.Н.) в суде пояснил, что на момент продажи автомобиля Корочкин С.Н. и Погорелая О.Б. совместно не проживали. При оформлении в ГИБДД сделки купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между Лавриновым С.В. и Корочкиным С.Н. он не присутствовал, поскольку находился на улице. После оформления необходимых документов, Корочкин С.Н. на проданной автомашине совместно с Ф.И.О. поехали в п.Васильево. При передаче денег за проданный автомобиль Корочкиным С.Н. Погорелой О.Б. он не присутствовал.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения из раздела имущества супругов Корочкина С.Н. и Погорелой О.Б., автомобиля марки HONDA СR-V, VIN №, государственный регистрационный знак № не имеется, поскольку сделка совершена не в интересах семьи, денежные средства в интересах семьи не расходовались.

Согласно отчету об оценке № ИП Ф.И.О. стоимость указанного автомобиля на момент совершения сделки составляла 403 900 рублей (л.д.222-239).

Оценивая стоимость спорного автомобиля, суд принимает во внимание указанный отчет, поскольку выводы, изложенные в нем, фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы оценщика, Корочкиным С.Н. не представлено. Указанный отчет стороной Корочкина С.Н. не оспорен.

Учитывая изложенные требования, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о признании совместно нажитым имуществом супругов Корочкина С.Н. и Погорелой О.Б. автомобиль марки HONDA СR-V, VIN №, государственный регистрационный знак №, выделив в собственность Корочкина С.Н. указанный автомобиль, в пользу Погорелой О.Б. взыскать с Корочкина С.Н. компенсацию 201 950 рублей (403 900 рублей/2)

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом признанного судом обоснованным объема требований Погорелой О.Б., с Корочкина С.Н. в пользу Погорелой О.Б. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика 2500 рублей (т.1 л.д.240-241), государственной пошлины 3200 рублей (т.1 л.д.154); в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственную пошлину 2019 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ HONDACR-V, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ HONDACR-V, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ 201 950 (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3200 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2019 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░.░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░                                                                                                  24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░