Решение по делу № 2-125/2015 от 28.01.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Месягутово                          17 марта 2015 года        

    Дуванский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нажипов А.Л.,

при секретаре Гареевой В.И.,

с участием представителя истца Тихомировой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садыкова И.И. к ОАО СК «Альянс», Черкасову В.М. о защите прав потребителя,

установил:

Садыков И.И. обратился в суд с исковым заявлением к страховой компании ОАО СК «Альянс» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 13000 рублей и расходов по отправке телеграммы в размере 597 рублей 05 копеек и о взыскании с Черкасова В.М. сумму восстановительного ремонта в размере 221273 рубля 63 копейки, величину утраты товарной стоимости в размере 18831 рубль 73 копейки, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 30000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП. Черкасов В.М. управляя собственным транспортным средством ДЭУ НЕКСИЯ гос. рег. знак № совершил столкновение с транспортным средством Тойота Королла гос. рег. знак № под управлением собственника Садыкова И.И. В результате ДТП виновником был признан Черкасов В.М. Автогражданская ответственность в момент ДТП Черкасова В.М. была застрахована в страховой компании ОАО СК «Альянс», номер полиса ССС №№. Автогражданская ответственность Садыкова И.И. была застрахована в страховой компании ООО МСК «СТРАЖ». В результате ДТП причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства Тойота Королла.

Садыков И.И. организовал проведение независимой экспертизы, ответчики были уведомлены телеграммой о месте и времени проведения осмотра транспортного средства Тойота Королла. Согласно заключению независимого эксперта стоимость материального ущерба аварийного автомобиля с учетом его износа составила 341273 рубля 63 копейки, величина утраты товарной стоимости составила 18831 рубль 73 копейки. Стоимость услуг независимого эксперта составила 13000 рублей.

Страховая компания ОАО СК «Альянс» признала данное событие страховым случаем и произвела выплату совокупного размера страхового возмещения в сумме 120000 рублей. Оплата услуг независимого эксперта в размере 13000 рублей не была оплачена ответчиком ОАО СК «Альянс».

Так как обязательства страховой компании ОАО СК «Альянс» составляют 120000 рублей, то оставшаяся часть суммы страхового возмещения в размере 221273 рубля 63 копейки и величина утраты товарной стоимости в размере 18831 рубль 73 копейки подлежат взысканию с ответчика Черкасова В.М.

Для транспортировки транспортного средства Тойота Королла с места ДТП до места проживания Садыкову И.И. пришлось обратиться к услугам эвакуатора. Стоимость услуг эвакуатора составила 30000 рублей. Так же Садыков И.И. был вынужден обратиться к услугам представителя и нотариуса.

В судебное заседание истец Садыков И.И. не явился, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца Тихомирова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Черкасов В.М. на судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому рассмотрение гражданского дела просил отложить до рассмотрения поданной жалобы в надзорную инстанцию, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП. В ДТП были повреждены два автомобиля ДЕУ НЕКСИЯ, принадлежащий Черкасову В.М. и Тойота Королла, принадлежащий Садыкову И.И. Согласно вынесенного постановления сотрудником ГИБДД виновным в ДТП признан Черкасов В.М.

Тем не менее, в соответствии с представленной схемой ДТП истец Садыков И.И. так же нарушил ПДД, так как проехал в прямом направлении на Объездную дорогу, минуя перекресток, из крайнего левого ряда, тогда как, зеленая стрелка показывала поворот налево (только налево в сторону Чусовского тракта и никуда более), а в прямом направлении горел запрещающий сигнал светофора, при четырехполосном режиме движения, который после перекрестка переходил в двухполосный.

Две крайние полосы движения в прямом направлении стояли, так как им горел красный запрещающий сигнал светофора, а в силу скопления транспортных средств, образовалась пробка, но четвертая крайняя левая полоса, по которой двигался истец – была свободной, поскольку для нее горела зеленая стрелка светофора, указывающая направление «Движение налево». Однако истец Садыков И.И., совершил запрещающий маневр – проехал на разрешающий сигнал светофора не строго налево, так как двигался по крайней левой полосе движения, а объехав пробку слева – не снижая скорости поехал в прямом направлении, что и привело к столкновению автомобилей. Безусловно Черкасов В.Н. допустил нарушение требования дорожного знака 4.1.4 «Движение прямо и направо», выполнил поворот налево, однако столкновения бы не произошло при отсутствии грубого нарушения со стороны Садыкова И.И., который до столкновения ехал по четырехполосной трассе, а выехал на двухполосную «сманеврировал» из крайнего левого ряда, в средний второй ряд, но на красный сигнал светофора.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов13 минут на пересечении Объездной дороги и Чусовского тракта Черкасов В.М. управляя автомобилем Деу Нексия гос. рег. знак № двигаясь по объездной дороге со стороны автодороги Пермь – Екатеринбург в направлении <адрес> в нарушении в нарушении требований дорожного знака 4.1.4 «движение прямо и направо», выполнил поворот налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Тойота Королла гос. рег. знак № под управлением Садыкова И.И., который двигался по объездной дороге со стороны <адрес> – <адрес>

Черкасов В.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12000 рублей.

Автогражданская ответственность Черкасова В.М. в момент ДТП была застрахована в страховой компании Альянс.

Садыковым И.И. были направлены телеграммы в адрес СК Альянс и Черкасова В.М. о том, что состоится осмотр независимым экспертом независимым экспертом транспортного средства Тойота Королла гос. рег. знак №.

Согласно экспертного исследования стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 341273 рубля 63 копейки, величина утраты товарной стоимости составляет 18831 рубль 73 копейки.

Страховая компания Альянс признала данное событие страховым случаем и выплатила Садыкову И.И. 120000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального Закона от 21.07.2014 года « 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон о внесении изменений «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции указанного Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции указанного Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

К указанным отношениям применяются положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемых к страховым случаям, имевшим место до ДД.ММ.ГГГГ при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В судебном заседании установлено, что в период действия договора страхования, заключенного в отношении автомобиля Деу Нексия произошел страховой случай, то есть - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Причинен вред имуществу потерпевшего – Садыкова И.И.

Суд принимает во внимание экспертное исследование №№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ужегова П.В. транспортного средства, получившего повреждение в результате ДТП по определению стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом. От ответчиков не поступило возражений по поводу определения рыночной стоимости.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости экспертного исследования страховая сумма превысит 120000 рублей, соответственно требования истца о взыскании с ОАО СК Альянс расходов в размере 13000 рублей удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, недостающая часть возмещения имущественного вреда подлежит взысканию с ответчика Черкасова В.М.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что автомобиль Деу Нексия принадлежит Черкасову В.М. на праве собственности. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Садыкова И.И. причинены повреждения – переднего бампера, капота, решетки радиатора, обоих блок фар, передних крыльев, обоих левых дверей плюс стекла, заднего бампера, передней панели.

Постановление Верх-Исетского районного суда <адрес>, которым Черкасов В.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ вступило в законную силу, о чем имеется отметка.

Доводы ответчика о том, что им подана жалоба в надзорную инстанцию на указанное постановление и о том, что имеется обоюдная вина водителей, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Ответчиком не представлено доказательств обоюдной вины водителей.

Соответственно восстановительный ремонт в оставшейся сумме в размере 221273 рубля 63 копейки и сумма величины утраты товарной стоимости в размере 18831 рублей 73 копейки подлежит взысканию с ответчика Черкасова В.М. в пользу Садыкова И.И.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 30000 рублей, согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца в части взыскания расходов на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей подтверждаются договором поручения, заключенного между Садыковым И.И. и Тихомировой О.А., предоставленным в материалы дела. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика Черкасова В.М.

В связи с тем, что истец Садыков И.И. обратился к Тихомировой О.А. для представления интересов в суде, исковые требования были заявлены к двум ответчикам, а требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец просит взыскать только с одного ответчика, суд полагает необходимым в указанной части требования удовлетворить частично и взыскать с Черкасова В.М. в пользу Садыкова И.И. 10000 рублей расходы на услуги представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по отправке телеграммы в адрес ОАО СК Альянс в размере 197 рублей 15 копеек, подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ОАО СК Альянс в пользу истца Садыкова И.И. Расходы истца на услуги нотариуса в размере 1000 рублей, подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с тем, что истец не заявляет требования о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса к ответчику ОАО СК Альянс требования к Черкасову В.М. о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса подлежат удовлетворению в части 500 рублей.

В связи с тем, что истцом не была оплачена госпошлина при обращении в суд в части требований к Черкасову В.М., суд полагает необходимым взыскать с истца Садыкова И.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5601 рубль 36 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садыкова И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Садыкова И.И. судебные расходы по отправке телеграммы в размере 197 рублей 15 копеек.

Взыскать с Черкасова В.М. в пользу Садыкова И.И. сумму восстановительного ремонта в размере 221273 рубля 63 копейки, величину утраты товарной стоимости в размере 18831 рубль 73 копейки, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Садыкова И.И. отказать.

Взыскать с Садыкова И.И. государственную пошлину в доход местного бюджета МР <адрес> в размере 5601 рубль 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Дуванский районный суд РБ в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовить к ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья             А.Л. Нажипов