Решение по делу № 2-308/2020 от 11.08.2020

Дело № 2-308/2020

25RS0026-01-2020-001155-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск                                                    21 августа 2020 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Новоградской В.Н.,

при секретаре Типикиной И.Н., с участием:

пом. прокурора Пожарского района Богдан Э.А.

истца Селиверстова Д.И. и его представителя адвоката Шульги А.Л.,

представителя АО «ДРСК» Дубинина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиверстова ФИО25 к Акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Селиверстов Д.И. обратился в суд с иском к АО «ДРСК» указывая, что 25.07.2019 г. между ним и АО «ДРСК» заключен трудовой договор №, согласно которому он принят бессрочно на должность водителя автомобиля 4 разряда с 40 часовой пятидневной рабочей неделей с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, продолжительностью рабочего дня (смены) - 8 часов, режим рабочего времени с 8.00 до 17.00 часов, перерыв для отдыха и питания с 12.00 до 13.00 часов. 16.06.2020 г. он с 7.30 до 17.10 часов отработав на территории с. Пожарское Приморского края рабочую смену на основании Распоряжения от 16.06.2020 г. № «О проведении контрольного замера 17.06.2020 г.» в 21 час 10 минут пройдя медицинское освидетельствование выехал с электромонтером Тюриным А.А. на круглосуточное дежурство для съема показаний с 24-00 часов 17.06.2020 г. до 24-00 часов 18.06.2020 г. в п. Верхний Перевал Приморского края. 17.06.2020 г., находясь в ПС 35 «Верхний Перевал» в 15.00 часов он выехал в п. Верхний Перевал, а в 16 часов 05 минут позвонил механику Грищенко В.А. и сообщил, что из-за сильного дождя заднюю часть его автомобиля с глинистой дороги утянуло с обочины в кювет и что выехать самостоятельно он не может. 17.06.2020 г. примерно в 17.00 часов к нему прибыл начальник Пожарского сетевого района Долганов О.П. и механик Грищенко В.А., при этом он находился рядом с автомобилем. Он сообщил Долганову О.П. и Грищенко В. А. обстоятельства случившегося и то, что из-за сильной усталости, по причине плохого самочувствия в ввиду того, что он больше суток находится за рулем автомобиля без отдыха, он не сможет продолжить дальнейшее движение на автомобиле. Долганов О.П. сообщил ему, что по данному обстоятельству будет проведена проверка и вызвал с пгт Лучегорск автомобиль УРАЛ для постановки на проезжую часть дороги автомобиля и водителя, который его подменит. 17.06.2020 г. поставив автомобиль на проезжую часть дороги, водитель Диденко М., приехавший ему на подмену, сел за руль автомобиля, а он сел в автомобиль УРАЛ под управлением водителя Гоголева Е., который поехал в пгт. Лучегорск. Возвращаясь в пгт Лучегорск автомобиль, в котором он находился, был остановлен неизвестными ему людьми, которые стали применять к нему физическую силу, а именно стали наносить ему удары по телу, повалив его на землю. 22.06.2020 г. от Долганова О.П. ему стало известно, что по факту нахождения машины в кювете проводится проверка и что ему необходимо написать объяснение по поводу случившегося, при этом Долганов О.П. передал ему уведомление о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ он предоставил письменное объяснение по поводу произошедшего, а именно обстоятельств из-за чего автомобиль съехал в кювет. ДД.ММ.ГГГГ выяснив, что ДД.ММ.ГГГГ его беспричинно избили работники АО «ДРСК» Цибулин В.Г. и Бортников М.С. обратился в ОМВД России по Пожарскому району о привлечении данных лиц к ответственности. Он понимая, что по поводу того, что автомобиль съехал в кювет проводится проверка, о чем устно сообщил ему Долганов О.П., предоставив только уведомление о предоставлении объяснения, и что он может быть привлечен к ответственности, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к прокурору Пожарского района и руководителю государственной инспекции труда в Приморском крае с просьбой провести проверку трудового законодательства в части продолжительности рабочего времени, а также оплаты труда, чтобы результаты рассмотрения его заявлений он мог предоставить в свое оправдание, так как данное обстоятельство произошло из-за большой нагрузки и отсутствия отдыха между сменами. ДД.ММ.ГГГГ выйдя на работу после пройденного лечения проходившего по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ он был избит работниками АО «ДРСК» Цибулиным В.Г. и Бортниковым М.С., его ознакомили с неподписанным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении комиссии для проведения служебного расследования», согласно которому Цибулин В.Г. изготовил данный приказ и он же Цибулин В.Г. является членом комиссии. Кроме того Долганов О.П. передал ему уведомление о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ № по факту нахождения его ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он письменно предоставил запрашиваемое объяснение, в котором сообщил, что никаких спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял, и пользуясь своими правами, понимая, что в отношении него фабрикуются документы, не соответствующие действительности, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, запросил копию акта расследования с приложением всех документов связанных с расследованием согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, чтобы обратиться с жалобой в прокуратуру на незаконные действия сотрудников АО «ДРСК», однако на момент обращения в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ данные документы он так и не получил. ДД.ММ.ГГГГ Долганов О.П. в присутствии Старовойтова В.Н. и работника кадровой службы сообщил ему, что он уволен не объясняя никаких причин и не знакомя ни с какими документами. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой на незаконные действия руководства. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращений трудового договора с работником» он не ознакомлен, соответствующая запись в приказ не внесена. С данным приказом он не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения он не находился, спиртные напитки он не употреблял, основания для увольнения, а именно: акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и объяснения Грищенко В.А., Борнякова М.С., Цибулина В.Г., Долганова О.П. сфальсифицированы, обстоятельства изложенные в данных документах надуманы и не соответствуют действительности, кроме того работодателем нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания. Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, от дачи объяснения он не отказывался и предоставил его в установленный срок, в своем объяснении он отрицал факт употребления алкогольных напитков. Тем не менее, акт служебного расследования, проводимого на основании неподписанного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, составлен ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам комиссии он находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, предложения комиссии его уволить. Представленное им ДД.ММ.ГГГГ объяснение работодатель не стал учитывать, принимая решение о его увольнении, кроме того, служебное расследование началось и закончилось без его уведомления о данном расследовании, не дав ему возможность представлять доказательства, давать объяснения, заявлять ходатайства и заявления. Считает, что служебное расследование проводилось без соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, согласно неподписанного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № не ясно в связи, с чем назначается комиссия для проведения служебного расследования, основания для расследования какого обстоятельства где, когда и с кем произошедшее, в приказе нет, следовательно, установить какое именно расследованием проводила созданная комиссия, по обстоятельствам чего, не представляется возможным. Несмотря на то, что у работодателя имеется собственная служба безопасности филиала АО «ДРСК» «Приморские электрические сети» в комиссию для проведения служебного расследования данные работники не включены, в то время как лицо, применившее к нему грубую физическую силу и на которого он написал заявление о привлечении к уголовной ответственности изготовило данный приказ и включено в состав комиссии, что является недопустимым условием для соблюдения объективности и исключения предвзятости в проводимом расследовании. Считает, что при проведении служебной проверки были нарушены его права, следовательно, вышеуказанный неподписанный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, поскольку он был лишен возможности знать предмет служебной проверки, давать устные и письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы. Просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ним трудового договора незаконным; восстановить его в должности водителя автомобиля 4 разряда АО «ДРСК» филиал АО «ДРСК» «Приморские электрические сети»; взыскать с АО «ДРСК» филиал АО «ДРСК» «Приморские электрические сети» заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

В судебном заседании Селиверстов Д.И. и его представитель адвокат Шульга А.Л. исковые требования поддерживают, просят их удовлетворить.

Представитель АО «ДРСК» Дубинин С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду показал, что истец был уволен за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, основанием к увольнению послужили акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 17 часов 10 минут, акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 23 часа 15 минут, акт об отказе работника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 00 часов 10 минут, акт служебного расследования инцидента в Пожарском РЭС СП ПЗЭС филиала АО «ДРСК» «Приморские электрические сети» от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные записки Грищенко В.А., Борникова М.И., Цибулина В.Г., Долганова О.П., Селиверстова Д.И., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, справка КГБУЗ «Пожарская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №. Расчет при увольнении произведен полностью. Увольнение истца произведено в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ Селиверстов Д.И., с его согласия, исполнял свои служебные обязанности по доставке и обеспечению дежурства персонала на ПС 35 «Верхний Перевал» в день контрольного съема показаний приборов и счетчиков. В 15 часов 00 минут, Селиверстов Д.И. выехал с ПС 35 «Верхний Перевал» в п. Верхний Перевал, по его словам, в магазин за сигаретами. В 16 часов 05 минут от Селиверстова Д.И. поступил звонок механику группы механизации хозяйственного обеспечения Пожарского РЭС СП ПЗЭС Грищенко В.А. с информацией об угоне автомобиля № «<данные изъяты> госномер № водителем которого он являлся. На место происшествия выехали начальник Пожарского РЭС СП ПЗЭС Долганов О.П. и механик Грищенко В.А. По прибытию на место происшествия (район п. Верхний Перевал) ими был обнаружен автомобиль № «<данные изъяты>» госномер №, увязший левым задним колесом в кювете дороги «Федосьевка - р. Бикин». Рядом с автомобилем находился Селиверстов Д.И. с признаками алкогольного опьянения, которые характеризовались: невнятной речью, запахом алкоголя изо рта, нетвердой походкой, а также возбужденным состоянием. В ходе беседы Селиверстов Д.И. настаивал на факте угона автомобиля неизвестными лицами, в связи с чем, механик Грищенко В.А. сообщил в дежурную часть ОМВД РФ «Пожарский» об угоне автомобиля. Начальником РЭС Долгановым О.П. и механиком Грищенко В.А. был составлен «Акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения» в котором зафиксирован факт нахождения Селиверстова Д.И. в состоянии алкогольного опьянения. По прибытию следственно-оперативной группы ОМВД на место происшествия, ими был произведен внутренний осмотр автомобиля, повреждений и следов хищения не выявлено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником ОМВД России по Пожарскому району Е.Г. Каневским Е.Г., в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, в котором зафиксированы показания самого Селиверстова Д.И., который пояснил, что когда он выехал в с. Верхний Перевал, то по дороге на встречной полосе, он встретил самосвал, с которым не мог бы разъехаться по дороге, поэтому стал сдавать назад и съехал с обочины в кювет, не смог выехать, позвонил Грищенко и Долганову. После этого он решил выпить пиво и стал ждать руководство, а так как он уже успел выпить алкоголь, он испугался ответственности со стороны руководства за съезд в кювет. Он сказал своему руководству, что его автомобиль угнали в с. Верхний Перевал от магазина. По факту угона транспортного средства совершено не было. Он просто испугался, что его могут наказать. По окончанию работы опергруппы, по распоряжению директора СП ПЗЭС Старовойтова В.Н. место происшествия были направлены ведущий специалист ГОЧС СЭБ филиала Борников М.С. и ВИ БДД Цибулин В.Г. с водителем автомобиля 4 разряда СМТ СП ПЗЭС Ермаковым И.А. для проведения мероприятий, связанных с происшествием, в том числе и установлении факта нахождения водителя Селиверстова Д.И. в состоянии алкогольного опьянения. При встрече в оговоренном месте Борникова М.С., Цибулина В.Г. с начальником РЭС Долгановым О.П. и механиком РЭС Грищенко В.А. было принято решение доставить Селиверстова Д.И. к месту проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в КГБУЗ Пожарская ЦРБ, так как у Селиверстова Д.И. была смазанная речь, чувствовался характерный запах алкоголя, шел неуверенной походкой, шатался, проявлял агрессию и злость, высказывал угрозы в адрес коллег. На предложение пройти медицинское освидетельствование Селиверстов Д.И. повел себя крайне агрессивно. Применяя нецензурную брань и оскорбления в адрес присутствовавших, он попытался применить силу в отношении ВС ГОЧС Борникова М.С. и ВИ БДД Цибулина В.Г. Однако, это у него не получилось и он согласился проследовать к месту освидетельствования. При этом Борниковым М.С., Цибулиным В.Г. и водителем Ермаковым И.А. был составлен еще один «Акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения», в котором зафиксирован факт нахождения Селиверстова Д.И. в состоянии алкогольного опьянения. После составления акта, ВС ГОЧС Борников М.С., ВИ БДД Цибулин В.Г. и начальник РЭС Долганов О.П. вместе с водителем автомобиля Селиверстовым Д.И. направились в КГБУЗ Пожарская ЦРБ для проведения освидетельствования последнего. После прибытия в КГБУЗ Пожарская ЦРБ, около 23часов 30 минут, была вызвана дежурная медсестра и ей было сообщено о необходимости проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Селиверстова Д.И. Во время ожидания Селиверстов Д.И. не прекращал оскорбления и угрозы в адрес присутствовавших работников. Несколько раз Селиверстов Д.И. выходил на перекур на улицу и после последнего раза он в отделение не вернулся. Попытки к его обнаружению ни к чему не привели. По сотовому телефону Селиверстов Д.И. сообщил начальнику Пожарского РЭС Долганову О.П. о том, что он ушел и возвращаться для прохождения медицинского освидетельствования не намерен. После этого ВС ГОЧС Борниковым М.С., ВИ БДД Цибулиным В.Г. и начальником РЭС Долгановым О.П. был составлен акт об отказе работника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт доставки Селиверстова Д.И. в КГБУЗ «Пожарское ЦРБ» и самостоятельного его ухода во время оформления проведения освидетельствования на состояние опьянения подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной главным врачом КГБУЗ «Пожарское ЦРБ». Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № с Селиверстова Д.И. были запрошены письменные объяснения по факту предоставления ложной информации, касающейся угона автомобиля. Объяснительная записка была предоставлена Селиверстовым ДД.ММ.ГГГГ, однако объяснения, описанные в ней, не соответствовали его показаниям данным оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Пожарскому району и зафиксированным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Селиверстов Д.И. находился на больничном, то уведомление № о предоставлении письменных объяснений по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ было вручено Селиверстову Д.И. ДД.ММ.ГГГГ, по выходу на работу. Объяснительная была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ Просит также учесть, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. После рассмотрения всех документов, собранных при рассмотрении вопроса о привлечении Селиверстова Д.И. к дисциплинарной ответственности, учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующая работа и отношение к труду, к Селиверстову Д.И. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующему основанию. ДД.ММ.ГГГГ в Пожарский РЭС СП ПЗЭС приехал директор СП «ПЗЭС» Старовойтов В.Н. и специалист по персоналу 2 категории Отдела управления персоналом Баклан О.Н. для ознакомления Селиванова Д.И. с приказом об увольнении. Знакомиться с приказом Селиванов Д.И. отказался, о чем была сделана соответствующая запись на приказе и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника ознакомиться с приказом об увольнении. В связи с тем, что работник отказался знакомиться с приказом, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Селиванова Д.И. были направлены, ценным письмом с описью вложения, копия приказа и уведомление о получении трудовой книжки. Селиверстов Д.И. был доставлен в КГБУЗ «Пожарское ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования, однако покинул медицинское учреждение. Истец не был лишен возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия или отсутствия у него признаков опьянения. Вместе с тем истец, не предоставил ни работодателю, ни суду доказательств, опровергающих позицию ответчика. Просит в удовлетворении исковых требований Селиванова Д.И. к АО «ДРСК» отказать в полном объеме. Также пояснил, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении комиссии для проведения служебного расследования» был подписан директором СП ПЗЭС Старовойтовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ В нормах действующего трудового законодательства не закреплены положения, касающиеся порядка проведения служебных проверок, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. О том, что в отношении Селиверстова Д.И. проводится служебное расследование он знал, о чем сам указывает в исковом заявлении, следовательно, имел возможность давать объяснения, представлять заявления и иные документы.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Селиверстов Д.И. работал в филиале АО «ДРСК» «Приморские электрические сети» в должности водителя автомобиля 4 разряда, что подтверждается приказом о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 55-59).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении контрольного замера ДД.ММ.ГГГГ для круглосуточного дежурства для съема показаний с 00-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24-00 часов ДД.ММ.ГГГГ были привлечены работники в том числе Селиверстов Д.И. (л.д. 85).

Из докладной записки директора СП Приморский западные сети Старовойтова В.Н. следует, что Селиверстов Д.И. должен был отработать сверхурочно ДД.ММ.ГГГГ с 22-00 до 24-00 часов (2 часа), ДД.ММ.ГГГГ с 00-00 до 08-00 часов (8часов), ДД.ММ.ГГГГ с 17-00 часов до 24-00 часов (7 часов) и ДД.ММ.ГГГГ с 00-00 до 02-00 часов, с докладной Селиверстов Д.И. был ознакомлен и согласен (л.д.86-87).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика: начальником ПРЭС Долгановым О.П. и механиком ПРЭС Грищенко В.А. был составлен акт о появлении ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут водителя автомобиля 4 разряда Селиверстова Д.И. на работе – возле автомобиля № госномер № (в кювете задним левым колесом) на дороге «Федосьевка – Верхний Перевал» около 0,5 км до Верхнего Перевала, в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют следующие признаки: невнятная речь, запах алкоголя изо рта, нетвердая походка, возбужденное состояние (л.д. 62);

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика ведущим специалистом ГОЧС Борниковым М.С., ведущим инженером БДД Цибулиным В.Г. и водителем Ермаковым И.А. был составлен акт, в котором зафиксирован факт нахождения Селиверстова Д.И. в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 24 часа 10 минут начальником РЭС Долгановым О.П., ведущим специалистом ГОЧС Борников М.С., ведущим инженером БДД Цибулиным В.Г. был составлен акт об отказе работника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной главным врачом КГБУЗ «Пожарская ЦРБ», подтверждается, что Селиверстов Д.И. был доставлен в приемное отделение КГБУЗ «Пожарская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут с рабочего места СП ПЗЭС начальником Долгановым О.П. и двумя специалистами для проведения освидетельствования на состояние опьянения. Во время оформления направления Селиверстов Д.И. самостоятельно покинул приемное отделение ЦРБ (л.д. 84).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № у Селиверстова Д.И. были запрошены письменные объяснения по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ Селиверстовым Д.И. была предоставлена объяснительная записка по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он выполнял свои должностные обязанности находясь на рабочем месте и не употреблял алкогольные напитки (л.д. 80).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Селиверстов Д.И. был уволен с занимаемой должности по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с появлением ДД.ММ.ГГГГ на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 60).

Подписавшие акт о появлении Селиверстова Д.И. на работе в состоянии алкогольного опьянения и допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Цибулин В.Г., Долганов О.П., Борников М.С., Ермаков И.А. подтвердили факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения и наличии признаков, подтверждающих данный факт.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они не противоречат друг другу и согласуются с иными доказательствами, представленными ответчиком по данному делу.

Как установлено в судебном заседании, по сообщению механика Грищенко В.А. от 17.06.20 г., которому позвонил водитель Селиверстов Д.И. и сообщил о факте угона служебного автомобиля ГАЗ № г/н № (КУСП №), ОМВД по Пожарскому району проводилась проверка сообщения о преступлении. По результатам проверки 25.06.2020 г. оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Пожарскому району старшим лейтенантом полиции Загустиным А.С. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что факт угона автомобиля № г/н № не подтвердился, в отношении Грищенко В.А. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Основанием для принятия данного решения послужили объяснения Селиверстова, данные оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Пожарскому району 17.06.20г. из которых следует, что 17.06.20 г. около 14 час. 30 мин. он выехал с территории подстанции в с. Верхний Перевал, по дороге на встречной полосе встретил самосвал, с которым не смог разъехаться на дороге, стал сдавать назад, съехал с обочины в кювет левой стороной автомобиля. Самостоятельно выехать у него не получилось, он позвонил механику Грищенко и сообщил ему и начальнику участка Долганову о случившемся. После этого он решил выпить пиво и стал ждать руководство. В связи с тем, что в автомобиле находилось дорогостоящее оборудование и он уже успел выпить алкоголь, он испугался ответственности и сказал руководству, что его автомобиль угнали от магазина в с. Верхний Перевал. Просил разбирательство прекратить.

Допрошенный в качестве свидетеля Загустин А.С. показал, что он выезжал 17.06.20 г. на место происшествия в с. Верхний Перевал по сообщению об угоне автомобиля Селиверстова. Он увидел возле автомобиля, съехавшего задним колесом в кювет, Селиверстова, у которого в руке находилась бутылка пива, и которое истец употреблял, также имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Он опрашивал по материалу продавца магазина Герасько, которая сообщила, что Селиверстов неоднократно приобретал у нее в магазине алкогольную продукцию.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности факта нахождения Селиверстова Д.И. на работе ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца.

Доводы Селиверстова Д.И. о том, что в отношении него не проводилось медицинское освидетельствование, не могут быть приняты во внимание, поскольку состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими доказательствами, кроме того, работодатель направлял Селиверстова на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он уклонился.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Аналогичное требование содержится в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", согласно которому на работодателе лежит обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Примененное к истцу взыскание в виде увольнения является соразмерным совершенному проступку, учитывая, что трудовой функцией работника является управление автотранспортным средством, т.е. источником повышенной опасности, исключающее нахождение истца на рабочем месте в состоянии опьянения.

В связи с совершением Селиверстовым Д.И. однократного грубого дисциплинарного проступка работодатель, вправе был применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения, так как допущенное нарушение является грубым и могло повлечь тяжкие последствия.

Довод истца о том, что причиной его увольнения явилось не нарушение трудовой дисциплины, а его обращение с заявлением в ОМВД Росси по Пожарскому району по поводу его избиения Цибулиным В.Г. и Борниковым М.С., основанием к удовлетворению иска не является, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения и опровергается вышеуказанными доказательствами.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника объяснение в письменной форме, в связи с чем порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ АО «ДРСК» соблюден.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе и производные от них о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Селиверстову ФИО26 в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2020 г.

Судья                                             Новоградская В.Н.