Решение по делу № 2-68/2021 от 27.07.2020

Дело № 2-6821/2021

        35RS0010-01-2020-010640-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 30 » апреля 2021 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Горчаковой В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вячеславова В. С. к Администрации Майского сельского поселения, Администрации города Вологды, Волхонской О. Л. о признании права собственности на земельный участок, установлении границы земельного участка

установил:

Вячеславов В.С. (далее- истец) обратился в суд с иском к Администрации Майского сельского поселения, Администрации города Вологды (далее- ответчики) о признании права собственности на земельный участок. В обоснование требований указал, что 01 января 1986 года Вячеславову В.С. предоставлен земельный участок на праве бессрочного пользования для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 500 км м, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. В дальнейшем, адрес жилого дома изменен на : <адрес>. На испрашиваемом земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, 1/2 доля в праве общей долевой собственности принадлежит истцу на праве собственности. Ссылаясь на то, что истцом не были своевременно и надлежащим образом оформлены документы на земельный участок, а также отказ Управления Росреестра по Вологодской области о государственной регистрации права собственности на земельный участок, просили признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 512 кв м, образованный в результате кадастровых работ из земель, находящихся в государственной собственности, предоставленного в пользование согласно выписке из похозяйственной книги от 01.01.1986 года за Вячеславовым В. С., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по координатам, сведения о характерных точках границ образуемого земельного участка которых указаны в иске.

    В дальнейшем, исковые требования были изменены, истец просил: признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 452 кв м, с учетом красных линий, предусмотренных проектом планировки района Ананьино, утвержденных постановлением Главы г. Вологды, градостроительных норм и правил, предъявляемых к расположению зданий, строений относительно границ земельного участка; категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, в координатах, установленных судебной экспертизой ООО «Геосфера»:

Номер точки	X	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

    Кроме того, истец просил установить общую границу земельного участка Вячеславова В. С. и Волховской О. Л. – правообладателя земельного участка с кадастровым номером№ в координатах, указанных экспертами ООО «Геосфера»

Номер точки	X	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

    Определением от 07.04.2021, внесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству истца Волхонская О. Л. переведена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в соответчики по иску, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора кадастровый инженер ФИО1

В судебное заседание истец, представители ответчика Администрации Майского сельского поселения, ответчик Волхонская О.Л., представители и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Вологодской области, ФИО2, кадастровый инженер ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее от представителей ответчика Администрации города Вологды, третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области, ФИО2, кадастрового инженера ФИО1 поступили отзывы на иск.

Представитель истца по доверенности Сластина Л.А. в судебном заседании измененные исковые требования поддержала по изложенным в них доводам. Пояснила, что истец приобрел право бессрочного пользования земельным участком до введения в действие Земельного кодекса РФ, в связи с чем, вправе приобрести на него право собственности. Он длительное время добросовестно пользуется земельным участком. Просила при вынесении решения принять во внимание заключение землеустроительной экспертизы, выводы которого не оспаривает. В настоящее время не желает заявлять требования по взысканию судебных расходов.

Представитель ответчика Волхонской О.Л. по доверенности Проскурина В.Г. в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что действиями ответчика права истца не нарушаются. В настоящее время исправлена реестровая ошибка в месторасположении границ, о чем представила выписку из ЕГРП на земельный участок доверителя. Кроме того, полагала, что Волхонская О.Л. не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку неоднократно предлагала истцу установить границу по фактическому землепользованию, никак не препятствовала истцу в разрешении указанного вопроса. В настоящее время второе требование заявлено излишне, поскольку истец просит признать за ним право пользования в координатах, которые не затрагивают территорию земельного участка Волхонской О.Л.

Представитель ответчика Администрации г. Вологды по доверенности Смирнова В.А. с исковыми требованиями не согласилась по доводам ранее представленного отзыва.

Ранее в судебном заседании свидетель ФИО3, который пояснил, что является кадастровым инженером. С ним был заключен договор на проведение работ по формированию земельного участка в отношении земельного участка Вячеславова и ФИО2. При проведении кадастровых работ им было установлено наложение границ земельного участка Вячеславова со смежным землепользователем, о причинах такого наложения ему ничего неизвестно.

    Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    На основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие право на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, 01 января 1986 года Вячеславову В.С. предоставлен земельный участок на праве бессрочного пользования для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 0,05 га расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок Администрации Майского сельского поселения от 12.07.2018.

Решением Вологодского городского Совета народных депутатов от 17.07.1990 № жилой дом <адрес> стал иметь адрес: <адрес>.

Решением Вологодского городского суда от 29.04.2014 года по делу № 2-4808/2014, вступившим в законную силу, установлен юридический факт владения и пользования Вячеславовым В.С. на праве общей долевой собственности 1/2 доли в праве на жилой дом кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 20.06.2014 года Вячеславов В.С. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Заочным решением Вологодского городского суда от 21.01.2021 года по делу № 2-447/2021, вступившим в законную силу 12.03.2021, исковые требования ФИО2 удовлетворены. Постановлено включить в состав наследства ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ в городе Вологде Вологодской области 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Кроме того, суд вынес решение о признании за ФИО2 право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В своем отзыве на иск третье лицо ФИО2 не возражала по заявленным исковым требованиям.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными доказательствами, что указанный жилой дом расположен вне границ испрашиваемого земельного участка. Вместе с тем, земельный участок, право собственности на который просит признать Вячеславов В.С., необходим истцу для обслуживания указанного жилого дома, который не имеет соответствующих коммуникаций, а также длительное время используется истцом и был предоставлен на законных основаниях, о чем свидетельствует выписка из похозяйственной книги.

Истец для регистрации своего права на испрашиваемый земельный участок обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, однако решением от 25.07.2018 года № отказано во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» документами, устанавливающими или подтверждающими право на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, являются: выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

Суду представлены копии материалов по делу об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Вячеславова В.С., включающие материалы выездных проверок.

Так, по результатам проведения внеплановой выездной проверки уполномоченным государственным инспектором 08.06.2018 года вынесено предписание № об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ, выразившееся в том, что Вячеславов В.С. использует часть земельного участка в границах кадастрового квартала № площадью 515 кв м, часть земельного участка в границах кадастрового квартала № площадью 13 кв м, находящегося в государственной собственности для ведения личного подсобного хозяйства. Кроме того, вынесено предписание по результатам внеплановой выездной проверки 08.11.2019 года, согласно представленным суду документам срок исполнения требований предписания неоднократно продлевался, последний раз до 15.01. 2021 года.

По поводу проведения межевых работ в отношении земельных участков истца и ответчика Волхонской О.Л. свои пояснения дали кадастровые инженеры ФИО3 и ФИО1 соответственно.

С целью выявления причин наложения границ смежных земельных участков, а также возможного нарушения прав истца судом была назначена землеустроительная экспертиза в ООО «Геосфера».

Согласно выводам заключения эксперта № ООО «Геосфера» в ответах на вопросы: Вясеславову В.С. выдано два земельных участка: под строительство жилого дома и приусадебный земельный участок. Эксперт полагает, что ненадлежащее оформление земельных участков Вячеславовым В.С. и как следствие отсутствие измерений является причиной расхождения площади фактической и по документам. Площадь фактического использования земельного участка с кадастровым номером № по результатам измерений составила 1238 кв м, согласно свидетельству о праве собственности на земельный участок с указанным кадастровым номером площадь должна составлять 1237 кв м, что очень мало по сравнению с общей площадью.

Границы фактического землепользования участка Вячеславова В.С. и границы земельного участка с кадастровым номером № (правообладатель Волхонская О.Л.) по сведениям ЕГРН пересекаются, вследствие чего образуется наложение (площадь наложения 60 кв м).

Земельные участки Вячеславова В.С. и Волхонской О.Л. являются смежными по фактическому землепользованию. Согласно ситуационному плану смежная граница землепользований Вячеславова В.С. и Волхонской О.Л. имеет иную конфигурацию, чем в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО1

В ответе на вопрос № обозначены фактическое землепользование истца, испрашиваемые границы истцом и красные линии по <адрес>, предусмотренные проектом планировки района Ананьино, утвержденных постановлением Главы г. Вологды от 18.08.2008 №.

В ответе на вопрос № экспертом предложен вариант формирования земельного участка Вячеславова В.С.

Согласно общему выводу: однозначно установить причины наложения и пересечения границ земельных участков Волхонской О.Л. и Вячеславова В.С. не представляется возможным. Это связано с тем, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН внесены, но без обоснования положения границ. В 2018 году подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, при этом смежная граница с Вячеславовым В.С. не изменилась и не согласовывалась. Смежная граница установлена таким образом, что пересекает колодец Вячеславова В.С., что невозможно было не заметить при проведении полевых работ. Согласно технического паспорта на дом Вячеславова В.С. этот колодец находится в границах его участка.

Давая оценку заключению эксперта ООО «Геосфера» по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в основу решения положить выводы указанной экспертизы, в связи с тем, что измененные исковые требования (п. 1) согласуются с выводами эксперта (ответ 8), которым предложен вариант формирования земельного участка Вячеславова В.С. с учетом иных ответов на вопросы, красных линий, линии по <адрес>, предусмотренные проектом планировки района Ананьино, утвержденных постановлением Главы г. Вологды от 18.08.2008 №; градостроительных норм и правил, фактического расположения объектов и фактического землепользования, материалов гражданского дела.

В судебном заседании представителем ответчика Волхонской О.Л. представлена выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № от 22.04.2021 года с описанием местоположения земельного участка (со сведениями о характерных точках границы земельного участка), согласно которым ответчиком было подано заявление в уполномоченный орган и исправлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка Волхонской О.Л., в результате чего, истребуемый Вячеславовым земельный участок не имеет более пересечения с земельным участком Волхонской О.Л.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных суду доказательств, суд полагает, что исковые требования (п. 2) на дату вынесения решения суда заявлены излишне и ответчик Волхонская О.Л. является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, в связи с чем, в иске к указанному ответчику следует отказать.

Относительно доводов отзыва Администрации г. Вологды, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

При установленных по делу обстоятельствах, руководствуясь заключением судебной землеустроительной экспертизы, выводы которой сторонами не оспорены, учитывая указанные основания приобретения права собственности истца на жилой дом, нахождения на испрашиваемом земельном участке объектов, необходимых для обслуживания жилого дома (в частности, колодца), суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить частично.

При принятии решения, суд учитывает, что истцом организовано проведение судебной землеустроительной экспертизы с целью восстановления нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вячеславова В. С. – удовлетворить частично.

    Признать право собственности Вячеславова В. С. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 452 кв м, с учетом красных линий, предусмотренных проектом планировки района Ананьино, утвержденных постановлением Главы г. Вологды, градостроительных норм и правил, предъявляемых к расположению зданий, строений относительно границ земельного участка; категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, в координатах

Номер точки	X	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

В удовлетворении остальной части иска Вячеславову В.С. -отказать.

В иске к Волхонской О.Л. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             Пестерева А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2021