Решение по делу № 33-2763/2024 от 23.07.2024

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2024 года по делу № 33-2763/2024 (2-1391/2024)

Судья Баженова Н.А.

УИД 04RS0018-01-2024-001198-41

поступило 23 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Богдановой И.Ю., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Подкаменевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску АО «Читаэнергосбыт» к Кокориной Маргарите Витальевне о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии, по встречному иску Кокориной Маргариты Витальевны к АО «Читаэнергосбыт» о признании действий незаконными, по апелляционной жалобе представителя третьего лица ПАО «Россети Сибирь» по доверенности Сачек В.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7 мая 2024 года, которым исковые требования АО «Читаэнергосбыт» оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Кокориной М.В. удовлетворены, действия АО «Читаэнергосбыт» по выставлению к оплате объема безучетного потребления электроэнергии в размере 114 727,68 руб. по акту от 17 ноября 2023 года N 0315400115 о безучетном потреблении электроэнергии признаны незаконными.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Кокориной М.В. задолженность за безучетное потребление электроэнергии в сумме 114 727,68 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3 494,55 руб.

Требования мотивированы тем, что Кокорина М.В. является потребителем электрической энергии в жилом доме по адресу: <...>, где сетевой организацией выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, о чем 17 ноября 2023 года составлен акт N 03154 00115.

Кокориной М.В. заявлены встречные исковые требования, в которых она просила признать незаконным действия АО «Читаэнергосбыт» по выставлению к оплате объема безучетного потребления электроэнергии в сумме 114 727,68 руб. на основании акта от 17 ноября 2023 года N 0315400115.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что акт составлен с нарушением закона, в отсутствие гарантирующего поставщика АО «Читаэнергосбыт», потребителя Кокориной М.В., незаинтересованные лица при составлении акта также не присутствовали, о дате проведения проверки Кокорина М.В. не уведомлялась, в акте указано, что прибор учета установлен на жилом доме, тогда, как согласно акту от 25 мая 2021 года о вводе прибора учета в эксплуатацию, прибор учета установлен на опоре Бурятэнерго, в акте не содержится информации о повреждении пломб, как заводских, так и энергоснабжающей организации, информации о том, как инженер установил выявленные нарушения (способ осуществления неучетного потребления).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ПАО "Россети Сибирь".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель АО «Читаэнергосбыт» по доверенности (л.д. 10) Поломошнова И.С. иск поддержала, встречный иск не признала.

Представитель Кокориной М.В. по доверенности (л.д. 26) Чукреева О.Б. встречный иск поддержала, иск АО «Читаэнергосбыт» не признала.

Кокорина М.В., представитель третьего лица ПАО "Россети Сибирь" в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ПАО "Россети Сибирь" по доверенности (л.д. 612) Сачек В.Е., представившая диплом о высшем юридическом образовании (л.д. 621), просит решение суда отменить иск АО «Читаэнергосбыт» удовлетворить, полагает, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен в соответствии действующим законодательством и является достаточным основанием для взыскания задолженности.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Читаэнергосбыт» - Буланова М.П., представившая суду апелляционной инстанции доверенность, диплом о высшем юридическом образовании, апелляционную жалобу ПАО «Россети Сибирь» поддержала, пояснила, что Кокорина М.В. была уведомлена о составлении акта, о чем в материалах дела имеется уведомление, ограничение по подаче электроэнергии ответчику не вводилось, на всех трех фазах проводов прибора учета Кокориной М.В. зафиксированы шунтирующие перемычки. По поводу направления извещения Кокориной М.В. по <...>, а не по адресу регистрации – <...>, пояснений не дано.

Представитель Кокориной М.В. - Чукреева О.Б. с жалобой не согласилась, пояснила, что Кокорина М.В. перемычки не устанавливала, уведомления о составлении акта в свой адрес не получала, проживает по адресу: <...>, считает, что акт составлен с грубыми нарушениями, а именно в отсутствие понятых, свидетелей, полагает, что Кокорина М.В. не может отвечать за опору и за прибор учета, принадлежащие ПАО «Россети Сибирь».

Кокорина М.В., представитель третьего лица ПАО «Россети Сибирь», в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

        Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны по делу, третьего лица.

        Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решение суда не усматривает.

        Как следует из материалов дела, Кокорина М.В. является собственником жилого дома по адресу: <...>, поставка электрической энергии в который осуществляется АО «Читаэнергосбыт» по сетям, принадлежащим сетевой организации ПАО «Россети Сибирь».

        9 октября 2023 года сотрудником филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Бурятэнерго» проведена проверка технического состояния объектов электросетевого хозяйства, в ходе которой выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившегося в установлении шунтирующих перемычек в обход прибора учета по всем трем фазам прибора учета по адресу: <...>, что зафиксировано в акте о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 17 ноября 2023 года N 03154 00115 (л.д. 8).

        При проверке прибора учета потребитель электрической энергии не присутствовал.

        Уведомление о составления акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 18 октября 2023 года N 1.2/28/1763-по направлено 27 октября 2023 года Кокориной М.В. по адресу: <...>, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.37).

        Согласно данному уведомлению Кокорина М.В. извещалась о необходимости явки для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии 17 ноября 2023 года в 9 часов 00 минут по адресу: <...>, кабинет 207,209.

        Как следует из акта о неучтенном потреблении электроэнергии, он составлен в указанную в уведомлении дату. В нем сделана пометка о неявке по уведомлению от 18 октября 2023 года N 1.2/28/1763-по. Также отдельным документом произведен расчет объем незаконно потребленной электрической энергии за период с 9 июля 2023 года по 9 октября 2023 года, который составил 33120 кВт/ч на общую сумму 114 727, 68 руб.

        Между тем, в соответствии с отчетом об отслеживании отправлений указанное уведомление передано в отделение почтовой связи для отправки Кокориной М.В. только 27 октября 2023 года, прибыло в место вручения отправления адресату 28 октября 2023 года и передано почтальону в тот же день в 16 часов 45 минут. Далее указано, что неудачная попытка вручения состоялась в этот же день в 16 часов 48 минут. Однако в адрес отправителя уведомление направлено 29 ноября 2023 года, а вручено отправителю только 8 декабря 2023 года (л.д. 39).

        Суд первой инстанции постановил решение об отказе в удовлетворении иска, исходил из того, что АО «Читаэнергосбыт» не представлен акт, составленный в соответствии с нормативными требованиями, который являться бы достоверным и допустимым доказательством факта безучетного потребления электрической энергии. Кроме того, истцом не соблюдена процедура уведомления потребителя жилого дома о планируемой проверке.

        Судебная коллегия не согласна с мотивировкой изложенной судом первой инстанции основанными на нормативном правовом акте, устанавливающим порядок составления акта, в редакции, не действовавшей на момент составления акта о безучетном потреблении электрической энергии. Но несмотря на это, вывод суда о недопустимости указанного акта в качестве доказательства по делу является верным.

        В соответствии с частями 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

        Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (ч. 3 ст. 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого вне зависимости от вины данного субъекта предполагает отнесение на него соответствующих негативных последствий.

        В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

        На основании ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

        Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 ГК РФ, п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442 в редакции от 28 сентября 2023 года, действовавшей на день выявления безучетного потребления электрической энергии, (далее - Основные положения N 442)).

        На основании п. 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

        В соответствии с абзацами вторым и третьим п. 121 Основных положений N 442 составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии влечет возникновение у гарантирующего поставщика (сетевой организации) возможности введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении абонента во внесудебном порядке.

        Учитывая заинтересованность абонента в получении ресурса и определении своих обязательств перед гарантирующим поставщиком исходя из фактического объема потребления энергии, требование об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии является надлежащим способом защиты и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абзац третий ст. 12 ГК РФ).

        Правомерность составления гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) такого акта входит в предмет исследования и оценки судов в рамках спора и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон (п. 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 года).

        В соответствии с п. 2 Основных положений N 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

        Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

        К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний прибора учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

        Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

        Таким образом, юридически значимым обстоятельством, от которого зависит распределение бремени доказывания наличия безучетного потребления, являются факты, в том числе отбора электрической энергии помимо установленного измерительного комплекса, в случае, если действия потребителя не связанны с вмешательством в работу прибора учета.

        Особенностью осуществления безучетного потребления, представляющего собой нарушение установленного порядка отбора энергетического ресурса, является возможность лица, осуществляющего подобные действия, как скрыть их последствия, так и исключить возможность обнаружения подобных действий, в связи с чем заблаговременное уведомление потребителя о проведении проверке может в значительной степени затруднять возможность выявления нарушений установленного порядка осуществления коммерческого учета.

        По факту безучетного потребления электроэнергии составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии (п. 177 Основных положений N 442), который должен содержать данные, предусмотренные п. 178 Основных положений.

        Из буквального следования указанным нормам права, при наличии акта о неучтенном потреблении, составленного с соблюдением пунктов 2, 177 - 178 Основных положений N 442, факт выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией в отношении потребителя считается подтвержденным.

        Вместе с тем, исходя из требований главы 6 ГПК РФ, акт о безучетном потреблении подлежит оценке судом с точки зрения требований, предъявляемых к доказательствам на предмет достоверности и допустимости, соответствия его требованиям положений пунктов 2, 177 - 178 Основных положений N 442.

        Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

        В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

        Согласно абзацу 23 п. 178 Основных положений N 442 акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

        При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом (абзац 24 п. 178 Основных положений N 442).

        Из изложенного нормативного положения следует, что надлежащее уведомление потребителя о составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии, которым на потребителя возлагается ответственность за совершение действий по отбору электрической энергии помимо установленного измерительного комплекса, является одним из обязательных требований к соблюдению порядка составления акта.

        Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

        В соответствии с правовой позицией, изложенной в адресу п. 63 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее – постановление Пленума N 25), по смыслу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

        Согласно абзацу второму п. 67 постановления Пленума N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

        Вместе с тем по смыслу положений ст. 165 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума N 25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

        Из положений ст. 165.1 ГК РФ и п. 67 постановления Пленума N 25 следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

        Как следует из отчета отслеживания отправления письмо, направленное филиалом ПАО «Россети Сибирь» - «Бурятэнеро» Кокориной М.В. прибыло в место вручения 28 октября 2023 года в 15 часов 45 минут и передано почтальону 16 часов 45 минут. Неудачная попытка вручения зафиксирована в отчете в 16 часов 48 минут.

        Из указанного с очевидностью следует, что почтальон не имел возможности доставить почтовое отправление адресату за 3 минуты. Иных попыток вручения уведомления адресату отчет не содержит.

        Соответственно, указанный отчет не подтверждает действий почтовой организации по вручению почтового отправления адресату.

        Кроме того, в отчете отслеживания почтовых отправлений сразу после даты 28 октября 2023 года, зафиксирован возврат почтового отправления отправителю за истечением срока хранения только 29 ноября 2023 года, в то время как акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен 17 ноября 2023 года. Следовательно, на момент составления акта сведений о надлежащем уведомлении Кокориной М.В. о составлении акта или об истечении срока хранения почтового отправления у лица, составлявшего акт, не имелось и отсутствие потребителя при составление акта вызвано уважительной причиной.

        Кроме того, как следует из п. 63 постановления Пленума N 25, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных только по перечисленным адресам.

        Кокорина М.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>, с 2019 года. Сведений о том, что Кокорина М.В. сообщала сетевой организации или исполнителю услуг по электроснабжению – АО «Читаэнергосбыт», иной адрес для направления ей сообщений, в материалы дела не представлено. По этой причине направление уведомления Кокориной М.В. на <...>, не может являться надлежащим уведомлением.

        Таким образом, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 18 ноября 2023 года составлен с нарушением порядка, установленного п. 178 Основных положений N 442, а именно в отсутствие потребителя, неизвещенного о времени, дате и месте составления акта, а потому надлежащим доказательством безучетного потребления Кокориной М.В. электрической энергии признан быть не может.

        Поскольку акт о безучетном потреблении электрической энергии являлся единственным доказательством факта нарушения установленного порядка отбора энергетического ресурса, и не принят судом, то оснований для удовлетворения исковых требований АО «Читаэнергосбыт» о взыскании с Кокориной М.В. платы за неучетное потребление электроэнергии у суда не имелось, а действия АО «Читаэнергосбыт» по выставлению Кокориной М.В. оплаты за безучетно потребленную электроэнергию на основании акта от 17 ноября 2023 года N 0315400115, составленного с нарушением действующего порядка, правомерно признаны незаконными.

        При этом, судебная коллегия признает ошибочными суждения суда первой инстанции о составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии в отсутствие потребителя, который не был уведомлен о проведении проверки, иных незаинтересованных лиц подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку действовавший на день выявления безучетного потребления и действующий до настоящего времени порядок оформления указанного нарушения, изложенный в Основных положениях N 442, не предусматривает предварительное уведомление потребителя о проведении проверки, равно, как и привлечение к проверке иных незаинтересованных лиц, в случае отсутствия потребителя.

        Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным оставить решение суда без изменения, поскольку по существу спор разрешен верно.

        Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: