Решение по делу № 33-8602/2017 от 07.07.2017

Судья – Патрушева Т.В.

Дело № 33 – 8602

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Выдриной Ю.Г., судей Бургановой Н.А., Сергеева В.А., при секретаре Роготневой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе Восколупова Е.Н. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 17 мая 2017 года, которым постановлено – Исковые требования Ворониной В.Е. удовлетворить.

Признать Восколупова Е.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу ****.

Выселить Восколупова Е.Н. из жилого помещения по адресу ****.

Взыскать с Восколупова Е.Н. в пользу Ворониной В.Е. расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Восколупова Е.Н. к Ворониной В.Е. о сохранении права пользования жилым помещением по адресу ****, возложении обязанности не чинить препятствий к пользованию жилым помещением по адресу **** отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя истца Соломенниковой Н.В., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчика Восколупова Е.Н., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воронина В.Е. обратилась в суд с иском к Восколупову Е.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу ****, выселении.

Предъявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником спорной квартиры. 25.10.2006 года в качестве члена семьи в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик, они вели совместное хозяйство, проживали одной семьей, брак не зарегистрирован. В течение последних трех лет отношения ухудшились, в настоящее время совместное хозяйство не ведут, проживают в разных комнатах, отдельно оплачивают жилищно-коммунальные услуги. Ответчик распоряжается квартирой, не впускает ее родственников, знакомых, наносит оскорбления. Совместное проживание стало невозможным, губительным для здоровья. Проживание и регистрация ответчика препятствует распоряжению квартирой.

Восколупов Е.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ворониной В.Е. о сохранении права пользования жилым помещением по адресу ****, возложении обязанности не чинить препятствий к пользованию данным жилым помещением. Требования мотивирует тем, что при покупке спорного жилого помещения из личных сбережений им выплачен аванс в сумме 100 000 руб.. в дальнейшем – 50 000 руб. Для оформления сделки по приобретению квартиры неоднократно ездил из г. Талнах в Чайковский район, в связи с чем, потрачено 50 000 руб. Производил неоднократно ремонт квартиры, им установлено горячее водоснабжение, производилась оплата коммунальных услуг. Вселен в жилое помещение как член семьи. С даты приобретения квартиры и по настоящее время проживает в спорном жилом помещении, иное жилье отсутствует. Отношения между Ворониной В.Е. и им не изменились, также является членом семьи собственника.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Восколупов Е.А., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Апеллянт просит принять во внимание, что исковое заявление подписано не истцом Ворониной В.Е., а другим лицом. Суд первой инстанции, не приняв во внимание, что истец и ответчик длительное время проживали одной семьей и совместно приобретали имущество, необоснованно лишил ответчика жилого помещения.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца Ворониной В.Е.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела судом установлено, что Воронина В.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, на основании договора купли-продажи от 29.09.2016 года (л.д. 70-83). В данном жилом помещении с 25.10.2006 года зарегистрированы по месту жительства Воронина В.Е., Восколупов Е.Н. (л.д. 8). Истец и ответчик в зарегистрированном в браке не состояли. В соответствии со справкой Общества с ограниченой ответственностью «Сосновская коммунальная компания» по заявлению Ворониной В.Е. лицевой счет по коммунальным услугам по квартире по адресу ****, с ноября 2015 года разделен на два лицевых счета: Воронина В.Е. – 40,4 кв. м. (2/3 от общей площади), Восколупов Е.Н. – 20,2 кв. м (1/3 от общей площади) (л.д. 13).

Удовлетворяя исковые требования Ворониной В.Е. и признавая Восколупова Е.Н. утратившими право пользования жилым помещением, руководствуясь положениями статей 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для проживания Восколупова Е.Н. в спорном жилом помещении отсутствуют, поскольку Восколупов Е.Н. был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника Ворониной В.Е., в настоящее время семейные отношения между сторонами прекращены, соглашение об ином порядке пользования жилым помещением не достигнуто.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны на основании анализа и исследования судом всех имеющихся доказательств, в их совокупности в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения, при этом, отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

С учетом указанных установленных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы Восколупова Е.Н., судебная коллегия, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения за ним права пользования спорной квартирой, учитывая, что членом семьи истца ответчик не является, соглашение о пользовании жилым помещением с собственником квартиры не достигнуто.

При таком положении, сохранение за Восколуповым Е.Н. права пользования спорным жилым помещением приведет к нарушению прав собственника жилого помещения и лишению ее возможности осуществлять в полном объеме свои правомочия собственника, что недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, того факта, что в настоящее время ответчик не имеет жилого помещения в собственности или по договору социального найма, не является участником долевого строительства, в силу имущественного положения не имеет возможности производить аренду иного жилого помещения для проживания, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ответчиком вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение своих доводов. Кроме того, отсутствие иного жилого помещения для проживания не может служить основанием к отмене решения, так как правовых обязанностей у истца в отношении ответчика по предоставлению содержания по состоянию на дату возникновения спорных правоотношений не представлено. Доказательств тяжелого материального положения в материалы дела также представлено не было.

Ссылка апеллянта на то, что подпись в исковом заявлении не принадлежит Ворониной В.Е., является несостоятельной, поскольку какие-либо доказательства данному обстоятельству ответчиком суду не представлены. При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в принадлежности подписи в исковом заявлении Ворониной В.Е.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чайковского городского суда Пермского кря от 17 мая 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Восколупова Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –