Решение по делу № 33-1990/2022 от 19.07.2022

        Гражданское дело №

    УИД 89RS0013-01-2021-000836-92

Судья Лапицкая И.В.

Апелл. дело № 33-1990/2022

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2022 года                                                              город Салехард

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Савельевой Е.Н., при секретаре Пановой Я.С., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Папуша Ирины Александровна на определением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 марта 2022 года об отказе в приостановлении исполнительного производства,

установил:

Папуша И.А. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2021 года по делу № 2-586/2021 о вселении Малина А.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование заявления указала, что квартира находится в ипотеке по кредитному договору от 30 мая 2018 года № 11168. Платежи в счет исполнения кредитных обязательств погашает самостоятельно. Полагает, что исполнительное производство необходимо приостановить на 6 месяцев, то есть сроком до 14 мая 2022 года, поскольку будет вынесено решение по гражданскому делу по иску Папуша И.А. к Малина А.В. о взыскании основного долга и процентов по ипотечному кредиту.

Заявитель Папуша И.А. и судебный пристав-исполнитель ОСП по          г. Губкинский УФССП России по ЯНАО не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо взыскатель Малина А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Суду пояснил, что он длительное время не может вселиться в квартиру. Папуша И.А. сдает данную квартиру по договору найма.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства. С данным определением не согласен заявитель Папуша И.А.

В частной жалобе Папуша И.А. указывает на, что суд не принял во внимание сложившиеся между сторонами конфликтные отношения. Малина А.В. ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, Папуша И.А. и дети боятся проживать на одной территории с Малиной А.В. Кредитные обязательства Малина А.В. не исполняет. Полагает, что Малина А.В. злоупотребляет своим правом, не нуждается в данном жилом помещении. Просит определение суда отменить, исполнительное производство по делу № 2-586/2021 приостановить.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Согласно статьям 436 и 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан/вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, решением Губкинского районного суда от 30 июля 2021 года, вступившим в законную силу 16 ноября 2021 года, по гражданскому делу № 2-586/2021 были удовлетворены исковые требования Малина А.В., который был вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 14, д. 4, кв. 308, на Папуша И.А. возложена обязанность не чинить препятствий Малина А.В. в пользовании данным жилым помещением, выдать дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа в данную квартиру и освободить жилую комнату в квартире, площадью 12,2 кв.м. Кроме того, решением суда определен порядок пользования спорным жилым помещением.

На основании вступившего в законную силу решения суда, был выдан исполнительный лист. 14 декабря 2021 года судебным приставом -исполнителем ОСП по г. Губкинский УФССП России по ЯНАО возбуждено исполнительное производство.

Суд при разрешении вопроса о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-586/2021 по доводам заявителя, руководствуясь ст. ст. 39, 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года            № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления Папуша И.А.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам гражданского процессуального права, установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Закон предоставляет суду право самостоятельно решать вопрос о приостановлении исполнительного производства только в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В данном случае ни судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, ни исполнительный документ, заявителем не оспариваются. Установление обстоятельств по делу в рамках иного рассматриваемого спора между сторонами, не является правовым основаниям для приостановления судебного акта, исходя из того, что каждый судебный акт должен исполняться самостоятельно.

Доводы частной жалобы о сложившихся конфликтных отношениях между сторонами основаниями для отмены определения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 марта 2022 оставить без изменения, частную жалобу Папуша Ирины Александровны - без удовлетворения.

Судья                                                                                      Е.Н. Савельева