Решение по делу № 33-1389/2024 от 29.02.2024

Дело № 33-1389/2024

Суд 1-ой инстанции № 2-1011/2018                докладчик – Закатова О.Ю.

УИД 33RS0006-01-2018-001175-22                судья – Константинова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                         Закатовой О.Ю.,

при секретаре                            Уваровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 марта 2024 г. гражданское дело по частной жалобе Сафронова С.А. на определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 11 января 2024 г., которым произведена замена взыскателя ПАО КБ «Восточный» на правопреемника - ПАО «Совкомбанк» по решению Вязниковского городского суда Владимирской области от 24 сентября 2018 г. о взыскании с Сафронова С.А. задолженности по кредитному договору.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 24.09.2018, постановленным в порядке упрощенного производства, с Сафронова С.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору №**** в размере 173 762 руб., а также судебные расходы по делу в размере 4 675 руб. 25 коп. (л.д.48).

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 10.10.2018.

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (л.д.67), указав в обоснование, что 14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем, все права и обязанности, вытекающие из кредитного договора, заключенного с Сафроновым С.А., перешли к нему в порядке универсального правопреемства.

Суд, рассмотрев заявление ПАО «Совкомбанк» в порядке упрощенного производства без вызова сторон, постановил указанное выше определение (л.д. 74, 77), об отмене которого просит в частной жалобе Сафронов С.А., указывая на то, что основная часть долга им выплачена в ПАО «Восточный экспресс банк», а также на то, что он не получал уведомление о вызове на судебное заседание (л.д. 81).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

    Гражданское процессуальное законодательство ст. ст. 44,440 ГПК РФ, а также его разъяснения не предусматривают возможность рассмотрения указанного вопроса без проведения судебного заседания и вызова участников по делу в порядке упрощенного производства.

    При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суд должен также учесть разъяснения, изложенные в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» решение вопроса о процессуальном правопреемстве возможно только в случае, если срок на предъявление исполнительного документа к исполнению не истек, либо если истекший срок был восстановлен судом по соответствующему заявлению.

    От службы судебных приставов –исполнителей ОСП Вязниковского района УФССП России по Владимирской области по запросу суда апелляционной инстанции поступили сведения относительно возбужденного исполнительного производства в отношении должника Сафронова С.А., которые согласно ст.327.1 ГПК РФ приобщены к материалам дела.

    В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

    Исходя из изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве в судебном заседании, с вызовом лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.ст. 333, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

    определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 11 января 2024 г. отменить, заявление ПАО «Совкомбанк» о процессуальном правопреемстве направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в судебном заседании, с вызовом лиц, участвующих в деле.

Судья                                    О.Ю. Закатова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 апреля 2024 г.