Решение по делу № 12-335/2021 от 27.09.2021

№

РЕШЕНИЕ

               10 ноября 2021 года                                                                    <адрес>

               Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Мункуевой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цыренова А.Б. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Цыренова А. Б. по ч.1 ст.№ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Цыренов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Цыренов А.Б. обратился в суд с жалобой.

В судебном заседании защитник Худугуев И.В. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что Цыренов А.Б. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Был произведен отбор первого выдыхаемого воздуха, затем анализ мочи, после чего Цыренову А.Б. поступил срочный телефонный звонок, что не может быть расценено, как отказ от прохождения освидетельствования. Ему не было предложено пройти повторное исследование через 15-20 минут.

Вторым основанием для отмены вынесенного постановления является то обстоятельство, что заседание проведено без их участия, при этом Цыренов А.Б. не был надлежаще извещен о дне судебного заседания.

Кроме того, мировым судьей не был истребован акт освидетельствования на состояние опьянения, хотя сторона защиты ходатайствовала о запросе. На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение.

Цыренова А.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Брельгин В.В. возражал против удолетворения жалобы, поскольку он присутствовал при медицинском освидетельствовании Цыренова А.Б., который после первого отбора воздуха действительно отказался от дальнейшего прохождения мед.освидетельствания, в связи с чем врачом РНД был составлен соответствующий акт об отказе, а им - протокол об административном правонарушении.

Допрошенный свидетель Гончиков З.Б. суду пояснил, что не помнит обстоятельства медицинского освидетельствования Цыренова А.Б.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 45мин в помещении ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер РБ МЗ», расположенного по адресу: <адрес>, Цыренов А.Б., находившийся за управлением автомашины марки «Тойота Камри», с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) лицо направляется для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, воспроизводят требования ст. ст.27.12 КоАП РФ, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что в связи с наличием запаха алкоголя изо рта Цыренову А.Б. предложено пройти освидетельствование, последний был согласен проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

            Таким образом, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Цыренова А.Б. от прохождения освидетельствования, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, подписью Цыренова А.Б. в протоколе, показаниями сотрудников ГИБДД Брельгина В.В., Гончикова З.Б.

           По прибытии в РНД, в ходе медицинского освидетельствования врачом-наркологом Ивановой А.Ю. констатирован отказ Цыренова А.Б. от прохождения медицинского освидетельствования.

Так, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Цыренов А.Б. отказался от прохождения освидетельствования.

Данное обстоятельство подтвердила свидетель Иванова А.Ю. и в судебном заседании при рассмотрении протокола мировым судьей.

Допрошенный в настоящем судебном заседании сотрудник ГИБДД Брельгин В.В. также подтвердил факт отказа Цыренова А.Б. от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах суд критически относится к доводам защитника о том, что Цыренов А.Б. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а срочный телефонный звонок, что не может расцениваться, как отказ от прохождения освидетельствования, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Таким образом, установлено, что при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении Цыренов А.Б. совершил действия, которые свидетельствовали о фактическом отказе от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с этим процедура освидетельствования Цыренова А.Б. была прекращена и в акте медицинского освидетельствования врачом-наркологом проставлена отметка об отказе последнего от медицинского освидетельствования.

Указанные действия врача согласуются с положениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения ( п.10).

Соответственно должностными лицами ГИБДД и мировым судьей обоснованно констатирован факт отказа Цыренова А.Б. от прохождения медицинского освидетельствования.

Выводы мирового судьи в этой части мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности доказательств для разрешения дела.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что мировым судьей неправомерно рассмотрено дело в их отсутствие. В материалах административного производства имеется телефонограмма, составленная секретарем судебного заседания Балдановой Н.О. о том, что Цыренов А.Б. извещен о дне судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 30 мин. Телефонограмму принял лично Цыренов А.Б. по телефону №. Защитник Худугуев И.В. также извещен о дне судебного заседания, о чем свидетельствует его личная подпись в уведомлении суда.

У суда не имеется оснований не доверять документам, имеющимся в материалах дела, составленным уполномоченными на то лицами, в данном случае телефонограмме секретаря судебного заседания, в обязанности которой входит надлежащее уведомление участников процесса о времени судебного заседания.

Других доказательств, опровергающих телефонограмму секретаря, заявителем не представлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

При таких обстоятельствах телефонограмма является надлежащим доказательством уведомления Цыренова А.Б. о дате судебного заседания.

Опровергается довод защитника и о том, что мировым судьей не истребован акт освидетельствования на состояния опьянения, поскольку в материалах дела имеется судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ на имя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ о направлении акта освидетельствования в отношении Цыренова А.Б., на который ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, что данный акт не составлялся, поскольку в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, дана им верная оценка и Цыренов А.Б. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного постановления у суда не имеется, в связи с чем жалоба Цыренова А.Б. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Цыренова А. Б. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Цыренова А.Б. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                Болотова Ж.Т.