Решение по делу № 2-396/2024 (2-3659/2023;) от 21.09.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                    <адрес>

    Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                Корочкиной А.В.

При секретаре                        ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО7" о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику, указав в обоснование своих требований, что являются собственниками <адрес>. Управляющей организацией осуществляющей управление указанным домом является ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление в <адрес> чем составлены акты обследования технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету ФИО9 и ФИО10 размер причиненного <адрес> ущерба составляет 239.757 руб. Просят суд взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 239.757 руб., расходы связанные с оплатой услуг эксперта в размере 8.500 руб., компенсацию морального вреда в размере 200.000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24.825 руб. 07 коп. и штраф за отказ удовлетворить требования истцом в досудебном порядке в размере половины от присужденной суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица ФИО11

В судебном заседании представитель истцов настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание не явилась, извещалась почтовым уведомлением. Суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что он сосед, в указанном доме проживает с ДД.ММ.ГГГГ., за это время его затопили два раза, всего прорывов было пять. Сначала поменяли часть трубы, в ДД.ММ.ГГГГ трубу поменяли полностью.

Выслушав пояснения представителя истцов, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, ФИО2 являются собственниками <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В судебном заседании установлено, что управляющей организацией осуществляющей управление многоквартирным домом 34 по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является третье лицо: ФИО13 ранее управление МКД осуществляла управляющая компания ФИО12

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 предусмотрено, что Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договоромВ соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

В соответствии с актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., составленными председателем совета <адрес> в помещениях <адрес> <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> произошло затопление. При обследовании <адрес> было установлено, что затопление произошло в результате порыва общедомового трубопровода горячего водоснабжения, изготовлено из метапола.

Суд приходит к выводу, что вред имуществу истцам был причинен в результате бездействий ФИО14», в связи с неисполнением обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Обсуждая исковые требования в части размера, причиненного истцам материального ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта №-В от ДД.ММ.ГГГГ составленное ФИО15», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта в помещениях <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, составляет 239.757 руб.

При оценке заключения эксперта ФИО16» судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованием Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" и ГПК РФ, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Каких-либо доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами суду не представлено.

Таким образом с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в равных долях ущерб в размере 239757 руб.

Положения статьи 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи с пунктом 5 статьи 28 данного Закона не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истцов и полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично, взыскав с ФИО17" в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 122 378 руб. 50 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по проведению оценки в размере 8 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ФИО18» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях в счет возмещения ущерба 239 757 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 122 378 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 8 500 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в месячный срок.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                            А.В. Корочкина