Решение по делу № 22-4761/2019 от 23.07.2019

Судья Архипова И.П.

Дело № 22-4761/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 августа 2019 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Скокова А.Ю. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 июня 2019 года, которым

Скокову Артему Юрьевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Скокова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 30 июня 2017 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 29 августа 2017 года) Скоков А.Ю. осужден по ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом 70000 рублей.

Осужденный Скоков А.Ю. обратился в Мотовилихинский районной суд г.Перми с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Скоков А.Ю. указывает, что трудоустроен, принял все необходимые меры для погашения иска и штрафа. Полагает, что судом не было учтено наличие у него двух малолетних детей, которые в нем нуждаются. Обращает внимание на то, что исправился, имеет гарантии трудоустройства и в случае удовлетворения его ходатайства будет иметь возможность погасить иск и выплатить штраф. Считает постановление незаконным, необоснованным просит его отменить, а ходатайство - удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный Скоков А.Ю. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с данным ходатайством, однако само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

Из характеристики, справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный Скоков А.Ю. наказание отбывает в облегченных условия, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы, в ходе проведения индивидуально-воспитательной работы пересмотрел свое поведение, принимает меры к погашению штрафа, имеет 5 поощрений и 2 взыскания, которые сняты досрочно.

С учетом приведенных данных, администрация исправительного учреждения считает целесообразным замену осужденному Скокову А.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как подтверждается материалами дела, осужденный, отбывая наказание с марта 2017 года, долгое время никак себя не проявлял и первое поощрение получил только в феврале 2018 года, спустя около года после начала отбывания наказания.

Вместе с тем до получения первого поощрения в мае и августе 2017 года на осужденного было наложено 2 взыскания.

Несмотря на то, что взыскания сняты, сам факт нарушения режима отбывания наказания свидетельствуют о том, что поведение осужденного носило нестабильный, а периодами - отрицательный характер.

Следовательно, положительная динамика в поведении осужденного была сформирована и формируется только благодаря контролю со стороны сотрудников исправительного учреждения, а поэтому имеются обоснованные сомнения в том, что в случае удовлетворения ходатайства поведение осужденного будет стабильным и безупречным.

Полученные осужденным поощрения сами по себе не являются основанием считать, что Скоков А.Ю. полностью доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд первой инстанции на основании данных о личности Скокова А.Ю. пришел к правильному выводу о недостаточности формирования у него правопослушного поведения, поскольку соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения осужденного даже при наличии 5 поощрений и некоторых положительных данных о его личности.

Мнение администрации исправительного учреждения, высказанное в суде первой инстанции, о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, не является решающим при разрешении ходатайства, а оценивается в совокупности со всеми данными о личности осужденного и его поведением за весь период отбывания наказания.

С этой позицией о целесообразности удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, суд первой инстанции верно не согласился и пришел к обоснованному выводу, что осужденный не утратил общественной опасности и достижение целей наказания, в частности окончательное исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений возможно только в условиях отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание сведения из бухгалтерии исправительного учреждения, согласно которым Скоков А.Ю. имеет исполнительные листы, в том числе по удержанию уголовного штрафа в размере 70000 рублей, материального и морального вреда, соответственно, в сумме 30000 рублей и 120000 рублей. При этом по указанным исполнительным производствам осужденным выплачено лишь 1900 рублей в погашение штрафа и, соответственно, 430 рублей 98 копеек и 3373 рублей 94 копейки в погашение причиненного материального и морального вреда. Уплаченная сумма штрафа, размер возмещения причиненного вреда, а также дополнительно выплаченные осужденным суммы 2800 рублей в счет погашения штрафа и 500 рублей в счет погашения материального вреда, о которых он указал в суде апелляционной инстанции, не позволяют сделать вывод о том, что осужденный, устроенный на оплачиваемую работу, стремится быстрее исполнить дополнительное наказание и возместить причиненный вред.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 79 и ч. 1 ст. 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания основан на представленных материалах, должным образом мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам дела, а поэтому доводы жалобы, об обратном являются несостоятельными.

Как следует из выше изложенного, все юридически значимые обстоятельства, данные о личности осужденного, в том числе и те на которые осужденный ссылается в жалобе, его поведении за весь период отбывания наказания, были учтены и оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточны для разрешения ходатайства по существу, выводы суда каких-либо противоречий не содержат.

Такие обстоятельства, как наличие несовершеннолетних детей и гарантии трудоустройства, на что Скоков А.Ю. ссылается в апелляционной жалобе, не являются решающими критериями для принятия судом решения об удовлетворении ходатайства, поскольку в первую очередь учитываются данные, свидетельствующие об исправлении осужденного.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции полагает, что замена неотбытой части наказания более мягким его видом является преждевременной, в связи с чем обжалуемое постановление следует признать законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в ил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░