Решение по делу № 33-2726/2016 от 17.06.2016

Дело № 33-2726/2016                         Докладчик Бондаренко Е.И.

    Судья Фиткевич Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Фирсовой И.В.

судей         Бондаренко Е.И. и Белогуровой Е.Е.

при секретаре                 Кудрявовой М.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 июня 2016 года дело по частной жалобе ООО «Архисол» на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 19 февраля 2016 года, которым частично удовлетворено заявление Ерофеева В.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме **** рублей.

    Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Вступившим в законную силу решением Суздальского районного суда Владимирской области от **** г. отказано в удовлетворении требований ООО «Архисол» к Ерофееву В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

    Ерофеев В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Архисол» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, в сумме **** рублей. В обоснование заявления указано, что между ним и ООО «Росконсалт Груп» заключено соглашение об оказании юридических услуг, стоимость которых составила вышеуказанную сумму. Представителями Ерофеева В.В. были Румянцев С.А. и Кондрашина Е.Б., которые участвовали в трех судебных заседаниях и составляли отзыв на иск.

В судебное заседание Ерофеев В.В. не явился, его представитель Кондрашина Е.Б. просила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителей.

Истец ООО «Архисол», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило. В письменных возражениях указано на чрезмерность расходов, поскольку участие двух представителей по одному и тому же делу, позиция которых была идентичной, не отвечает принципам разумности и справедливости. Полагает сумму в размере **** рублей разумной для взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ОАО «Владимирская энергосбытовая компания», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Архисол» просит определение суда изменить, уменьшив сумму до **** рублей, полагая заявленную сумму достаточной и отвечающей принципам разумности и справедливости. Кроме того, услуги оказаны не адвокатами, а лишь представителями, действующими по доверенности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. N 355-О).

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела между Ерофеевым В.В. и ООО «Росконсалт Груп» заключено соглашение об оказании юридических услуг от **** г., включающее устное и письменное консультирование, представление интересов Ерофеева В.В. в Суздальском районном суде, обжалование судебных актов, участие в исполнительном производстве. Непосредственными исполнителями указаны Румянцев С.А. и Кондрашина Е.Б.

За оказание юридических услуг Ерофеев В.В. уплатил на основании квитанций денежные средства в общей сумме **** рублей.

Удовлетворяя требования Ерофеева В.В. о взыскании судебных расходов, судом верно применены положения ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ и взысканы судебные расходы с учетом принципа разумности, справедливости и сложности дела. В связи с чем, наличие или отсутствие у представителей статуса адвоката на существо рассматриваемого спора не влияет.

Расходы на оплату услуг представителей судом взысканы с учетом объема предоставленных услуг, их качества, обстоятельств дела, времени рассмотрения спора, соответствуют степени сложности настоящего гражданского дела и времени его рассмотрения. Судом обоснованно принято во внимание, что по делу было проведено три судебных заседания с участием представителей, и определена ко взысканию сумма расходов, исходя из стоимости судодня в размере **** рублей и составления письменного отзыва на иск из расчета **** рублей.

Суд не усмотрел оснований для взыскания расходов на оплату услуг каждого представителя, в противном случае имело бы место взыскание суммы в двойном размере.

Довод частной жалобы о том, что присужденная ко взысканию сумма по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенной, носит субъективный характер, и не опровергает правильности выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Суздальского районного суда Владимирской области от 9 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Архисол» - без удовлетворения.

Председательствующий                          И.В. Фирсова

Судьи                                      Е.Е. Белогурова

Е.И.Бондаренко