Решение по делу № 33-13647/2021 от 24.03.2021

РЎСѓРґСЊСЏ – Гергишан Рђ.Рљ.     Дело <в„–...> (<в„–...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                РЎРёР±СЏС‚улловой Р›.Р’.

судей                            РўР°СЂР°РЅ Рђ.Рћ., Волошиной РЎ.Р“.,

РїРѕ докладу СЃСѓРґСЊРё                      РўР°СЂР°РЅ Рђ.Рћ.,

РїСЂРё ведении протокола помощником СЃСѓРґСЊРё    Р©РµСЂР±РёРЅРѕР№ Р®.Рђ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паниной А. В. к СНТ «Лысая гора» о признании права собственности на земельный участок,

по частной жалобе представителя Паниной А.В. по доверенности Шикарева Р.В. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Панина А.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Лысая гора» о признании права собственности на земельный участок.

Определением Хостинского районного суда г.Сочи от 29 декабря 2020 года исковое заявление Паниной А.В. оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

11 января 2021 года представитель Паниной А.В. по доверенности Шикарев Р.В. подал заявление об отмене определения суда от 29 декабря 2020 года, указывая, что 24 декабря 2020 года явка не была обеспечена, в виду неизвещения стороны, при повторном вызове на 29 декабря 2020 года истец также не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания.

Определением Хостинского районного суда г.Сочи от 29 января 2021 года отказано в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 29 декабря 2020 года, в соответствии с которым исковое заявление Паниной А.В. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель Паниной А.В. по доверенности Шикарев Р.В. просит определение Хостинского районного суда г.Сочи от 29 января 2021 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из смысла указанной нормы следует, что оставление заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при наличии надлежащего извещения истца и его неявке по вторичному вызову в судебное заседание, то есть, когда истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд два раза подряд, что свидетельствует о его нежелании участвовать в рассмотрении дела.

Отказывая в отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходил из того, что истец дважды не явился в судебные заседания, назначенные на 24 декабря 2020 и 29 декабря 2020 года.

Между тем из материалов дела следует, что согласно справке от 17 декабря 2020 года в связи с нахождением судьи на больничном, подготовка по делу с 17 декабря 2020 года отложена на 24 декабря 2020 года в 09 часов 40 минут. Однако, доказательств о надлежащем извещении непосредственно истца об отложении подготовки дела к судебному разбирательству в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что номер телефона, на который направлено СМС-сообщение, указан в исковом заявлении представителем истца по доверенности Шикаревым Р.В., из чего следует, что указанный номер не принадлежит Паниной А.В., при этом сама Панина А.В. согласие на ее извещение путем СМС-сообщения не давала.

Согласно определению суда от 24 декабря 2020 года предварительное судебное заседание по данному гражданскому делу назначено на 29 декабря 2020 года.

Вместе с тем, в материалы дела также не представлено доказательств о надлежащем извещении истца.

Таким образом, извещение представителя истца по доверенности при помощи отправки СМС-сообщения на номер телефона, указанный в исковом заявлении, как контактный телефон представителя, не освобождает суд от обязанности известить истца надлежащим образом, что судом сделано не было.

Кроме того, исковое заявление оставлено без рассмотрения в предварительном судебном заседании на основании абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ, что не предусмотрено ст. 152 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая положения абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ, у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения в ходе предварительного судебного заседания и отказа в удовлетворении заявления представителя истца по доверенности Шикарева Р.В. об отмене определения от 29 декабря 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что определение от 29 января 2021 года об отказе в отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения вынесено незаконно и подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает, что определение суда от 29 декабря 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения также подлежит отмене, а гражданское дело надлежит возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 января 2021 года об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения - отменить.

Заявление представителя Паниной А.В. по доверенности Шикарева Р.В. об отмене определения Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 декабря 2020 года, удовлетворить.

Определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 декабря 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Паниной А. В. к СНТ «Лысая гора» о признании права собственности на земельный участок, отменить.

Настоящее гражданское дело вернуть в Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края, для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                    Р›.Р’. Сибятуллова

РЎСѓРґСЊРё                                Рђ.Рћ. Таран

                                    РЎ.Р“. Волошина