Решение по делу № 8Г-11875/2023 [88-13173/2023] от 22.05.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13173/2023

                                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                             18 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Ветровой Н.П., Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2022 (24RS0047-01-2021-000346-27) по иску Васильева Вячеслава Сергеевича к Черных Надежде Анатольевне о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и суммы исполненных долговых обязательств, по встречному иску Черных Надежды Анатольевны к Васильеву Вячеславу Сергеевичу о взыскании расходов по оплате административных штрафов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авалон» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильев В.С. обратился с иском к ООО «Авалон», Черных Н.А., в котором с учетом уточнения требований просил расторгнуть договор купли-продажи от 23 января 2021 г., взыскать с Черных Н.А., ООО «Авалон» сумму, уплаченную за приобретение автомобиля в размере 439000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы в размере 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что 23 января 2021 г. между Черных Н.А. в лице ООО «Авалон» и Васильевым В.С. заключен договор купли-продажи автомобиля RENAULT FLUENCE, 2011 года выпуска, обязательства в рамках которого истцом исполнены в полном объеме.

Поставить автомобиль на регистрационный учет истец не смог, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 ноября 2020 г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля. При этом в момент приобретения автомобиля сотрудники автосалона умышленно ввели истца в заблуждение, предоставив ложную информацию об отсутствии каких-либо обременений, прав третьих лиц на спорный автомобиль, указав об этом в пункте 4 договора.

Определением Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 27 октября 2021 г. Черных Н.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Черных Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Васильеву В.С., ООО «Авалон», в котором с учетом уточнения требований просила обязать Васильева В.С. возместить ей оплату штрафов по административным правонарушениям, зафиксированным за автомобилем RENAULT FLUENCE, 2011 года выпуска, в размере 1000 руб.; обязать ООО «Авалон» компенсировать недополученную прибыль в размере 49000 руб. от продажи автомобиля RENAULT FLUENCE, 2011 года выпуска, согласно договору купли-продажи от 23 января 2021 г.

Требования мотивированы тем, что продажей спорного автомобиля занималось ООО «Авалон» на основании агентского договора № от 26 сентября 2020 г. 23 января 2021 г. автомобиль продан Васильеву В.С. за 390000 руб. Агентское вознаграждение составило 10000 руб. Однако, согласно материалам дела, стоимость продажи автомобиля в договоре купли-продажи указана как 439000 руб. Таким образом, недобросовестные действия со стороны ООО «Авалон» привели к недополучению продавцом (Черных Н.А.) прибыли в размере 49000 руб., которую просит возместить за счет средств ООО «Авалон». А также, учитывая, что Васильев В.С. не поставил автомобиль на регистрационный учет, и штрафы приходят на её имя, просила обязать Васильева В.С. погасить образовавшуюся задолженность по административным штрафам и оплатить исполнительский сбор.

Определением Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 6 апреля 2022 г. производство по гражданскому делу по иску Васильева В.С. к ООО «Авалон» прекращено в полном объеме; по иску к Черных Н.А. прекращено в части требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с отказом истца Васильева В.С. от иска.

Определением Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 6 апреля 2022 г. производство по гражданскому делу по иску Черных Н.А. к ООО «Авалон» о возложении обязанности компенсировать недополученную прибыль в размере 49000 руб. от продажи автомобиля RENAULT FLUENCE, 2011 года выпуска, согласно договору купли-продажи от 23 января 2021 г., прекращено, в связи с отказом истца Черных Н.А. от иска.

Васильев В.С. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с Черных Н.А. сумму исполненных за ответчика долговых обязательств в размере 5963,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 30000 руб.

Решением Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 7 апреля 2022 г. исковые требования Васильева В.С. к Черных Н.А. удовлетворены частично, с Черных Н.А. в пользу Васильева В.С. взысканы судебные расходы в размере 21000 руб., сумма исполненных долговых обязательств в размере 5963,29 руб., а всего – 26963,29 руб. В остальной части в удовлетворении требований Васильева В.С. отказано.

Исковые требования Черных Н.А. к Васильеву В.С. удовлетворены частично, с Васильева В.С. в пользу Черных Н.А. в счет расходов по оплате административных штрафов взыскана сумма в размере 222,20 руб. В остальной части в удовлетворении требований Черных Н.А. отказано.

С Черных Н.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Определением от 6 июля 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2022 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Васильева В.С. к Черных Н.А. удовлетворены частично, с Черных Н.А. в пользу Васильева В.С. взысканы судебные расходы в размере 10000 руб., сумма исполненных долговых обязательств в размере 5963,29 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Авалон» в пользу Васильева В.С. взысканы судебные расходы в размере 10000 руб.

Исковые требования Черных Н.А. к Васильеву В.С. удовлетворены, с Васильева В.С. в пользу Черных Н.А. взысканы убытки в размере 1000 руб.

С Черных Н.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

         В кассационной жалобе ООО «Авалон» ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения как незаконного, просит разрешить вопрос о повороте его исполнения. Ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания судебных расходов, поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Васильев В.С. добровольно отказался от требований к ООО «Авалон» в полном объеме, производство по иску Васильева В.С. к ООО «Авалон» прекращено. При этом никакие исковые требования Васильева В.С. ООО «Авалон» не удовлетворяло.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. ООО «Авалон» восстановлен срок для кассационного обжалования.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в обжалованной части, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такового характера допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 сентября 2020 г. между ООО «Авалон» и Черных Надеждой Анатольевной заключен агентский договор, в соответствии с которым Черных Н.А. (принципал) поручила ООО «Авалон» (агент), а агент принял на себя обязательство за вознаграждение от имени и за счет принципала в интересах последнего совершить юридические и фактические действия по продаже автомобиля RENAULT FLUENCE, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, тип транспортного средства легковой, категория В, модель, № двигателя №, шасси № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №.

23 января 2021 г. между Черных Н.А., представляемой ООО «Авалон», и Васильевым В.С. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

В соответствии с п. 2 договора купли-продажи, стоимость товара по договору составляет 439000 руб.

Из содержания искового заявления Васильева В.С. усматривается, что требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств были заявлены в связи с невозможностью поставить приобретенный автомобиль на регистрационный учет, поскольку постановлением № от 25 ноября 2020 г. наложен запрет на регистрационные действия.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела письменным отказом госинспектора РЭГ ОГИБДД России по Северо-Енисейскому району Ф.Е.Ю. об отказе в проведении регистрационного действия.

Материалами дела также подтверждается наличие у ответчика Черных Н.А. ряда исполнительных производств, а именно: № от 2 сентября 2020 г., № от 21 сентября 2020 г.; № от 2 июня 2020 г.; № от 2 июня 2020 г.; № от 12 июля 2019 г., в рамках которых наложен запрет на регистрационные действия транспортного средства, 2011 года выпуска.

Согласно представленным квитанциям от 28 февраля 2022 г., Васильев B.C. произвел оплату за должника Черных Н.А. в рамках вышеуказанных исполнительных производств. на общую сумму 5963,29 руб., в связи с чем арест был снят.

Разрешая требования Васильева В.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что о наличии запрета на регистрационные действия по спорному автомобилю на момент заключения агентского договора с ООО «Авалон» и совершения сделки с Васильевым В.С., Черных Н.А. не могла не знать, и, учитывая гашение Васильевым В.С. долга Черных Н.А. по исполнительному производству, в рамках которого на спорный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, пришёл к выводу о том, что расходы по оплате долговых обязательств за Черных Н.А. являются убытками Васильева В.С., которые объективно необходимы для восстановления его нарушенного права, при этом в отсутствие доказательств нарушения ответчиком Черных Н.А. личных неимущественных прав истца, отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая встречные требования Черных Н.А. суд пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, в связи с чем взыскал с Васильева В.С. разницу между имеющейся и оплаченной задолженностью по вышеуказанным исполнительным производствам на сумму 222,20 руб. (1000 рублей – 777,80 рублей (388,90Х2)).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема выполненных юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Васильева В.С., а также принципов разумности и пропорциональности, суд в соответствии с правилами ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ взыскал с Черных Н.А. в пользу Васильева В.С. судебные расходы в размере 21000 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу не были соблюдены правила о тайне совещания судей, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь требованиями действующего, законодательства, учитывая то, что Васильевым В.С. понесены убытки в виде расходов по оплате долговых обязательств за Черных Н.А. в рамках вышеуказанных исполнительных производств, на сумму 5963,29 руб., исходя из того, что данные расходы подтверждены документально, пришел к выводу о том, что в данной части требования Васильева B.C. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Васильева B.C. о компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуюсь положениями ст.ст. 151, 1099 ГК РФ принимая во внимание, что компенсация морального вреда в случае продажи одним физическим лицом другому физическому лицу товара ненадлежащего качества положениями действующего гражданского законодательства РФ не предусмотрена, учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиком Черных Н.А. личных неимущественных прав истца, пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Удовлетворяя встречные исковые требования Черных Н.А. путем взыскания с Васильева B.C. убытков на сумму 1000 руб. в счет оплаты административных штрафов последнего, судебная коллегия апелляционного суда исходила из того, что Васильев B.C. при рассмотрении дела не отрицал, что данные административные правонарушения совершены им при управлении ТС - RENAULT FLUENCE.

Каких-либо доводов относительно указанных выводов судов нижестоящих инстанций кассационная жалоба ООО «Авалон» не содержит, поэтому на основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в данной части законность апелляционного определения не проверяется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из конкретных обстоятельств дела, объема выполненных юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и пропорциональности, судебная коллегия сочла возможным взыскать с Черных Н.А. и с ООО «Авалон» в пользу Васильева B.C. судебные расходы на представителя по 10000 руб. с каждого.

Суд кассационной инстанции считает, что, распределяя судебные расходы, суд апелляционной инстанции допустил ошибку в применении норм процессуального права.

Согласно протоколу судебного заседания от 6 апреля 2022 г. Васильев В.С. отказался от исковых требований к ООО «Авалон» в полном объеме. В уточненном иске (т.2 л.д.6) просил взыскать с ответчика Черных Н.А. компенсацию морального вреда 30000 руб., сумму неисполненных долговых обязательств 5963,29 руб., а также судебные издержки по оплату труда адвоката в размере 30000 руб.

Определением Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 6 апреля 2022 г. отказ Васильева В.С. от исковых требований к ООО «Авалон» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов принят судом, производство по делу в указанной части прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ни одно из заявленных Васильевым В.С. требований не было удовлетворено ООО «Авалон» в добровольном порядке. Сторона истца в судебном заседании 6 апреля 2022 г. мотивировала свой отказ от исковых требований к ООО «Авалон» тем, что Васильев В.С. заплатил за Черных Н.А. её долговые обязательства на сумму 5963,29 руб., запрет на регистрационные действия в отношении приобретенного автомобиля снят, транспортное средство поставлено на учет.

Обсуждая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных Васильевым В.С. в связи с рассмотрением настоящего дела, суд не мотивировал свои выводы о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ООО «Авалон» при том, что производство по делу в части исковых требований к данному ответчику прекращено в связи с отказом от иска, но не в связи с добровольным удовлетворением ООО «Авалон» требований истца.

Доводы кассационной жалобы ООО «Авалон» заслуживают внимания.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного апелляционного определения в части взыскания с ООО «Авалон» в пользу Васильева В.С. судебных расходов в размере 10000 руб., поэтому на основании ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июня 2022 г. подлежит отмене в части взыскания с ООО «Авалон» в пользу Васильева В.С. судебных расходов в размере 10000 руб., и направлению на новое рассмотрение в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2022 г. отменить в части взыскания с ООО «Авалон» в пользу Bасильева В.С. судебных расходов в размере 10000 руб., в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий	В.Н. Бойко
Судьи	Н.П. ВетроваН.Н. Кравченко