Решение по делу № 33-7259/2023 от 12.09.2023

Судья Кочина Ж.С.	Дело № 2-3176/2023	стр.206, г/п 150 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-7259/2023	24 октября 2023 года
УИД 29RS0023-01-2023-001826-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 октября 2023 года гражданское дело № 2-3176/2023 по иску Чегодаева Антона Вячеславовича к Чегодаеву Константину Вячеславовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика Чегодаева Константина Вячеславовича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Чегодаев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Чегодаеву К.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 250000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5700 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер Ч., наследниками по закону являются Чегодаев А.В., Чегодаев К.В., Чегодаев К.В. Согласно ответу АО «<данные изъяты>» в период с 26 июня 2021 года по 10 февраля 2022 года было движение денежных средств по счету наследодателя на сумму 750000 руб., которые сняты Чегодаевым К.В., завещательное распоряжение не оформлялось.

В судебное заседание истец, ответчик не явились.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Третье лицо Чегодаев Д.В. в судебном заседании с требованиями не согласился.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика с требованиями не согласился, пояснив, что денежные средства принадлежали ответчику.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования Чегодаева А.В. к Чегодаеву К.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворил.

Взыскал с Чегодаева К.В. в пользу Чегодаева А.В. неосновательное обогащение в размере 250000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5700 руб., всего 255700 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Чегодаев К.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалы дела представлены приходные кассовые ордера на суммы 350000 руб., 300000 руб., 100000 руб., свидетельствующие о внесении им денежных средств на счет Ч., а также доверенность и расходный кассовый ордер с отметкой о выдаче денежных средств в размере 750000 руб., которые подтверждают, что денежные средства были внесены на счет наследодателя ответчиком и наследодателю не принадлежали. Полагает, что указанные денежные средства в состав наследства не входят и наследникам не принадлежат. Денежные средства были им сняты по доверенности, в противном случае он был бы вынужден обратиться с иском к наследникам о взыскании денежные средств, полученных наследодателем в результате неосновательного обогащения. Ссылаясь на судебную практику по иным делам, не соглашается с выводами суда о возможности обращения с иском об исключении имущества из наследственной массы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Белов А.Е., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

        Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

        Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

        Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

        В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Чегодаев А.В., ответчик Чегодаев К.В., третье лицо Чегодаев Д.В. являются сыновьями Ч., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела следует, что истцу Ч. и ответчику Чегодаеву К.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере по 1/3 доли на:

- земельный участок, расположенный по <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>;

- права на денежные средства, находящиеся на счете <данные изъяты> в АО «<данные изъяты>»;

- права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «<данные изъяты>».

Согласно ответу АО «<данные изъяты>» от 10 февраля 2022 года № 09-3-3-1-07/2304 в период с 26 июня 2021 года по 10 февраля 2022 года было движение денежных средств по счету наследодателя <данные изъяты>: выдача со счета вклада по доверенности Ч. на Чегодаева К.В. в сумме 750000 руб., завещательное распоряжение не оформлялось.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для получения денежных средств со счета Ч. в сумме 750000 руб. после его смерти, в связи с чем денежные средства в размере 250000 руб. (1/3 часть от 750000 руб.), полученные Чегодаевым К.В., являются неосновательным обогащением и по правилам статьи 1102 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца Чегодаева А.В. исходя из его доли в праве на наследственное имущество.

При этом, отклоняя доводы ответчика о принадлежности ему находившихся на спорном счете денежных средств, суд исходил из того, что внесение денежных средств на счет отца при его жизни свидетельствует о передаче права на имущество другому лицу. Какие – либо соглашения между Ч. и Чегодаевым К.В. относительно внесенных ответчиком денежных средств не заключались.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Не соглашаясь с решением суда, податель жалобы указывает, что представленные в материалы дела доказательства, в частности, приходные кассовые ордеры, доверенность, а также расходный кассовый ордер с отметкой о выдаче денежных средств подтверждают, что спорные денежные средства наследодателю не принадлежали, в связи с чем не подлежат распределению межу наследниками.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (статья 1111 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со статьей 1128 ГК РФ права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.

Согласно пункту 4 статьи 845 ГК РФ, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Таким образом, правовая природа безналичных денежных не предполагает возможности признания отраженных на банковском счете денежных средств (или их части) собственностью иного лица помимо владельца этого счета.

Следовательно, денежные средства, находившиеся на день его смерти Ч. на его счете <данные изъяты> в АО «<данные изъяты>», вопреки доводам апелляционной жалобы, принадлежали владельцу счета - Ч., т.е. вошли в состав наследства.

Доказательств того, что между ответчиком и наследодателем имелись какие-либо соглашения, касающиеся хранения на счете Ч денежных средств, принадлежащих Чегодаеву К.В., либо каких-либо иных доказательств того, что снятые ответчиком 750000 руб. не подлежали включению в наследственную массу и наследованию, в дело не представлено.

Сама по себе доверенность, подтверждающая наличие у Чегодаева К.В. полномочий по распоряжению денежными средствами, находившимися на счете его отца, не предоставляла ответчику права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению и в своем интересе, поскольку распорядительные действия в отношении денежных средств на счете в рамках уполномочия по доверенности, исходя из положений пункта 3 статьи 182 и пункта 1 статьи 185 ГК РФ, могли быть совершены ответчиком только в интересах доверителя (наследодателя) или на иные цели исключительно в рамках его поручения.

Оформление такой доверенности не подтверждает выражение наследодателем при жизни воли на передачу денежных средств с его счета в сумме 750000 руб. в собственность Чегодаева К.В., поскольку полномочие распоряжаться средствами, находившимися на счете, прекратилось смертью доверителя (подп. 5 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

Завещательное распоряжение в отношении суммы, выданной после смерти Ч. ответчику, не составлялось.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства (приходные кассовые ордеры, доверенность, расходный кассовый ордер), на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не подтверждают наличие у него правовых оснований для получения денежных средств со счета Ч. в сумме 750000 руб. после его смерти, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 250000 руб., причитавшейся Чегодаеву А.В. исходя из его доли в праве на наследственное имущество (1/3 часть).

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чегодаева Константина Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.А. Мананникова

Судьи                                    Н.П. Рассошенко

                                        Л.Г. Ферина