Решение от 17.12.2021 по делу № 12-335/2021 от 08.11.2021

дело № 12-335/2021

25MS0033-01-2021-003209-86

РЕШЕНИЕ

17 декабря 2021 года                   г.Артем Приморского края.

    Судья Артемовского городского суда Приморского края Харченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаврилок С.В. и его защитника Гаврилок Е.В. на постановление мировой судьи судебного участка №33 судебного района г.Артема от 05 октября 2021 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

    постановлением мировой судьи судебного участка №33 судебного района г.Артема от 05 октября 2021 года Гаврилок С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

    Гаврилок С.В. и его защитником Гаврилок Е.В. принесена на указанное постановление мирового судьи жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене, поскольку вмененное правонарушение заявитель не совершал, представленный в дело рапорт инспектора ГИБДД Фефелова Д.С. является недопустимым доказательством, поскольку составлен <дата> после направления дела мировой судье. Гаврилок С.В. транспортным средством не управлял, следовательно требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования является необоснованным, инспектор Фефелов Д.С. не видел управление заявителем транспортным средством, а задержан в результате конфликта с О.В.А. Мировой судьей необоснованно приняты показания свидетелей О.В.А., К.О.Р. и инспекторов ДПС. При оформлении административного материала процессуальные права Гаврилок С.В. не разъяснялись, копии составленных протоколов - не вручались, в связи с чем, по мнению заявителей, являются недопустимыми. Полагают о невозможности участия понятых при составлении разных протоколов по делу, усомнились в их присутствии и существовании. Указанное в процессуальных документах время не соответствует времени совершения вмененного правонарушения. По изложенному, Гаврилок С.В. и Гаврилок Е.В. просили отменить вынесенное по административному делу постановление от 05.10.2021 года, производство по делу прекратить.

    В судебном заседании Гаврилок С.В. и его защитник Гаврилок Е.В. поддержали доводы жалобы просили ее удовлетворить.

    Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Артему в судебное заседание не явился уведомлен о рассмотрении дела, о причине неявки в суд не сообщил.

    Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

    В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

    В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, управляя транспортным средством Honda Saber, гос номер <номер> в районе <адрес> с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, <дата> в 22 час. 40 мин. Гаврилок С.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отстранен от управления транспортным средством, о чем <дата> в 21 час. 40 мин. составлен протокол <номер>.

Основанием полагать, что водитель Гаврилок С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие признака опьянения: запах алкоголя из рта, что согласуется с требованием пункта «а» части 3 Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.

Направление водителя Гаврилок С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пп.10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Таким образом, в соответствии с требованиями указанных Правил, Гаврилок С.В. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, что также подтверждается отметкой инспектора ДПС в протоколе <номер> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в присутствии двух понятых П.А.С. и Д.Е.А.

    Вина Гаврилок С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>; протоколом <номер> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством; протоколом <номер> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом <номер> от <дата> о задержании транспортного средства, карточкой операций с водительским удостоверением, видеоизображением с места событий, показаниями допрошенных мировым судьей О.В.А. и К.О.Р., инспекторов Хабибулина Т.Т. и Фефелова Д.С.

    Указанные процессуальные документы составлены в соответствии с положениями ст. 27.12, ст. 28.2 КоАП РФ, подписаны понятыми, подтвердившими их достоверность, полноту и объективность содержания.

Безосновательно указание заявителей на незаконность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку не представлены доказательства управления Гаврилок С.В. автомобилем.

Однако, из имеющихся в деле документов следует о доказанности факта управления Гаврилок С.В. транспортным средством Honda Saber, гос номер <номер> в районе <адрес> <дата> в 21 час. 40 мин., и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования заявленный инспектору ДПС <дата> в 22 час. 40 мин.

При этом, отсутствуют основания доверять доводам жалобы об управлении автомобилем Л.С.В., которые опровергаются представленной в материалы дела объяснениями О.В.А. и К.О.Р. допрошенных мировым судьей, и записью видеорегистратора с информацией очевидца (59:10 мин).

    Мировой судьей обоснованно отклонены показания допрошенного в судебном заседании свидетеля защиты Л.С.В., которые противоречат пояснениями Гаврилок С.В. о своем прибытии к месту событий пешком.

    Приведенное в жалобе утверждение, что инспектор ДПС при составлении протоколов по делу в отсутствие понятых не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания ставить под сомнения их подписи изображенные в процессуальных документах по делу, а изложенная в жалобе позиция в выгодном для Гаврилок С.В. виде противоречит собранным и оцененным мировым судьей доказательствам по делу.

    При этом, каких-либо возражений относительно процессуального оформления совершенного правонарушения в процессуальных документах Гаврилок С.В. не заявил, правом внесения замечаний не воспользовался.

Анализируя представленные доказательства по делу, прихожу к выводу о несостоятельности довода Гаврилок С.В. о нарушении порядка его направления на медицинское освидетельствование и как следствие, допустимость протоколов, поскольку процессуальные документы по административному делу составлены уполномоченным должностным лицом, надлежащим образом, противоречий в их содержании не усматривается, все сведения необходимые для правильного разрешения дела отражены в протоколах.

Отсутствие подписей Гаврилок С.В. в протоколах по административному делу не свидетельствует о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, поскольку их содержание не оспаривалось заявителем, и проведено в присутствии понятых, с ведением видеозаписи.

Указанное обстоятельство не повлияло на изложение в протоколах по делу событий правонарушения и отображения значимых обстоятельств, не поставило под сомнение доказанность вины Гаврилок С.В.

    В связи с изложенным, вывод мирового судьи о наличии в действиях Гаврилок С.В. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

    Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, не опровергают наличия в действиях Гаврилок С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта не являются.

    Довод заявителей о неверной оценке мировой судьей фактически установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку повлечет нарушение положений п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое приведет к усилению административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

    Таким образом, довод Гаврилок С.В. и Гаврилок Е.В. о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по административному делу противоречит фактическим обстоятельствам дела, подробно оценен в оспоренном постановлении и допустимыми доказательствами не опровергнут.

    Иные доводы жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих правильность выводов мирового судьи и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу.

    При производстве по данному делу судьей первой инстанции юридически значимые обстоятельства определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ согласно санкции статьи.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №33 судебного района г.Артема о привлечении Гаврилок С.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №33 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░