Решение по делу № 2а-1769/2018 от 16.02.2018

Дело № 2а-1769/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2018 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Чуприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Родионова В.Г., Родионовой Г.И., Родионовой Н.В. к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, ФССП России о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Родионов В.Г., Родионова Г.И. и Родионова Н.В. обратились в суд с названным выше административным иском, уточнив его впоследствии, указав, что решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от < Дата > на МУП «Калининградтеплосеть» возложена обязанность исключить из лицевого счета № и расчетного листка «С» задолженность в размере 5588 рублей 30 копеек. По указанному решению были выданы исполнительные листы, которые предъявлены к принудительному исполнению. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должностными лицами ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области не исполнены. Родионов В.Г. неоднократно обращался с заявлениями к начальнику отдела – старшему судебному приставу, в которых просил сообщить о ходе движения исполнительных производств, однако такие заявления оставались без ответа. Указали, что длительным бездействием должностных лиц нарушены их права, как взыскателей, на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и им причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, нервном напряжении, стрессе на протяжении двух лет. Ссылаясь на положения КАС РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве», истцы просили суд признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области и взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в общем размере 90000 рублей, то есть по 30000 рублей в пользу каждого.

Родионов В.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал. Пояснил, что об окончании исполнительных производств ему известно не было, соответствующих постановлений ни он, ни члены его семьи не получали. Фактически требования исполнительных документов были исполнены должником – МП «Калининградтеплосеть» лишь в < Дата >. Настаивал на том, что в результате длительного бездействия должностных лиц ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области, выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительных документах, ему, а также истцам Родионовой Г.И. и Родионовой Н.В. причинен моральный вред.

Родионова Г.И. и Родионова Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в суд поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Представитель МП «Калининградтеплосеть» по доверенности Лобынцева М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области и ФССП России, в качестве заинтересованных лиц – Министерство финансов Российской Федерации и Кривенко А.Г.

Представитель Федеральной службы судебных приставов по доверенности Бубнова М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Родионовых не согласилась, просила оставить их без удовлетворения, пояснив, что со стороны должностных лиц Службы какого-либо незаконного бездействия не допущено. Производство по делу в части требований о компенсации морального вреда просила прекратить, поскольку такие требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.

Представитель Управления ФССП России по Калининградской области по доверенности Львов М.О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил оставить их без удовлетворения.

Представитель ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области по доверенности Власов С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласился, просил оставить их без удовлетворения.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом, ранее в суд поступил письменный отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

Кривенко А.Г. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительных производств, а также материалы гражданского дела № по иску Родионова В.Г., Родионовой Г.И. и Родионовой Н.В. к МП «Калининградтеплосеть», суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении возникшего спора судом установлено, что решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от < Дата > на МП «Калининградтеплосеть» была возложена обязанность исключить из лицевого счета №, открытого для осуществления расчетов за потребление услуги теплоснабжения в < адрес >, сведения о задолженности Родионова В.Г., Родионовой Г.И. и Родионовой Н.В. в размере 5588 рублей 30 копеек, учтенной по состоянию на < Дата >, с МП «Калининградтеплосеть» в пользу каждого из истцов Родионовых взыскана компенсация морального вреда по 7000 рублей.

По указанному решению судом были выданы исполнительные листы, которые предъявлены взыскателями к принудительному исполнению в ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области, < Дата > судебным приставом-исполнителем Кривенко А.Г. возбуждены шесть исполнительных производств №, №, №, №, № и №, о чем вынесены соответствующие постановления.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст.36 этого же Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренныхч.ч.2 – 6.1настоящей статьи.

Согласно ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от < Дата > исполнительные производства №, № и №, предметом исполнения по которым являлось взыскание компенсации морального вреда, были окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что исполнительные производства №, №, №, предметом исполнения по которым являлось возложение на МП «Калининградтеплосеть» обязанности исключить из лицевого счета №, открытого для осуществления расчетов за потребление услуги теплоснабжения в < адрес >, сведения о задолженности Родионова В.Г., Родионовой Г.И. и Родионовой Н.В. в размере 5588 рублей 30 копеек, учтенной по состоянию на < Дата >, были окончены судебным приставом-исполнителем < Дата > на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В постановлениях от < Дата > об окончании перечисленных выше исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области Кривенко А.Г. указано на фактическое исполнение требований исполнительного документа, однако материалы исполнительных производств доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не содержат.

Согласно сообщению МП «Калининградтеплосеть» на соответствующий запрос суда, в связи с проведением перерасчета и в результате проведенных корректировок сумма задолженности Родионовых составляла не 5588 рублей 30 копеек, а 4432 рубля 81 копейку, и < Дата > данная сумма была включена в приказ на списание дебиторской задолженности по лицевому счету № Родионова В.Г.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительных производств №, №, № фактически требования исполнительных документов исполнены должником не были.

Вместе с тем, как бесспорно установлено судом и уже указано выше, на день рассмотрения настоящего дела задолженность по лицевому счету Родионова В.Г. по адресу: < адрес > списана, сведения о ней из лицевого счета исключены.

Указанное не отрицалось и самим Родионовым В.Г., в судебном заседании он пояснил, что за < Дата > в квитанции об оплате коммунальной услуги по теплоснабжению сведения о наличии задолженности отсутствуют.

В то же время, в соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ, административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения.

В соответствии с п.1 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, помимо прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности ответчика устранить допущенные нарушения.

По смыслу приведенной выше нормы процессуального права, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленного иска необходима совокупность двух условий – несоответствие обжалуемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями (бездействием) прав, свобод или законных интересов административного истца.

Решение суда о признании незаконным бездействия своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Указанное согласуется и с положениями ст.3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также с ч.1 ст.4 КАС РФ, которой предусмотрено право каждого на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Системное толкование приведенных выше норм процессуального права позволяет суду сделать вывод о том, что в случае, когда права административного истца не нарушены, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Несмотря на то, что исполнительные производства были окончены судебным приставом-исполнителем < Дата > без достаточных на то оснований и при отсутствии бесспорных доказательств фактического исполнения должником требований исполнительных документов, суд, принимая во внимание, что списание задолженности произведено и указание на ее наличие из лицевого счета Родионова В.Г. МП «Калининградтеплосеть» исключено, приходит к выводу о том, что упомянутые действия должностного лица ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области хотя и не в полной мере соответствовали требованиям закона, однако в настоящее время права и законные интересы административных истцов не нарушают.

Доказательств обратного истцом, в нарушение ч.2 ст.62 КАС РФ, суду не представлено и иных обстоятельств судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Доводы Родионова В.Г. о том, что несвоевременным исключением из лицевого счета сведений о задолженности истцам причинены убытки, никакими доказательствами не подтверждены.

При таком положении заявленные Родионовыми исковые требования о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП, выразившегося в неисполнении требований исполнительных документов, подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Как разъяснено в п.п.1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», обязательными условиями наступления ответственности государства за причинение вреда в соответствии со ст.1069 ГК РФ являются противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, поскольку ответственность в виде компенсации морального вреда законодательно предусмотрена лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, при отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих факт причинения истцам нравственных или физических страданий в результате незаконного бездействия должностных лиц, суд приходит к выводу о том, что заявленные Родионовыми исковые требования о компенсации морального вреда также подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом, вопреки доводам представителя ФССП России, оснований для прекращения производства по делу в части требований Родионовых о компенсации морального вреда в связи с тем, что такие требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а именно, в порядке гражданского судопроизводства, не имеется, так как положения КАС РФ не содержат запрета на предъявление заинтересованным лицом наряду с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате таких действий (бездействия).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Родионова В.Г., Родионовой Г.И., Родионовой Н.В. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 21 августа 2018 года.

Судья