Решение по делу № 22-2186/2021 от 18.10.2021

судья Бардунаева А.Э. дело №22-2186/2021

Верховный Суд Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Улан-Удэ                                                                                                   «16» ноября 2021 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ралкова А.В.,

судей Двоеглазова Д.В., Поповой А.О.,

при секретаре Мункуевой Е.А., с участием:

прокурора Телешева А.А.,

осужденного Третьякова А.А.,

защитника - адвоката Скуратовой О.А.,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Игумновой Т.Н., в интересах осужденного Третьякова А.А., на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 3 сентября 2021 года, которым:

Третьяков А.В., родившийся ... в <...> Республики Бурятия, не судимый,

осуждён по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Третьякова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 3 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о порядке возмещения процессуальных издержек.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен, с осужденного в пользу К.В.Г. взыскано <...> в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Двоеглазова Д.В. о содержании приговора, о существе апелляционной жалобы и возражения, объяснения осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Третьяков А.А. М. признан виновным в покушении на убийство К.В.Г., а именно в том, что ... в <...> в <...> <...> последний, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за противоправного поведения потерпевшего, умышленно, с целью причинения смерти, руками сдавил шею Курикалова и перекрыл тому доступ воздуха, от чего последний потерял сознание. В связи с тем, что Третьяков посчитал свои действия достаточными, а также в связи активным пресечением его действий Ф.Е.В., преступление не было доведено до конца по независящим от Третьяков А.В. обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Игумнова Т.Н., в интересах осужденного Третьякова А.А., выражает несогласие с приговором суда по следующим основаниям. Указывает, что в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции Третьяков вину признавал частично, давал стабильные показания в том, что умысла на убийство потерпевшего у него не было. При вынесении итогового решения суд первой инстанции принял во внимание показания свидетеля Ф.Е.В., которая показала, что видя агрессивное состояние своего супруга - Третьякова А.А. по отношению к К.В.Г. приняла меры направленные на пресечение преступных действий со стороны Третьякова А.А., путем нанесения ударов по телу Третьякова А.А., хватала последнего за руки, тем самым не давая ему до конца довести свой преступный умысел, а также совершила звонок в полицию и сообщила о произошедшем. Данные показания носят субъективный характер. Из показаний Третьякова А.А. следует, что в момент, когда Ф.Е.В. начала наносить ему удары, то он уже хотел отпустить потерпевшего. Кроме того в суде первой инстанции была допрошена в качестве специалиста - заведующая терапевтическим отделением Кяхтинской ЦРБ - Б.В.Д., которая пояснила, что при поступлении Курикалова в терапевтическое отделение у него был диагностировано состояние «сопор» - состояние оглушения, был не доступен к контакту, механическая асфиксия, состояние алкогольного опьянения. Б. затруднилась пояснить о том, что могла ли наступить смерть или не могла при неоказании медицинской помощи потерпевшему. Эти показания специалиста не в полной мере нашли своё отражение в приговоре суда первой инстанции. В материалах дела имеются два заключения СМЭ, в которых имеются противоречия и которые не устранены судом первой инстанции. Исходя из заключения СМЭ ... от ... следует, что подтвердить диагноз «Механическая асфиксия» по представленным медицинским документам не представляется возможным, ввиду отсутствия описания в представленных документах условно-специфических повреждений (отсутствие странгуляционной борозды и т.д.), характерных для данного состояния, данный диагноз судебно- медицинской оценке не подлежит. Исходя из дополнительного заключения СМЭ ... от ... следует, что потерпевшему выставлен диагноз «Механическая асфиксия», с клиническим проявлением синюшности языка, синюшно-багрового цвета кожных покровов, акроционоза, жалобы на боли в области шеи, боли при глотании. Данная механическая асфиксия могла быть причинена в результате сдавливания шеи руками, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Но эксперт пришел к выводу о том, что данная механическая асфиксия не повлекла угрожающее жизни состояния, а только вызвала кратковременное расстройство здоровья и расценивается как причинившее легкий вред здоровью. Данное противоречие в выводах экспертов суд первой инстанции не устранил. Третьяков А.А. в момент совершения действий не осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, не предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти К.В.Г. не желал их наступления. Если бы у Третьякова А.А. был бы умысел на убийство К.В.Г., то он бы пользуясь своим физическим превосходством, мог бы довести свои действия до конца, если бы они были направлены на убийство. В силу ст. 7 УПК РФ, в которой закреплён принцип законности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы, а все неустранимые сомнения в виновности лица должны быть истолкованы в его пользу, исходя из требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ и гарантий, установленных в ч. 3 ст. 49 Конституции РФ. Полагает также, что при вынесении итогового решения суд первой инстанции не в полной мере учел все смягчающие по уголовному делу обстоятельства, а так же позицию потерпевшего при квалификации действий Третьякова А.А. и при назначении тому наказания. Просит приговор суда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражении государственный обвинитель Орлова Ю.В. полагает, что доводы автора жалобы необоснованны, оснований для отмены приговора не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Несмотря на то, что в судебном заседании Третьяков А.А. вину признал частично, отрицая наличие у него умысла на убийство, его вина в инкриминируемом деянии установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями самого Третьякова А.А. в той части, в которой он не отрицал, что ... в своем доме, после совместного употребления алкоголя, между ним и К. был конфликт, он схватил потерпевшего руками за горло и стал душить.

Показаниями потерпевшего К.В.Г., из которых следует, что он и Третьяков в доме последнего, где находились также супруга и ребенок Третьякова, совместно употребляли алкоголь. В ходе этого, между ними произошел конфликт, в результате чего Третьяков завалил его и стал сдавливать руками его горло, после чего он потерял сознание, очнулся только в больнице.

Показаниями свидетеля Ф.Е.В., согласно которым, она проживает совместно с Третьяковым, ... у них дома Третьяков и К.В.Г. совместно распивали спиртные напитки, после у них произошел конфликт, после чего Третьяков уронил К. на пол и стал душить его руками, последний захрипел, потерял сознание. Она приняла меры направленные на пресечение этих преступных действий, хватала Третьякова за руки и наносила удары, оттащила последнего от К. Одновременно с этим позвонила в полицию и скорую помощь.

Показаниями свидетеля Ф.Т.М., согласно которым она работает фельдшером, вечером ... ей позвонили на телефон, сообщили, что К.В.Г. плохо, он лежит без сознания. По приезду на место обнаружили лежащего без сознания К. которому оказали медицинскую помощь, и отвезли в реанимационное отделение ЦРБ.

Оглашенными показаниями специалиста Б.В.Д., согласно которым она является заведующим терапевтическим отделением Кяхтинской ЦРБ, к ним поступил на лечение К.В.Г. с диагнозом: Механическая асфиксия. Из истории болезни следует, что К.В.Г. поступил в состоянии оглушенности, не был доступен контакту.

Заключением дополнительной экспертизы, согласно которой К.В.Г. выставлен диагноз: Механическая асфиксия, с клиническими проявлениями синюшности языка, синюшно-багрового цвета кожных покровов, акроционоза, жалоб на боли в области шеи, боли при глотании. Данная механическая асфиксия могла быть причинена в результате сдавливания шеи руками, по своей давности соответствуют 29-му сентябрю 2020 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все исследованные по делу доказательства, в том числе и те, допустимость и достоверность которых оспаривается стороной защиты, суд надлежащим образом проверил и оценил в приговоре, в соответствии с требованиями ст.17, ст.87 и ст.88 УПК РФ.

При этом, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ, суд привел в приговоре убедительные причины, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг другие, в том числе показания Третьякова об отсутствии у него умысла на убийство.

Кроме того, несостоятельны доводы автора апелляционной жалобы о наличии противоречий между заключениями экспертов ... от ... и ... от ..., поскольку те симптомы, на основании которых эксперт пришел к выводу о наличии у Курикалова механической асфиксии при даче дополнительного заключения, не были предметом исследования при первичном экспертном исследовании.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения экспертиз, проведенных по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы экспертов аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются ясными и понятными, и не противоречивы.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с мнением стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ.

Исходя из совокупности вышеприведенных доказательств, суд пришел к обоснованным выводам о том, что Третьяков не находился в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны или превышения её пределов, а также в состоянии аффекта.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела, на основе которых правильно квалифицировал действия Третьякова А.А. по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от того лица обстоятельствам.

Назначая Третьякову наказание, суд учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ, в том числе отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые привел в приговоре.

Выводы суда о назначении Третьякову за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, с учетом положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст.64 и ст.73 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, наказание Третьякову назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, судом назначен в соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ.

Вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о мере пресечения в отношении Третьякова до вступления приговора в законную силу, о зачете времени содержания под стражей, о порядке возмещения процессуальных издержек, а также гражданский иск потерпевшего К.В.Г., судом разрешены правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 3 сентября 2021 года в отношении Третьякова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Игумновой Т.Н., в интересах осужденного Третьякова А.А., - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий

Судьи