Решение по делу № 11-59/2021 от 26.03.2021

Мировой судья судебного участка №3

Кировского судебного района г. Томска

Прохорова Т.В. №11-59/2021

УИД № 70MS0012-01-2020-005100-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2021 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р. Корниенко,

при секретаре О.В. Малковой,

помощник судьи В.В. Шакирова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Шпаковой Е. В. – Шульги А. Н., действующего на основании доверенности от 04.03.2021 сроком на 3 года, на определение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Томска от 19.02.2021 об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от 30.12.2020 о взыскании со Шпаковой Е.В. в пользу ООО «Бастион» задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Мировым судьей судебного участка №3 Кировского судебного района г. Томска 30.12.2020 вынесен судебный приказ о взыскании со Шпаковой Е.В. в пользу ООО «Бастион» задолженности по кредитному договору /________/ от 19.05.2008 в сумме 198502,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2585,02 руб.

Мировому судье судебного участка №3 Кировского судебного района г. Томска 17.02.2021 от Шпаковой Е.В. поступило заявление об отмене судебного приказа от 30.12.2020, в обоснование которого указано, что никакого отношения к ООО «Бастион» она (Шпакова) не имела и не имеет.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Томска от 19.02.2021 отказано в удовлетворении заявления Шпаковой Е.В. об отмене судебного приказа от 30.12.2020.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Томска от 19.02.2021, представитель Шпаковой Е.В. – Шульга А.Н., действующий на основании доверенности от 04.03.2021 сроком на 3 года, подал частную жалобу, в обоснование которой указано, что Шпакова Е.В. узнала о вынесении судебного приказа от 30.12.2020, когда ее банковский счет был заблокирован 17.02.2021. В тот же день ею был направлен запрос о выдаче копии судебного приказа, а также она лично посетила судебный участок с целью ознакомления с материалами дела. В приеме и ознакомлении с материалами дела Шпаковой Е.В. было отказано, поскольку в условиях текущего санитарно-эпидемиологического режима личный прием не велся. Следовательно, Шпакова Е.В. не могла иметь сведения о том как, когда и при каких обстоятельствах был издан и направлен ей оспариваемый судебный приказ. Неустановленные сотрудники аппарата суда убедили Шпакову Е.В. в срочной необходимости написания заявления об отмене судебного приказа, указав на то, что знакомиться с делом ей не нужно, что Шпакова Е.В. и сделала. Шпакова Е.В. не имеет юридического образования, копию судебного приказа от 30.12.2020 она не получала, поскольку в начале января 2021 года ее почтовый ящик по месту регистрации был взломан, корреспонденция из него, вероятно, изымается неизвестными, а кроме того, сотрудники Почты России пояснили, что ими неверно был рассчитан срок хранения корреспонденции, в связи с чем, таковая ранее установленного срока была возвращена отправителю. Шпакова Е.В. осуществляет опеку /________/, в связи с чем, в праздничные дни в январе 2021 года вывозила его в /________/, где ей принадлежит личное подсобное хозяйство (здание и земельный участок). В оспариваемом определении от 19.02.2021 указано, что срок хранения корреспонденции составляет 7 дней, но не указано, когда она поступила на Почту России, сколько хранилась, когда было направлено извещение и т.п. Исходя из даты вынесения приказа, предполагается, что весь срок или большая его часть приходилась на праздничные дни в январе 2021 года, когда Шпакова Е.В. отсутствовала в городе.

На основании изложенного, заявитель жалобы просит отменить определение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Томска от 19.02.2021, отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Томска от 30.12.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

По смыслу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Томска от 19.02.2021 подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

Согласно ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что копия судебного приказа на бумажном носителе в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения.

В силу ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в п.п.33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Отказывая в удовлетворении заявления Шпаковой Е.В., мировой судья исходил из того, что это заявление с возражениями относительного исполнения судебного приказа от 19.02.2021 представлено по истечении установленного 10-дневного срока, а не возможность предоставления возражений в указанный срок не подтверждена.

Проверяя дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд второй инстанции приходит к выводу, что Шпаковой Е.В. был пропущен десятидневный срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, установленный ст.128 ГПК РФ, а доказательств того, что причины его пропуска были уважительными, материалы дела не содержат.

Так, согласно сопроводительному письму (л.д.26), копия судебного приказа от 30.12.2020 направлена Шпаковой Е.В. 31.12.2020 по адресу: /________/.

Согласно почтовому конверту с отметками Почты России, судебная корреспонденция не получена адресатом по причине истечения срока хранения.

В заявлении о выдаче копии судебного приказа от 30.12.2020, в возражениях относительно его исполнения, в самой частной жалобе Шпаковова Е.В. лично указывает этот же адрес, как адрес для направления почтовой корреспонденции и прилагает копию паспорта со штампом о регистрации по месту жительства.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67, 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность ее получения должником, т.е. направить копию по адресу проживания или получения корреспонденции, если таковой известен суду.

При этом, обязанность мирового судьи по направлению копии судебного приказа может считаться исполненной только при условии направления соответствующего процессуального документа по адресу проживания или получения корреспонденции должника.

Данная обязанность судьей исполнена, копия судебного приказа направлена по указанному выше адресу проживания Шпаковой Е.В.

Таким образом, Шпакова Е.В. не проявила должной добросовестности в получении направленного судом по ее адресу судебного приказа от 30.12.2021, в то время как судом были предприняты необходимые меры для ее надлежащего уведомления.

Податель жалобы апеллировал к тому, что Шпакова Е.В. в период хранения судебной корреспонденции в почтовом отделении отсутствовала по месту жительства в связи с отъездом в д. Лоскутово.

Данные доводы доказательствами по делу не подтверждены, ссылка на них имела место быть только при предъявлении рассматриваемой частной жалобы, при предъявлении возражений относительно исполнения судебного приказа – упоминания об этом не имелось, свою обязанность мировой судья исполнил, направив по адресу регистрации и проживания Шпаковой Е.В. копию судебного приказа от 30.12.2020, а возможность получения поступившей корреспонденции, в случае отъезда, должна была быть обеспечена непосредственно Шпаковой Е.В., на которую, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, относятся риски такого неполучения.

Ссылки подателя жалобы на неисправность почтового ящика, в связи с чем, вся корреспонденция изымается неизвестными, во-первых, носят вероятностный характер, доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали данный факт, в материалы дела не представлены; во-вторых, самой Шпаковой Е.В. было целесообразно контролировать состояние собственного почтового ящика.

Доводы о том, что в определении от 19.02.2021 не расписаны этапы хранения судебной корреспонденции, адресованной Шпаковой Е.В., не могут являться основанием к его отмене, поскольку возвратившийся в связи с истечением срока хранения почтовый конверт содержит все необходимые штампы Почты России с указанием значимых дат, а именно: с указанием даты принятия корреспонденции – 31.12.2020, даты прибытия в место вручения адресату – 03.01.2021, даты истечения срока хранения – 12.01.2021.

Ссылки на то, что сотрудниками Почты России, с их слов, неверно исчислены сроки хранения судебной корреспонденции, декларативны и опровергаются отметками на указанном почтовом конверте.

Таким образом, изложенный порядок доставки и вручения почтового отправления соответствует Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

Таким образом, доказательств того, что Почта России ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по доставке почтовой корреспонденции, суду первой инстанции по правилам ст. 56 ГПК РФ представлено не было, и на данные обстоятельства Шпакова Е.В. не ссылалась при подаче мировому судье возражений относительно исполнения судебного приказа от 30.12.2020.

Согласно разъяснениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Согласно штампу Почты России на почтовом конверте срок хранения судебной корреспонденции истек 12.01.2021.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч.2, 3 ст. 108 ГПК РФ, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, установленный ст. 128 ГПК РФ, десятидневный срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа от 30.12.2021 истекал 26.01.2021.

Представитель Шпаковой Е.В. – Шульга А.Н. ссылался на то, что до сих пор ими не получена копия судебного приказа.

Однако, Шпаковой Е.В. в ответ на ее заявление от 17.02.2021 о выдаче копии судебного приказа от 30.12.2020, таковая была направлена 18.02.2021, получена адресатом 25.02.2021, согласно уведомлению о вручении.

Кроме того, и Шпакова Е.В., и Шульга А.Н. 25.03.2021 ознакомлены с материалами дела, о чем лично расписались в заявлении.

С учетом изложенного, материалы настоящего дела не оставляют сомнений у суда, что Шпакова Е.В. без уважительных причин пропустила срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 30.12.2021, т.к. из материалов дела не усматривается отсутствия объективной возможности для Шпаковой Е.В. своевременно реализовать ее процессуальные права, злоупотребление которыми в любом случае не допустимо, а реализация произвольно во времени, безотносительно к нормативно закрепленным процессуальным срокам – невозможна во избежание правовой неопределенности и в целях соблюдения принципа равноправия сторон.

То обстоятельство, что каких-либо отношений у Шпаковой Е.В. с ООО «Бастион» никогда не было, не может повлиять на правильность вынесенного определения от 19.02.2021, поскольку сводится, по сути, к несогласию уступкой права (требования) между ОАО «МДМ Банк» и его правопреемниками (ООО «Бастион»).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что возражения относительно исполнения судебного приказа поданы Шпаковой Е.В. мировому судье за пределами установленного процессуального срока, а уважительность причин пропуска этого срока не подтверждена и не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, определение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Томска от 19.02.2021, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба представителя Шпаковой Е.В. – Шульги А.Н. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Томска от 19.02.2021 об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от 30.12.2020 о взыскании со Шпаковой Е. В. в пользу ООО «Бастион» задолженности по кредитному договору, судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу представителя Шпаковой Е. В. – Шульги А. Н., действующего на основании доверенности от 04.03.2021 сроком на 3 года, - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.335 ГПК РФ, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья           -подпись- А.Р.Корниенко

Верно.

Судья           А.Р.Корниенко

Секретарь О.В. Малкова