Решение по делу № 33-6840/2015 от 29.04.2015

Судья: Яровой В.А. Дело № 33-6840/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Порутчикова И.В.,

судей: Утемишевой А.Р., Усенко Н.В.,

при секретаре: Тукусер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Утемишевой А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьевой С.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09.10.2014 г.,

УСТАНОВИЛА:

Соловьева С.А. обратилась в суд с иском к ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она понесла расходы по оплате госпошлины за государственную регистрацию юридического лица - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, по оплате услуг нотариуса за удостоверение документов в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сдала документы для регистрации в ИФНС по г. Таганрогу. При проверке документов инспектор налоговой службы, не сделав никаких замечаний, приняла их на регистрацию. На следующий день, обнаружив в пакете документов ошибку, истица обратилась в налоговую службы с просьбой вернуть оригинал заявления для исправления, однако ей было отказано.     ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА налоговая служба приняла решение об отказе в государственной регистрации. На просьбу вернуть документы истица получила отказ. Чтобы зарегистрировать ТСЖ, истице пришлось готовить новый пакет документов и вновь оплачивать госпошлину.

Такие действия ИФНС, по мнению Соловьевой С.А., нарушают ее права.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ИФНС по г. Таганрогу в ее пользу оплаченную госпошлину за регистрацию юридического лица в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; взыскать с ИФНС по г. Таганрогу в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09.10.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

    В апелляционной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его неправильность, настаивая на том, что ей должна быть возвращена госпошлина на основании п.1 ст. 333.40 НК Российской Федерации.

Возражая по доводам апелляционной жалобы, ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Так же указывает, что судебное заседание от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА велось в отсутствие секретаря судебного заседания и, соответственно, протокол судебного заседания никто не вел. Обращает внимание, что из дела пропала копия чека-ордера по оплате госпошлины от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., хотя к исковому заявлению прилагались обе копии чеков - ордеров.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Соловьеву С.А., представителя Медведева В.Е., проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Соловьева С.А. обратилась в ИФНС по г. Таганрогу с заявлением в порядке статьи 12 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ в целях государственной регистрации юридического лица- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИФНС России по г. Таганрогу вынесено решение об отказе в государственной регистрации в связи с тем, что в представленном ФИО5 заявлении по форме Р11001 в разделе, содержащем сведения о председателе Соловьевой С.А. в п.п. 6.1.1-6.1.4 указаны сведения об адресе места жительства отличные от сведений, содержащихся в документе, удостоверяющем личность.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Соловьева С.А. обратилась в ИФНС России по г. Таганрогу с заявлением о возврате госпошлины в связи с допущенной ошибкой в документе.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИФНС России по г. Таганрогу было вынесено решение об отказе Соловьевой С.А. в возврате госпошлины на основании пп.4 п.1 ст. 333.40 НК Российской Федерации с разъяснением того, что статья 333.40 НК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть произведен возврат или зачет рассматриваемого сбора.

Судом первой инстанции из пояснений Соловьевой С.А. установлено, что при повторной подаче необходимых документов, включая квитанцию об уплате госпошлины, в ИФНС по г. Таганрогу для государственной регистрации ТСЖ, ИФНС было вынесено решение о регистрации ТСЖ.

Отказывая в удовлетворении требований о возвращении государственной пошлины в размере 4000 рублей, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно исходил из того, что действующим налоговым законодательством не предусмотрено такое основание для возврата уплаченной государственной пошлины как отказ в совершении регистрационных действий.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованными, соответствующими представленным при разрешении спора доказательствам, которым судом дана полная, всестороння оценка в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспоренными Соловьевой С.А. в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно положениям статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В целях настоящей главы выдача документов (их дубликатов) приравнивается к юридически значимым действиям.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", при государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица в регистрирующий орган должны быть представлены перечисленные в названной статье документы.

Согласно пункту "д" указанной правовой нормы, для государственной регистрации юридического лица при его создании в МИФНС представляется в том числе документ об оплате государственной пошлины.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица установлен пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации содержится закрытый перечень оснований для возврата частично или полностью уплаченной государственной пошлины, при этом, данный перечень не предусматривает возврата государственной пошлины частично или полностью при отказе в совершении регистрационных действий по причинам, предусмотренным пунктом 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ.

Согласно положениям пункта 2 части 1 указанной правовой нормы, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в том числе, в случае: возвращения заявления, жалобы или иного обращения, или отказа в их принятии судами, либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Возвращение заявления не предусмотрено положениями Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", вместе с тем, возможность возвращения государственной пошлины предусмотрена только в случае отказа в совершении нотариального действия, тогда как П. было отказано в совершении регистрационного действия.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Проанализировав изложенные выше правовые нормы и обстоятельства рассматриваемого дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку заявление о возврате государственной пошлины, оплаченной без превышения размера, последовало после осуществления регистрирующим органом юридически значимых действий, выразившихся в отказе в государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица, отказ суда в удовлетворении требований о возвращении государственной пошлины, уплаченной Соловьевой С.А. при подаче заявлений о государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица, является обоснованным.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на правильность выводов суда перовой инстанции о несостоятельности доводов Соловьевой С.А. о том, что регистрационные действия были произведены лишь один раз, тогда как государственная пошлина была уплачена дважды, поскольку по смыслу действующего законодательства государственная пошлина уплачивается за совершение юридически значимых действий, в число которых также входит отказ в государственной регистрации, поскольку такой отказ также создает юридически значимые последствия.

Рассматривая требования заявителя о возврате расходов по оплате услуг нотариуса, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. Приведенные выводы суда в решении, являются верными.

Судом обоснованно отказано в иске в части требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, поскольку отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК Российской Федерации доказательств, в подтверждение заявленных доводов о причинении морального вреда, истцом не представлено.

Доводы жалобы о том, что протокол судебного заседания судом не велся, не соответствует действительности, поскольку материалы дела (л.д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) содержат протокол судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, и в целом направлены на выражение несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также основаны на неправильном толковании действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09.10.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой С.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи