Решение от 11.09.2024 по делу № 33-2965/2024 от 15.07.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0003-01-2021-005107-86

Судья Ситникова Н.Е. № 2-197/2022

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-2965/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.

судей Степановой Н.Н., Панченко Т.В.

при ведении протокола секретарем Шарковой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Орловой Зинаиды Степановны на определение Правобережного районного суда г.Липецка от 6 сентября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Орловой Зинаиды Степановны об отмене решения Правобережного районного суда г.Липецка от 4 апреля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Орловой Зинаиды Степановны к Мурадовой Патме Сапаровне, Бунееву Владимиру Степановичу, Чавкину Дмитрию Станиславовичу о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности, возврате жилого дома и земельного участка, взыскании судебных расходов- отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14 октября 2021 года Орлова З.С. обратилась в суд с иском к Мурадовой П.С., Бунееву В.С. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности, возврате жилого дома и земельного участка, ссылаясь на то, что 28 февраля 2018 года Бунеев В.С., действующий от ее имени на основании нотариальной доверенности от 27 февраля 2018 года, и Мурадова П.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>, стоимостью 2000000 рублей. Однако оплата по договору покупателем Мурадовой П.С. не произведена до настоящего времени.

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 4 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Орловой З.С. к Мурадовой П.С., Бунееву В.С., Чавкину Д.С. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности, возврате жилого дома и земельного участка, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 июля 2022 года решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Орловой З.С. без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года решение Правобережного районного суда г.Липецка от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 июля 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба истца Орловой З.С.- без удовлетворения.

7 июля 2023 года Орлова З.С. обратилась с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств истица указала:

в период судебного разбирательства выявлена организованная группа лиц, действующих по предварительному сговору, завладевшая ее имуществом ветерана труда, инвалида первой группы;

суд не знал, что у Чавкина Д.С. имелся умысел на завладение домом и земельным участком, он вошел к ней в доверие и вынудил ее выдать ему генеральную доверенность на продажу дома и земельного участка;

суд не знал, что Чавкин Д.С. разработал способ завладения ее имуществом, применяя постулат получения оплаты за имущество до подписания договора купли-продажи;

суду не было известно, что покупатель Мурадова П.С. отказалась исполнять свои обязательства по оплате по договору купли-продажи недвижимого имущества;

суду не было известно, что Чавкин Д.С. и Бунеев В.С. отказали в предоставлении информации о передоверии доверенности Бунееву В.С., о совершении сделки купли-продажи принадлежащего ей имущества;

суду не было известно, что Бунеев В.С. при совершении сделки отказался от получения денежных средств, при этом отказал в предоставлении информации его доверителю, что позволило совершить кражу ее имущества;

суду не было известно, что привлеченный по делу в качестве свидетеля Свидетель №1 находился под уголовным преследованием и дал ложные показания, в отношении него был вынесен приговор по ч<данные изъяты> УК РФ;

суд не знал, что она признана потерпевшей по уголовному делу по факту мошеннических действий, совершенных Чавкиным Д.С, Свидетель №1, Бунеевым В.С., Мурадовой П.С. при совершении сделки купли-продажи недвижимого имущества;

суд не знал, что в отношении Чавкина Д.С. возбуждено уголовное дело в связи с получением у ее семьи крупного займа с умыслом не возвращать займ;

суд не знал, что в отношении Чавкина Д.С. возбуждено уголовное дело по факту совершения кражи крупном размере (кража автомобиля семьи Орловых;

суд не знал, что в отношении Свидетель №1 возбуждено уголовное дело по факту совершения кражи крупной денежной суммы у семьи Орловых.

Заявитель Орлова З.С., заинтересованные лица Мурадова П.С., Чавкина Д.С. в судебное заседание не явились.

В судебном заседании заинтересованное лицо Бунеев В.С. возражал против удовлетворения заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отсутствием оснований для отмены.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое определение об удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельства, ссылаясь на отсутствие оценки судом по существу заявленных ею обстоятельств, формальный подход к рассмотрению ее заявления, манипулирование терминами.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просила, соответствующих документов в суд апелляционной инстанции не направила.

Выслушав возражения представителя ответчика Мурадовой П.С. адвоката Ларина А.В., полагавшего определение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г.Липецка от 4 апреля 2022 года Орловой З.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Мурадовой П.С., Бунееву В.С., Чавкину Д.С. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности, возврате жилого дома и земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные истицей в заявлении обстоятельства не относятся к предусмотренным приведенной выше нормой процессуального права основаниям для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, по своей сути направлены на оспаривание постановленного решения суда и переоценку представленных в дело доказательств.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Ссылаясь на злоупотребление Чавкиным Д.С., Бунеевым В.С., Свидетель №1 своими гражданскими правами при заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 28 февраля 2018 года, Орлова З.С. по существу выражает несогласие с решением Правобережного районного суда г.Липецка от 4 апреля 2022 года, с выводами и мотивами суда, изложенными в решении.

Доводы истицы о наличии в действиях ответчиков умысла на хищение ее имущества, наличие между ними предварительного сговора, вступившим в законную силу приговором суда не подтверждены, отражают ее субъективную оценку обстоятельств рассмотренного судом спора.

Постановление о возбуждении уголовного дела от 11 октября 2022 года по ст. 159 УК РФ по заявлению Орловой З.С. о том, что неизвестные лица, используя выданную от ее имени доверенность, похитили принадлежащее ей имущество - земельный участок и расположенный на нем жилой дом, к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Вынесенный Правобережным районным судом г.Липецка 14 октября 2022 года приговор в отношении Свидетель №1 по ч2 УК РФ по факту покушения на хищение денежных средств ФИО14 и ФИО15 к существу рассмотренного Правобережным районным судом г.Липецка 4 апреля 2022 года спора не относится.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.331- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г.Липецка от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Орловой Зинаиды Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 13 сентября 2024 года

.

.

.

.