Решение по делу № 33-7530/2016 от 01.06.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Леонтьева И.В.      Дело № 33-7530/2016

             А – 33

8 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Крятова А.Н.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Петровой К.В. – Истоминой А.Е.

на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 января 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Петровой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора недействительными в части выплаты суммы страховой премии недействительными.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Петровой <данные изъяты> сумму удержанной страховой премии в размере 42 056,07 руб., убытки в сумме 11 078,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 151,57 рублей, ИТОГО: 56 285,90 руб (пятьдесят шесть тысяч двести восемьдесят пять рублей 90 коп.)

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 794, 03 рублей».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова К.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что <данные изъяты> г. между Петровой К.В. и Банком был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ответчик дополнительно навязал страховщика в лице ЗАО «МАКС». Свое согласие на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса истец не давала. Увеличение суммы кредита несет для истца дополнительные финансовые обязательства. Страховая премия выплаченная страховщику составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Указывая на вышеизложенные обстоятельства и нарушение требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также не доведения до потребителя полной информации о страховой компании и программе страхования, что также нарушает ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», просила признать условия кредитного договора <данные изъяты> недействительными в части действия Банка по взимании оплаты суммы страховой премии и перечислении ее страховщику, взыскать с ответчика в пользу истца сумму удержанной страховой премии в размере <данные изъяты>., убытки в виде процентов оплаченных из удержанной суммы, за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> коп., штраф в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Петровой К.В. – Истомина А.Е., просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обжалуемое судебное постановление с учетом положений абзаца второго, части второй статьи 327.1. ГПК РФ в полном объеме, выслушав объяснения представителя истца – Телешева Ю.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, районный суд пришел к выводу о том, что условия кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> г., возлагающее на Петровой К.В. обязанность по уплате страховых премий, ущемляют ее права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. В связи с чем признал условия кредитного договора в указанной части недействительными, взыскал с Банка в пользу Петровой К.В. сумму удержанной страховой премии - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытки - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям материального закона.

Частично удовлетворяя требования потребителя, районный суд указал, что из содержания кредитного договора следует, что Банк не предоставил возможность заемщику выбора страховой компании, в результате чего обязал заключить договор со страховой компанией ЗАО «МАКС», в отношении жизни и здоровья, где Банк является выгодоприобретателем. Также в кредитном договоре отсутствует уведомление заемщика о возможности отказаться от навязываемых услуг, о том, что кредит может быть предоставлен на иных условиях, а также о том, что отказ от навязываемых услуг не влияет на рассмотрение заявки по кредиту и не влечет отказ в его предоставлении.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в кредитном договоре № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., условия о страховании жизни и здоровья заемщика, в т.ч. возложении на Петрову К.В. обязанности заключить договор со страховой компанией ЗАО «МАКС», отсутствуют.

Боле того, в материалах дела имеется полис <данные изъяты> подтверждающий заключение договора страхования от несчастных случаев, болезней и рисков, связанный с потерей работы Петровой К.В., где последняя является страхователем, а ЗАО «МАКС» страховщиком. Указанный полис подписан Петровой К.В. (до перемены фамилии Наконечная) и исполнительным директором ЗАО «МАКС» Мартьяновым А.А., в нем установлена страховая сумма – <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также размер страховой премии – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплачиваемой единовременно в день заключения договора страхования.

Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора ущемляющим права потребителя. Названные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение истцом договора страхования являлось с её стороны добровольным, при этом, добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья, а также специальной оговоркой в договоре страхования о том, что страхование, не является обязательным условием для заключения договора. Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика. Данный договор предусмотрен для защиты имущественных интересов заемщика, в частности для погашения ссудной задолженности, при наступлении страховых случаев. Каких-либо доказательств тому, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Приобретение Петровой К.В., услуг Банка не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию предоставляет не Банк, а страховая компания, в данном случае ЗАО "МАКС".

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда, рассмотрению исковых требований по существу с отказом в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 января 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление Петровой <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:      В.Б.Федоренко

Судьи:      Е.Ю. Ашихмина

А.Н. Крятов